Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2017 ~ М-142/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-283/2017

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        08 июня 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Нургалиевой С.М.,

с участием представителя истца Одинцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Е. В. Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час.50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Прокопьева А.А. и автомобиля БМВ650I, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Гладких Е.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику Гладких Е.В. причинен материальный вред. На момент гражданская ответственность Прокопьева А.А., как лица допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-21124, гос.рег.<данные изъяты> в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Гладких Е.В. в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах.

Гладких Е.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.знак <данные изъяты> Прокопьева А.А. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль БМВ650I, гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля БМВ650I, с учетом износа определена в размере 292 900 рублей, за проведение указанной оценки он оплатил услуги ИП ФИО4 в сумме 5000 рублей. По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, Гладких Е.В. просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 297 900 рублей в счет страхового возмещения, в том числе расходы по оплате услуг эксперта; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 400 000 рублей неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу и 20 000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

        Истец Гладких Е.В., в судебное заседание не явился, направил своего представителя Одинцов А.В., который исковые требования поддержал, дополнив, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вреда причиненного в результате ДТП, а также с претензией, но выплата страхового возмещения вреда ему так и не была произведена.

      Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки своего представителя не известило, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

       Третье лицо Прокопьев А.А. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вину в ДТП признает полностью, полагает, что страховая компания, в которой на момент ДТП был застрахован его автомобиль должна компенсировать ущерб истцу, в связи с чем требования Гладких Е.В. поддерживает.

Представитель третьего лица-ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения в суд не представил.

       Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, он самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца Одинцов А.В. письменно выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ООО «РГС» по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

         Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час.50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Прокопьева А.А. и автомобиля БМВ650I, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Гладких Е.В.

        Из постановления ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 в <адрес> Прокопьев А.А. управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке, где главная дорога меняет направление не руководствовался правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, т.е. нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

        Из справки о ДТП, объяснений представителя истца судом установлено и не оспаривается сторонами то, что на момент ДТП гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а у третьего лица Прокопьева А.А.. - в ООО «РГС».

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца, а именно: левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск, накладка порога, подушки безопасности.

Таким образом, суд считает установленным, что нарушение ФИО5 требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу вреда.

       С целью проведения независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба, истец заключил с ИП ФИО4 договор о независимой оценке ущерба, оплатив его услуги в сумме 5000 рублей.

      Согласно экспертному заключения о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ650I, гос.рег.знак <данные изъяты> в результате его повреждения при данном ДТП, определена с учетом износа деталей и составляет 292 900 рублей. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями и сомнений у суда не вызывает. (л.д. №

      Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено то обстоятельство, что ответчик являющееся страховщиком гражданской ответственности истца в порядке ОСАГО, в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем с учетом пределов ответственности страховщика 400 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 292900 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей страховщика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в указанной части. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензии истца о доплате ему страхового возмещения в добровольном порядке, полученные ответчиком, до настоящего времени не исполнены ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере 296435 руб.50 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 289971 рубль.

        В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска, как имущественного так и неимущественного характера.

       Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Гладких Е. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

        Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гладких Е. В. в счет выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 292900 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей; в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 296435 рублей 50 копеек, неустойку - 289971 рубль, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладких Е. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в размере 6479 рублей.

        Ответчик - Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья                                                                                                             Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>