Решение по делу № 2-1975/2012 ~ М-1543/2012 от 10.04.2012

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Степановой Э.Ж.,

с участием помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Снесарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Маликову В.Ю. Доманиной Е.Г., несовершеннолетнему Маликову Д.В. в лице законного представителя Доманиной Е.Г. о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Министерство обороны РФ просит выселить Маликова В.Ю., Доманину Е.Г. и их несовершеннолетнего сына Маликова Д.В. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В исковом заявлении указано, что собственником спорного жилого помещения является Министерство обороны РФ. Указанное жилое помещение было предоставлено Маликову В.Ю., как военнослужащему войсковой части №. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № за № от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий Маликов В.Ю. был досрочно уволен. С момента увольнения Маликов В.Ю. утратил право на проживание в спорном жилом помещении, поскольку были прекращены правоотношения между ним и работодателем – восковой частью. Вместе с тем Маликов В.Ю. жилое помещение в установленном порядке не сдал и продолжает в нем проживать, не желая освобождать данное жилое помещение в добровольном порядке, тем самым нарушая права Министерства обороны РФ как собственника.

Представитель истца Министерства обороны РФ Домрачева М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» - начальник 4-го отдела ФГУ «Востокрегионжилье» Ермолина С. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик Маликов В.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что он действительно уволен из войсковой части, не сдал жилье, поскольку продолжают проживать в нем. В настоящее время его супруга Доманина Е.Г. работает в <данные изъяты> бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он, его супруга и их несовершеннолетний сын имеют право проживать в спорном жилом помещении в связи с тем, что связь с Министерством Обороны возобновлена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Доманина Е.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Маликова Д.В., исковые требования не признала, пояснила, что работает бухгалтером с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, связь с Министерством обороны РФ не утрачена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Снесарев Д.А. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчиком Доманиной Е.Г. восстановлена связь с Министерством обороны РФ, ответчики имеют право на проживание в спорном жилом помещении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Министерства обороны РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

При этом, статьей 104 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом установлено, что Маликов В.Ю. состоял в трудовых правоотношениях с войсковой частью №, являлся старшим техником войсковой части. При этом работодателем, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Данное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, поскольку находится на территории закрытого военного городка и собственником указанного жилого помещения является государство в лице Министерства обороны РФ.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № за № от ДД.ММ.ГГГГ Маликов В.Ю. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Однако, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Доманина Е.Г. работает в <данные изъяты> в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также, сведения о трудоустройстве Доманиной содержатся в ее трудовой книжке.

Исходя из назначения служебных жилых помещений (ст. 93 ЖК РФ), право пользования служебными жилыми помещениями, предоставленными военнослужащим в связи с прохождением военной службы и гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с трудовыми отношениями, сохраняется за ними на период прохождения ими военной службы и работы в воинской части (учреждении) в соответствующем населенном пункте.

В судебном заседании достоверно установлена связь ответчиков с Министерством обороны РФ, предоставившим им жилое помещение, поскольку Доманина Е.Г. работает в <данные изъяты>. Другого жилья, как установлено в суде, у них не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Маликову В.Ю., Доманиной Е.Г., несовершеннолетнему Маликову Д.В. в лице законного представителя Доманиной Е.Г. о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.А. Хаптахаева