Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1452/2021 (33-34780/2020;) от 22.12.2020

Судья: Сорокина Т.В. дело №33-1452/2021 ( №2-65/2019)
50RS0026-01-218-010893-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Романенко Л.Л. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Текин Т. В., Гильмановой Е. М., Немчиновой И. А., Фонаревой Е. С., Макаренковой М. А. к ООО «Некрасовка Девелопмент» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонтные работы, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Текин Т. В., Гильмановой Е. М., Немчиновой И. А., Фонаревой Е. С., Макаренковой М. А. на дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 05.09.2019 года в части распределения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения заявителей жалоб:Макаренковой М.А. Немчиновой И.А.,

установила:

Текин Т.В., Гильманова Е.М., Немчинова И.А., Фонарева Е.С., Макаренкова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Некрасовка Девелопмент» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонтные работы, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик являлся застройщиком дома. После введения дома в эксплуатацию в сентябре 2013г. обнаружено подтопление фундамента и технического подполья жилого дома. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования и просили обязать ответчика выполнить: наружную гидроизоляцию стен подвала, заменить насыпные полы подвала, на бетонные полы, наружный водосток подключить к общей дренажной системе <данные изъяты>. Марусино, восстановить отмостку по периметру корпуса <данные изъяты>,разработать проект на вышеуказанные работы.

Решением суда исковые требованияо проведении ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично. На ответчика ООО «НекрасовкаДевелопмент» были возложены обязанности провести работы по наружной гидроизоляции стен подвала жилого дома. В иске в части возложения обязанностей по замене насыпных полов подвала на бетонные полы, по подключению наружного водостока к общей дренажной системе <данные изъяты> и о восстановлению отмостки жилого дома истцам было отказано.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> суд признал равными обязанности сторон по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, взыскал с истцов и ответчиков в пользу экспертного учреждения по <данные изъяты> рублей. А также, учитывая, что ответчик выплатил экспертному учреждению <данные изъяты> рублей, суд взыскал с истцов солидарно <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения и <данные изъяты> рублей в пользу ответчика ООО «Некрасовка Девелопмент».

Дополнительным решением суда от 28 января 2020 года истцам было отказано во взыскании штрафа по неимущественным требованиям истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года, решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2019 года и дополнительные решения от 05 сентября 2019 года и от 28 января 2020 года были оставлены без изменения, апелляционные жалобы оставлены безудовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года,апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламМосковского областного суда от 18 мая 2020 года в части оставления без изменения дополнительного решения Люберецкого суда от 05 сентября 2019 года о взыскании с Текин Т.В., Гильмановой Е.М., Немчиновой И.А., Фонаревой Е.С., Макаренковой М.А. расходов по экспертизе в пользу ООО «Некрасовка Девелопмент» и ООО ЭК «Аксиома» отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение и дополнительные решения суда оставлены без изменения.

Заявители апелляционной жалобы истцы Макаренкова М.А. Немчинова И.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, представили заявление о взыскании судебных расходов при участии в суде апелляционной инстанции,

При повторном рассмотрении законности и обоснованности дополнительного решения суда первой инстанции от 05 сентября 2019 года, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращение истцов в суд было вызвано выявлением недостатков, допущенных при строительствемногоквартирного жилого домапо адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, повлекших подтопление подвала.

Уточнение исковых требований с указанием перечня работ для устранения выявленных недостатков произведено истцами с учетом выполненной по их заказу экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «С.Э.Н.», которой установлена необходимость выполнения наружной гидроизоляции стен подвала, замены насыпных полов подвала на бетонные полы, подключения наружного водостока к общей дренажной системе <данные изъяты>. Марусино, восстановления отмостки по периметру корпуса <данные изъяты>.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и рыночная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизыООО Экспертная компания «Аксиома» исковые требования в части способа устранения нарушений прав потребителя были удовлетворены решением суда только в части возложения на ответчика обязанностей по ремонту наружной гидроизоляции стен подвала жилого дома, в соответствии со сметой, указанной в таблице <данные изъяты> заключения судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома».

В иске о замене насыпных полов подвала на бетонные полы, о подключении наружного водостока к общей дренажной системе <данные изъяты> и о восстановлении отмостки жилого дома по периметру корпуса <данные изъяты> истцам было отказано, поскольку необходимость в проведении таких работ не подтверждена заключением судебной экспертизы.

Рассматривая заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции в дополнительном решении от 05.09.2019 года, применив положения ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, пришел к выводу о наличии равных обязанностей сторон по оплате услуг эксперта, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик уплатил <данные изъяты> рублей в пользу ООО ЭК «Аксиома», с истцов солидарно взысканы <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения и <данные изъяты> рублей в пользу ответчика ООО «Некрасовка Девелопмент».

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истцов в части распределения судом судебных расходов обоснованными, поскольку истцы, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав потребителей и не обладая специфическими знаниями в области строительства, должны были представить доказательства наличия правоотношений с ответчиком, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а также доказательства нарушения ответчиком прав потребителей, требующих восстановления. Истцы не обязаны доказывать объем и перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления нарушенных прав. Данные обстоятельства устанавливаются судом. В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поэтому частичное удовлетворение имущественных исковых требований, не подлежащих оценке, в части объема ремонтных работ, не является основанием для применения пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О вопросах применения законодательства о возмещении издержек, с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей, определен способ восстановления нарушенных прав, следовательно, не подлежащие оценке имущественные требования истцов о проведении ремонта удовлетворены. Оплата услуг по проведению судебной экспертизы должна быть отнесена на ответчика.

Дополнительное решение суда от 05 сентября 2019г. в связи с допущенными процессуальными нарушениями в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части, взысканием судебных расходов на оплату услуг эксперта только с ответчика. Поскольку ответчиком оплачена часть стоимости услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию остальная часть стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по договорам № <данные изъяты>/Д/13 и №<данные изъяты>/Д/13 в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. Судебная коллегия, с учетом положений ст.100,329 ГПК РФ, разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению с взысканием с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб. С ответчика также подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в подтвержденном документами размере в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку в подтверждение судебных расходов представлены договоры, акты выполненных работ и платежные документы, подписанные только истцом Макаренковой М.А., судебные расходы подлежат взысканию в пользу Макаренковой М.А. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2019г. в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы - отменить.

Постановить по делу новое решение в отмененной части, которым взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу ООО ЭК «Аксиома» <данные изъяты> рублей.

Заявление Макаренковой М. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу Макаренковой М. А. судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи