Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2017 (2-8046/2016;) ~ М-6433/2016 от 27.09.2016

Дело №2-393/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Воронеж                                                                                       16 февраля 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Мартиросян Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском о взыскании с Мартиросяна Т.А. задолженности по кредитному договору 439 857,26руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиры № 23 в доме № 2В по ул. Ипподромная г. Воронежа, расходов по оплате госпошлины 13 598,57руб. В обоснование доводов иска указано, что 08.04.2008г. ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 840 000руб., сроком на 120 месяцев под 14,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ипподромная, д.2В, кв.23. Поскольку Мартиросяном Т.А. денежное обязательство исполняется ненадлежащим образом, задолженность последнего по договору составляет 439 857,36руб., Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещались в установленном законом порядке, корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Установлено, что 08.04.2008г. между ЗАО «ИпоТек Банк» и Мартиросяном Т.А. заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым последнему предоставлен целевой займ в размере 840 000руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 14,5% годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика (№). Размер ежемесячного аннуитетного платежа для Мартиросяна Т.А. составил 13 346,08руб., с обязательством уплаты согласно графику платежей. При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, уплате подлежит неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.14-22).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ипподромная, д.2В, кв. 23, о чем указано в кредитном договоре, договоре об ипотеке № (№), заключенном ЗАО «ИпоТек Банк» и Мартиросяном Т.А. 08.04.2008г., права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, удостоверены закладной (л.д.23-33).

В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности Мартиросяна Т.А., о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации (№) (л.д.34,35), ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с 12.08.2005г. (л.д.36).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ЗАО «ИпоТек Банк» обязательства были исполнены надлежащим образом, в свою очередь Мартиросян Т.А. денежное обязательство не исполняет.

08.12.2008г. ЗАО «ИпоТек Банк» произвело отчуждение закладной, удостоверяющей право требования Банка исполнения обязательств по кредитному договору № (№), заключенному с Мартиросяном Т.А. АКБ «РОСБАНК» (в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014г. (протокол № 49), наименования Банка изменено на ПАО РОСБАНК), что не противоречит условиям договора.

На основании п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, пени, в частности в случае при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка была незначительной.

Требование о досрочном возврате кредита, датированное 23.12.2015г., было направлено ПАО РОСБАНК заемщику (л.д.52,53), однако до настоящего времени оно не исполнено, денежные средства не возвращены. Согласно представленному расчету по состоянию на 23.02.2016г. задолженность Мартиросяна Т.А. по кредитному договору составляет 554 366,73руб., из которых: 387 536,14руб. основной долг, 52 321,22руб. проценты, 114 509,37руб. неустойка (л.д.44-51). При этом истец просит взыскать только основной долг и проценты, а всего 439 857,36руб. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 названного ФЗ).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как уже было указано выше, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ипподромная, д.2В, кв. 23.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Экспертным заключением № 12068/6-2 от 09.01.2017г. рыночная стоимость указанной выше квартиры, по состоянию на момент производства экспертизы составила 1 929 800руб.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Головкиной С.А., имеющей высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило. Оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам, у суда не имеется, сторонами она не оспорена, ответчиком иного отчета не представлено.

Частями 2 и 3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по указанным основаниям у суда не имеется.

Законодательно в ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты не были, расчет задолженности не оспорен, не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности (полностью или в части), того, что начальная продажная цена заложенного имущества не подвергнута сомнению, суд приходит к выводу, что требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, требования ПАО РОСБАНК обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. С Мартиросяна Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 554 366,73руб., необходимо обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 23 в доме № 2В по ул. Ипподромная г. Воронежа, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 543 840руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 598,57руб. (л.д.7), которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит ему возмещению за счет ответчика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом, по ходатайству Банка была назначена судебная экспертиза, о чем 11.11.2016г. вынесено соответствующее определение. До настоящего времени экспертиза не оплачена, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России представлен счет (№) на оплату 11 993руб.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, то, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Мартиросяна Т.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 11 993руб

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Мартиросяна Т.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 08.04.2008г. в размере 439 857,36рублей, из которых: 387 536,14 рублей сумма основного долга, 52 321,22 рубль проценты, 13 598,57 рублей судебные расходы, а всего 453 455,93 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО РОСБАНК на заложенное имущество – квартиру №23 в доме № 2 В по ул. Ипподромная г. Воронежа, площадью 45,2кв.м.

Установить начальную продажную цену указанного имущества - квартиры №23 в доме № 2 В по ул. Ипподромная г. Воронежа, площадью 45,2кв.м. в размере 1 543,840 рублей.

Взыскать с Мартиросяна Т.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы 11 993 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Г.В. Маркина

        Решение в окончательной форме

        изготовлено 21.02.2017г.