Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6107/2016 ~ М-5114/2016 от 16.09.2016

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина А. И. к ООО «Блоссом» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Сметанин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Блоссом» о возмещении материального ущерба, в обосновании иска ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. истец, имея в собственности транспортное средство – автомобиль марки MAZDA-3, 2006 г.в., г.р.н. №, в связи с необходимостью обращения в нотариальную контору, расположенную в <адрес>, припарковал свой автомобиль около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вернувшись через некоторое время, истец обнаружил: с крыши дома, около которого был припаркован автомобиль, произошел сход снежного покрова, в результате чего он обрушился на автомобиль истца и нанес повреждения: вмятины на крыше автомобиля и повреждение люка, вмятины на капоте, правой стойке, левом переднем крыле, задней двери багажника, а также повреждено (трещина) лобовое стекло. По указанному факту истец обратился в отделение полиции, по результату рассмотрения соответствующего заявления и.о. дознавателем МУ МВД России «Ногинское» Гулиным Д.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на месте парковки возле указанного выше здания никаких предупреждающих объявлений/уведомлений установлено не было, равно как и не было каких-либо ограничительных ограждений. Истец указывает, что согласно выписки из ЕГРП, арендатором здания по адресу: <адрес> является ООО «Блоссом», на основании договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-А» для проведения независимой экспертизы стоимости ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с калькуляцией равна 241067руб. Стоимость проведения независимой экспертизы автомобиля составила 8500руб. О проведении независимой экспертизы истец уведомлял ответчика посредством направления телеграммы. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику также была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобилю. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, сумма ущерба не возмещена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба – стоимость ремонта автомобиля, в размере 241067руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы на проведение оценки в размере 8500руб., расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 176,71руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611руб.

Истец Сметанин А.И. в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что машина была припаркована у <адрес>, когда истец обратился в органы полиции, он сказал им, что происшествие произошло около дома № «75А», поскольку на здании, где находится ООО «Блоссом» таблички с номером дома не было, поэтому он указал соседний дом, на котором вывеска с номером дома была. Вывеска на доме, с крыши которого сошел снег, была только - «Салон красоты Блоссом». Около 14 час. 10 мин. истец вышел из нотариальной конторы, увидел происшествие и позвонил в полицию. Через некоторое время участковый позвонил и просил подъехать. На место сотрудник полиции не выходил, но составил акт осмотра у УВД. Истец подъехал туда сам, потому что у сотрудников полиции не было машин, чтобы добраться до места происшествия. Истец утверждает, что, когда сработала сигнализация на его машине, он увидел, что девушки из салона «Блоссом» очищали снег с его машины. Сход снега произошел из-за того, что крыша ООО «Блоссом» имеет крутой склон, и с нее снег беспрепятственно упал на автомобиль истца, также на тротуар и парковку.

Представитель истца Алешин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные исковому заявлению, пояснил суду, что не согласен с выводом эксперта о том, что повреждения на левом переднем крыле получены при иных обстоятельствах, в результате горизонтального ударного воздействия, поскольку указанные повреждения были причинены в результате падения снега. Также при рассмотрении требований истца просил произвести взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа, поскольку при проведении ремонта необходимо будет использовать новые детали взамен поврежденных.

Представитель ответчика ООО «Блоссом» в суд не явился, о явке извещен. Ранее представитель Москалев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых ссылался на следующее. Ответчик арендует здание по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения заявления истца в полицию, сотрудником МУ МВД России «Ногинское» Гулиным Д.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место происшествия: <адрес>А. Таким образом, по мнению ответчика, снежный покров сошел с крыши дома по адресу: <адрес>А, а не по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который является фактическим адресом ответчика. Представитель считает, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной повреждений автомобиля истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. Представитель ответчика также просит суд учесть, что происхождение повреждений на автомобиле могло иметь другую причину, отличную от той, о которой заявляет истец. Утверждение истца об отсутствии предупреждающего объявления на указанном в исковом заявлении месте парковки автомобиля возле здания по адресу: <адрес>, безосновательно, так как доказательства, подтверждающие данный факт, не представлены, как и не представлены доказательства, что машина находилось именно в этом месте. Истец в своем исковом заявлении указывает, что в результате схода снежного покрова с крыши здания по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль истца автомобильной марки Mazda-3 2006 г.в., с государственным регистрационным номером № были нанесены повреждения автомобилю. Так как автомобиль был припаркован и не двигался, для фиксации повреждений автомобиля истца необходимо было вызвать участкового сотрудника полиции согласно п. 2 4.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции». Данный сотрудник должен был составить документы об осмотре места происшествия, а также зафиксировать все видимые повреждения именно на фактическом месте происшествия в присутствии понятых. Согласно данным, представленным по делу, данная процедура ДД.ММ.ГГГГ истцом не была соблюдена, истец уехал с места происшествия на своем автомобиле. При этом описанные в исковом заявлении повреждения могли быть нанесены в любой из моментов, а именно как и до момента предполагаемого происшествия, так и после того, как истец уехал. По результатам случившегося ответчик не получал письмо-претензию о возмещении убытков, так как в претензии неверно определен владелец здания по адресу, указанному в претензии, а именно: <адрес>А. Ответчик не является арендатором по указанному адресу. Таким образом, у ответчика не было возможности получить и ответить на данное письмо-претензию. С размером материального ущерба, причиненного автомобилю истца марки Mazda-3 2006 г.в. с государственным регистрационным номером №, ответчик полностью не согласен, так как в экспертном заключение по независимой экспертизе стоимости ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей исходя из рыночной стоимости подобных работ и запчастей. Также экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, по причине того, что оно было составлено на основании экспертизы, проведенной в феврале 2016 года. Таким образом, экспертная оценка проводилась только спустя месяц после происшествия. При этом, исходя из представленных материалов дела, калькуляция восстановительного ремонта произведена без учета износа комплектующих изделий, которое необходимо учитывать согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также не учтен износ объекта оценки. Таким образом, по мнению ответчика, представленное Экспертное заключение не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что не была проведена надлежащая фиксация повреждений автомобиля на месте происшествия в соответствии с законом, а также истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчика, требования истца являются неподтвержденными и руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом № З-ФЗ «Полиции», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска Сметанину А.И. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что снегозадержателей на крыше здания по адресу: <адрес>, нет. Доказательств того, что проводились снегоуборочные работы на крыше <адрес>, не имеется. Представитель также утверждает, что возле здания имелась предупреждающая таблица о возможном сходе снега, ограждения опасного участка не было.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена в качестве свидетеля фио1, которая показала суду, что она является женой истца. 28.01.2016г. они с истцом приехали к нотариусу, машину оставили на парковке, с одной стороны находился ТЦ Пушкино, с другой стороны – здание, где «Салон красоты Блоссом». Они припарковались у дома, в котором расположен «Салон красоты Блоссом». Пошли за угол к нотариусу, пробыли там около 15 минут, у истца сработала сигнализация в машине, он пошел посмотреть. Вернулся истец в нотариальную контору через 10-15 минут и сказал, что на машину упал снег, потом он искал что-то в телефоне, наверное, номер телефона участкового, позвонил ему, участковый сказал ждать его. Пока они с истцом подписали документы у нотариуса, муж еще раз позвонил участковому, тот сказал, что не могут приехать, сказали сфотографировать и подъезжать к ним, чтобы зафиксировать на месте. Они сфотографировали автомобиль. В то время, когда они фотографировали автомобиль, из окна салона выглядывала женщина с темными волосами. Затем они сели в машину и поехали к участковому. Муж сказал ей, что, когда он подошел к машине, мужчина убирал снег с дороги, а женщина счищала снег с их машины. На лестнице ООО «Блоссом» висела какая-то табличка, но на здании нет. После падения снега на их машину, на здании ООО «Блоссом» появилась табличка «осторожно, падает снег», и мужчина убирал снег с дороги, никаких ограждений не было, там только стояли машины. У машины был вмят люк, на лобовом стекле трещина, капот помят, со стороны пассажира дверь была помята. На здании ответчика не было таблички с номером дома, они даже не смогли определить номер дома, номер был у соседнего торгового центра, поэтому полиции назвали этот дом. Когда она вышла от нотариуса, то увидела, что около их машины лежит снег и на машине, около них рядом машин не было, только через одно место. На следующий день они с мужем приехали в ООО «Блоссом» и муж разговаривал с сотрудниками ООО «Блоссом», хотел решить все миром, узнать, кто собственник здания, но ему не дали такую информацию. Когда они парковались, то какая-то девушка из окна ООО «Блоссом» сказала, что это стоянка для сотрудников ООО «Блоссом».

Заслушав объяснения представителя истца, огласив показания свидетеля, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Судом установлено, что истцу Сметанину А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мазда -3, государственный знак № (л.д.6).

Истец Сметанин А.И. припарковал свой автомобиль около дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С крыши дома, около которого был припаркован автомобиль, произошел сход снежного покрова, в результате чего он обрушился на автомобиль истца и нанес повреждения.

Факт падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, на крышу автомобиля истца подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами: показаниями свидетеля, объяснениями истца, фотографиями места происшествия, содержащими фиксацию состояния автомобиля и его дислокацию после схода снега с крыши (л.д.92-97). Как усматривается из представленных фотографий, автомобиль истца был припаркован на парковке, расположенной перед зданием, имеющим вывеску – салон красоты «Блоссом». Расположение транспортного средства перед зданием со всей очевидностью свидетельствует о соблюдении безопасной дистанции от несущей стены дома, что исключает основания для вывода о грубой неосторожности на стороне истца.Доказательств того, что место падения снега было огорожено как опасное, стороной ответчика суду не представлено. В совокупности с фотофиксацией истцом места происшествия очевидно, что интенсивность снегопада, в сопутствующих погодных явлениях (гололед, отложения мокрого снега), объективно привела к скоплению снега на крыше, физические характеристики которого позволяют сделать вывод о его падении и причинении тем самым вреда чужому имуществу.

По указанному факту истец обратился в отделении полиции, по результатам рассмотрения соответствующего заявления и.о. дознавателем МУ МВД России «Ногинское» Гулиным Д.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Арендатором здания по адресу: <адрес> является ООО «Блоссом», на основании договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9, 71-82).

Факт аренды здания на момент падения с его крыши снега ответчик не оспаривал.

При большом скоплении снега, очевидно его падение и необходимость своевременной очистки крыши.

Ответчик (арендатор здания) не мог не знать о скоплении снега на крыше здания, однако мер к тому, чтобы очистить крышу от снега не предпринимал, не обращался к собственнику, не производил очистку собственными средствами или силами.

Доказательств своевременной, адекватной установленным выше обстоятельствам с учетом погодных условий, уборки крыши от снега ООО «Блоссом» в нарушениест. 56 ГПК РФ не представил.

Согласнопунктам 1и2 ст. 401ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вред, имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания крыши арендатором здания ООО «Блоссом».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-А» для проведения независимой экспертизы стоимости ремонта автотранспортного средства.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с калькуляцией равна 241067руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы автомобиля составила 8500руб.

О проведении независимой экспертизы истец уведомлял ответчика посредством направления телеграммы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику также была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало, сумма ущерба не возмещена.

Для разрешения вопросов о причинах получения повреждений автомобилем MAZDA-3 2006 г.в., г.р.н. №, стоимости его восстановительного ремонта судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» Шеину А.С.

Эксперт при проведении исследования установил, что сход снежного покрова с крыши на месте происшествия по адресу: <адрес>, мог частично нанести перечисленные истцом повреждения автомобилю истца.

Экспертным путем установлено, что повреждения автомобиля - вмятина на крыше автомобиля и повреждение люка, вмятина на капоте, правой стойке, лобовое стекло (трещина) получены в результате ударного вертикального воздействия (сверху вниз) и носят однородный характер.

Повреждения на левом переднем крыле, задней двери багажника, получены при иных обстоятельствах, в результате горизонтального ударного воздействия, что исследовано и установлено экспертом АНО «НИИСЭ» Шеиным А.С. и отражено в экспертном заключении.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа и среднерыночных цен в <адрес> на момент происшествия 28.01.2016г. составляет 204419руб.77коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом Шеиным А.С., ответчиком не оспаривалась.

Как следует изп. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204419 руб. 77 коп.

Суд, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания крыши здания, руководствуясьст. 1064ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Сметанина А.И. материального ущерба без учета износа, исходя из заключения экспертизы, выполненной АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» Шеиным А.С.

Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере 204419 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также выводы, приведенные по тексту решения, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца Сметанина А.И. о взыскании расходов в размере 7208 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта (пропорционально размеру удовлетворенных требований (204419,77*8500/241067)), 496 руб. 91 коп. за отправление телеграмм, 15000 руб. по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, 4758 руб. в счет оплаты государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований (204419,77*5611/241067)), поскольку данные расходы для истца были вынужденными и связанными с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сметанина А. И. к ООО «Блоссом» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сметанина А. И. с ООО «Блоссом» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №, без учета износа сумму в размере 204419руб. 77коп., судебные расходы в размере 7208 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 496 руб. 91 коп. за отправление телеграмм, 15000 руб. по оплате услуг представителя, 4758 руб. в счет оплаты государственной пошлины, а всего сумму в размере 231882 (Двести тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб. 68 коп.

В удовлетворении иска Сметанина А. И. к ООО «Блоссом» о возмещении материального ущерба в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья