Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 (12-165/2015;) от 24.11.2015

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 Пожилов А.И. Дело № 12-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с.им.Бабушкина                                 25 января 2016 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам Красикова В.А., защитника Красикова В.А. адвоката Елсакова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 10 ноября 2015 года,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 10 ноября 2015 года Красиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Красиков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку снегоходом он не управлял, в действиях сотрудников ДПС, составлявших в отношении него административные материалы, выявлены нарушения закона, выразившиеся в незаконном применении в отношении него физической силы, наручников, доставлении в отдел. Полагает, что к нему незаконно было применено административное задержание. Кроме того, считает, что мировой судья имел личную заинтересованность в вынесении обвинительного постановления, в связи с чем его защитником 4 раза заявлялся отвод мировому судье.

    Защитник Красикова В.А. адвокат Елсаков А.В. в своей жалобе указывает, что при рассмотрении дела была нарушена презумпция невиновности Красикова В.А. и его конституционные права. Полагает, что все материалы составлены в отношении Красикова В.А. в условиях нарушения закона, соответственно не могли быть признаны законными и допустимыми доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Красиков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что личность его была установлена на месте, поскольку он сразу назвал свои данные, а потом его супруга привезла его паспорт, однако, инспекторы ДПС, все равно доставили его в отдел полиции. Права и обязанности ему не разъяснялись, требование пройти медицинское освидетельствование не предъявлялось, что подтверждается аудио и видеозаписью, имеющейся в деле.

Защитник Красикова В.А. адвокат Елсаков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Красикова В.А. состава правонарушения. Дополнительно пояснил, что суду не представлено доказательств управления Красиковым В.А. снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции допущены нарушения закона при административном задержании и доставлении Красикова В.А. в отделение полиции, допускались случаи унижения его достоинства, все доказательства по делу получены с нарушением требований закона.

Лицо, составившее протокол, инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Вологодской области Тарабин И.А. считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просит оставить его в силе. В судебном заседании пояснил, что протокол о доставлении Красикова В.А. в отделение полиции был составлен сразу, по прибытии в отдел, почему он не был приобщен к материалам дела, пояснить не может. В отделение полиции Красикова В.А. доставили для установления личности, и выяснения вопроса о наличии у него водительских прав соответствующей категории, поскольку он паспорта данного лица и иных документов не видел, ему их никто не предъявлял. Получить сведения о категории на месте, не представилось возможным. В отделении полиции протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Красикова В.А. был составлен до конца, а именно, внесены данные о личности Красикова В.А., которому было предложено ознакомиться с протоколом, но тот отказался. Также был составлен административный протокол по ст. 12.7 КоАП РФ. Запись на видеорегистратор велась только при оформлении административных материалов, поскольку оборудование имеет малый объем памяти и поэтому водителем, ответственным за оборудование, видеорегистратор не был включен ранее. Однако, он снегоход из виду не терял, утверждает, что на снегоходе находились два человека, и Красиков В.А. управлял транспортным средством. Перепутать мужчин было нельзя, так как они разной комплекции.

Свидетель Ф.К.И. (инспектор ДПС) суду пояснил, что технические средства в автомашине не позволяют непрерывно вести видеозапись, поэтому видеорегистратор включается лишь для составления административных материалов, которые будут рассматриваться в суде или при конфликтных ситуациях. О том, что оборудование имеет малый объем памяти, он докладывал руководству. Красиков В.А. был помещен в служебный автомобиль, поскольку не выполнил требование о самостоятельном проследовании в автомашину, хотел уйти в машину к сыну и уехать, документов при себе не имел. Кроме того, погодные условия не позволяли составлять материалы на улице. Целью помещения Красикова В.А. в автомашину, было доставление его в отдел полиции. Сразу не доставили в отдел, так как родственники обещали привезти документы. Личность лица была установлена со слов, на месте были оформлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пояснить не может, так как оформлял документы с понятыми. Протокол административного задержания не составлялся, протокол доставления Красикова В.А. в отдел полиции был оформлен сразу, находился в дежурной части. В отделение полиции лицо доставили для установления личности и проверки наличия водительского удостоверения тракториста. В отделе на Красикова В.А. также был составлен протокол по ст. 12.7 КоАП РФ.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела в отношении Красикова В.А. 20.02.2015 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Красиков В.А. 20.02.2015 года в 21 час 05 минут на <...> км автодороги <...> (<...>), управляя снегоходом <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 10 ноября 2015 года Красиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд не может согласиться с таким решением.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанций Красиков В.А. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом заявлял, что снегоходом управлял его брат К.А.А., который после опрокидывания снегохода ушел домой.

Аналогичные доводы Красиков В.А. приводит и в настоящей жалобе.

Для проверки доводов Красикова В.А. мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены свидетели К.А.А., К.Е.Г., Я.В.П., оглашены объяснения инспекторов ДПС Тарабина И.А. и Ф.К.И., пояснивших, что они снегоход из поля зрения не теряли, сразу подошли к водителю Красикову В.А. и попросили предъявить документы.

Показания должностного лица ГИБДД Тарабина И.А. и свидетеля Ф.К.И., наряду с другими доказательствами, были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Красикова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку личных неприязненных отношений между сотрудниками ДПС и Красиковым В.А. в ходе судебного заседания не установлено.

Вместе с тем, суд находит, что показания должностного лица, составившего протокол, Тарабина И.А. и свидетеля Ф.К.И. вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей Я.В.П., К.А.А. и К.Е.Г., данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам.

Так, из показаний свидетелей К.А.А. и Я.В.П. следует, что снегоходом управлял К.А.А., а Я.В.П. и Красиков В.А. были пассажирами. После опрокидывания снегохода и ссоры между свидетелями, К.А.А. ушел домой.

Свидетель К.Е.Г. поясняла, что привозила паспорт супруга Красикова В.А. сотрудникам ДПС, которые пояснили, что он им уже не нужен, кроме того, на месте подтвердила личность супруга.

Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, в силу дружественных и родственных отношений. Нарушений при ведении видеозаписи инспекторами ДПС не установлено, поскольку все процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых.Вместе с тем, показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, суд не находит оснований не доверять им.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2015 в 20:35 к Красикову В.А. применена физическая сила и спецсредства наручники, он помещен в салон служебного автомобиля.

При составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, личность Красикова В.А. была установлена с его слов и со слов его супруги К.Е.Г. и сына К.А.В., а также подтверждена паспортом данного гражданина, привезенным его супругой. В отношении Красикова В.А. на месте были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством №... и о направлении на медицинское освидетельствование №..., что усматривается из исследованных в суде доказательств – письменных материалов дела, пояснений Красикова В.А., свидетеля К.Е.Г., а также аудио, видеозаписей, согласно которым Красиков В.А. лично называет свои данные в патрульном автомобиле (аудиозапись 150220-002, время 00:10 – 00:20), на аудиозаписи прослушивается женский голос со словами «Вот паспорт» и пояснения инспектора ДПС о цели доставления в отделение полиции - для проверки наличия тракторных прав (аудиозапись 150220-003, время 53:20 -53:31).

Вместе с тем, из пояснений инспекторов ДПС Тарабина И.А. и Ф.К.И., данных в настоящем судебном заседании, доставление Красикова В.А. в отделение полиции было мотивировано установлением личности и наличия удостоверения на право управления снегоходом. Однако, в рапорте сотрудников ДПС зафиксировано, что доставление производится для установления личности.

Из выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Бабушкинскому району (копия в материале проверки <...> №...), следует, что Красиков В.А. доставлен в ОМВД России по Бабушкинскому району 20.02.2015 в 22 часа 30 минут, в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, окончание срока задержания 23 часа 05 минут.

Между тем, из протокола об административном правонарушении №... следует, что указанный протокол был составлен на месте совершения правонарушения (<...>), что также просматривается и из видеозаписи. В отделении полиции Красикову В.А. было предложено заявить ходатайства, дать объяснения и получить копию протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается аудиозаписью 150220-004.

В силу статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Протокол административного доставления от 20.02.2015 года составлен в с.<...> инспектором ДПС Ф.К.И., согласно протоколу доставление производится в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на месте выявления.

Как усматривается из материалов дела указанный протокол к административным материалам по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ приобщен не был, а был представлен суду в процессе рассмотрения дела, а также при проведении прокурорской проверки. Сведений о доставлении лица в протоколе об административном правонарушении №... также не содержится.

Как следует из ответа прокурора Бабушкинского района от "__"____20__ №... по результатам прокурорской проверки установлено, что в действиях инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Тарабина И.А. и Ф.К.И. усматривается превышение полномочий в части доставления Красикова В.А. в ОМВД России по Бабушкинскому району при отсутствии на то законных оснований, а также применения к нему физической силы и спецсредств – наручников.

Указанные нарушения в действиях сотрудников Тарабина И.А. и Ф.К.И. установлены также и постановлением Тотемского районного суда от "__"____20__, обжалованным и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что личность Красикова В.А. была установлена на месте, в отношении него на месте были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством №... и о направлении на медицинское освидетельствование №..., препятствий к составлению протокола об административном правонарушении на месте не имелось, а следовательно, не имелось законных оснований для доставления Красикова В.А. в ОМВД России по Бабушкинскому району и применении для этого физической силы и спецсредств - наручников.

    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен с существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол о доставлении №... от 20.02.2015, протокол об административно правонарушении №... от 20.02.2015, протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от 20.02.2015, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <...> от 20.02.2015 признаются недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы Красикова В.А. и его защитника Елсакова А.В. о нарушении конституционных прав Красикова В.А., при удержании его в автомашине ДПС и не предоставлении возможности отправления естественных надобностей, суд также находит обоснованными. Поскольку, кроме пояснений заявителя указанные обстоятельства подтверждаются аудио и видеозаписью, где зафиксирован заявленный отказ инспектором ДПС Тарабиным И.А. выпустить Красикова В.А. из патрульной автомашины для отправления биологических потребностей на протяжении длительного времени и требованием терпеть до окончания составления материала.

Кроме того, в подтверждение своих доводов Красиков В.А. ходатайствовал об истребовании записи с видеорегистратора автомобиля ДПС за 20.02.2015 г. Соответствующее ходатайство мировым судьей удовлетворено. Суду представлена запись с видеорегистратора, на которой зафиксировано составление административного материала в отношении Красикова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также три аудиозаписи, зафиксировавшие факты составления в отношении Красикова В.А. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на месте выявления в автомашине инспекторов ДПС, а также протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составленного в отделении полиции.

Как следует из пояснений инспекторов ДПС Тарабина И.А. и Ф.К.И. запись на видеорегистратор велась с момента начала оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в служебном автомобиле. С момента заступления на службу видеорегистратор не был включен, поскольку не имеется технической возможности вести полную запись в течение всего периода несения службы.

Между тем, согласно Указаниям МВД России от 22.02.2013 № 1/1523 «О применении видеорегистраторов», аудио и видеозапись на видеорегистратор должна вестись во время всего несения службы, его отключение недопустимо.

Согласно данным Указаниям а также Инструкции о порядке действий инспекторов ДПС по применению видеорегистраторов и карт памяти, утвержденной Приказом УМВД России по Вологодской области от 12.04.2013 № 448, при составлении протокола об административном правонарушении, в случае фиксации события правонарушения видеорегистратором, в протоколе должна быть произведена соответствующая запись с указание наименования и заводского (инвентарного) номера видеорегистратора, с приобщением информации видеорегистратора к материалам дела.

Однако, протокол об административном правонарушении №... от 20.02.2015 не содержит отметки о фиксации правонарушения с помощью видеорегистратора, запись с которого была приобщена к материалам дела лишь по запросу суда.

Исследованные в суде аудио и видеозаписи не содержат сведений об управлении Красиковым В.А. 20.02.2012 года снегоходом <...>, а лишь отражают факт составления в отношении него административного материала.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Красиков В.А. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Красиков В.А. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 10.11.2015 г. в отношении Красикова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобы Красикова В.А. и его защитника адвоката Елсакова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 10.11.2015 года в отношении Красикова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья:                                         Е.С. Варлова