Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2014 (2-2764/2013;) ~ М-2814/2013 от 22.10.2013

Дело №2-122/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Опариной Т. С.

с участием:

представителя истца Пономарева Д. Н. – Омняковой Т. А.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – Садовской Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пономарева Д.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пономарев Д. Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование». Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 432 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2013 у <адрес>, принадлежащий Пономареву Д. Н. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем Пономарев Д. Н. в целях получения страхового возмещения обратился в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщиком заявленное событие было квалифицировано как страховой случай и 25.09.2013 Пономареву Д. Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 54965 рублей 42 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пономарев Д. Н. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертом <данные изъяты> отчету №, за изготовление которого Пономарев Д. Н. уплатил 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 119871 рубль. В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом П., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), VIN №, по состоянию на 12.07.2013 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 118895 рублей. ОАО «АльфаСтрахование», руководствуясь данными судебной экспертизы, отраженными в заключении № эксперта П., 24.02.2014 приняло решение о доплате Пономареву Д. Н. страхового возмещения в размере 63929 рублей 58 копеек. Пономарев Д. Н., указывая на то, что страховое возмещение не было выплачено ОАО «АльфаСтрахование» в сроки, установленные законом, полагает, что имеются основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в связи с нарушение сроков исполнения денежных обязательств – для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ. Кроме того, Пономарев Д. Н. расценивает действия ОАО «АльфаСтрахование», не исполнившего обязательства по выплате в установленные сроки страхового возмещения, как не соответствующие требованиям закона, и нарушающие его права потребителя, в связи с чем считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом того обстоятельства, что в целях защиты нарушенного права Пономарев Д. Н. вынужден был обращаться в суд, он заявил о взыскании в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец Пономарев Д. Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов Омнякову Т. А.

Представитель Пономарева Д. Н. – Омнякова Т. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, пояснила, что требования в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не поддерживает, в связи с выплатой ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в истребуемой истцом сумме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Садовская Т. Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований Пономарева Д. Н., указывая на то, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, принимая во внимание факт того, что страховое возмещение было выплачено Пономареву Д. Н. ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке. Кроме того, Садовская Т. Н. отметила, что одновременное взыскание неустойки и процентов является возложением на ОАО «АльфаСтрахование» двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что в силу положений ГК РФ недопустимо. Представитель ответчика также обратила внимание суда на завышенный размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2013, суд считает, что исковые требования Пономарева Д. Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что Пономарев Д. Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), VIN №, в подтверждение чего представлена копия паспорта транспортного средства № (л.д. 6).

Из имеющегося в деле административного материала, направленного в адрес суда ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Пономарева Д. Н. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением А. Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Пономарева Д. Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2013, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А., как лица допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), на что содержится указание в акте о страховом случае № (л.д. 52), подтверждается копией страхового полиса №, а также сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2013.

Как видно из акта сдачи-приемки документов у потерпевшего, Пономарев Д. Л. 23.07.2013 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив в указанную дату пакет документов (л.д. 9).

ОАО «АльфаСтрахование» согласно акту о страховом случае № произвело выплату Пономареву Д. Н. страхового возмещения в размере 54965 рублей 42 копеек 25.09.2013, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету Пономарева Д. Н. (л.д. 10), при этом подлежащая к выплате сумма страхового возмещения была определена страховщиком на основании экспертного заключения № <данные изъяты> (л.д. 54-58).

Согласно представленному истцом отчету №, составленному экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа запасных частей составляет 119871 рубль (л.д. 12-29).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № эксперта П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), VIN №, по состоянию на 12.07.2013 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 118895 рублей (л.д. 78-93).

Суд приходит к выводу о том, что заключение № эксперта П. является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт перед составлением отчета был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание отчета в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства 24.02.2014 ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 63929 рублей 58 копеек, в подтверждение чего представлен страховой акт № (л.д. 107).

При этом тот факт, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертом П. и указанном в заключении №, свидетельствует в пользу того, что ответчиком не оспаривается настоящее заключение как и истцом, представитель которого не поддержал требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения после получения сведений о доплате страхового возмещения.

В связи с тем обстоятельством, что ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило Пономареву Д. Н. страховое возмещение, и представитель истца не поддержала требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование», оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

Пономаревым Д. Н. заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленные законом сроки за период с 19.09.2013 по 25.09.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора как личного, так и имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит специальные нормы об уплате неустойки страховщиком по обязательному страхованию в случае своей обязанности по страховой выплате потерпевшему.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявление о произошедшем событии было принято страховщиком 23.07.2013, последний необходимый для осуществления страховой выплаты в истребуемом истцом размере документ – отчет № предъявлен страховщику 20.08.2013 (л.д. 30). Таким образом, срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим 19.09.2013, материалами дела установлено, что страховое возмещение в размере 54965 рублей 42 копеек было выплачено истцу только 25.09.2013.

Поскольку страховое возмещение выплачено ОАО «АльфаСтрахование» Пономареву Д. Н. с нарушением установленных законом сроков, то суд приходит к заключению, что Пономарев Д. Н. имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки.

Расчет неустойки, с учетом изложенного, представляется следующим: 120000х 8,25%:1/75 х 6 (период просрочки с 20.09.2013 по 25.09.2013) = 792 рубля.

Между тем, истец ограничился взысканием неустойки в размере 432 рублей 34 копеек. Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева Д. Н. неустойки в размере 432 рублей 34 копеек.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом установленных по делу обстоятельств представляется следующим: (63929,58:360х26х8,25 (период просрочки с 25.09.2013 (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 21.10.2013 (дата определена истцом)) = 380 рублей 91 копейка.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в 380 рублей 91 копейки.

При этом с учетом доводов представителя ответчика суд считает необходимым отметить, что удовлетворяя исковые требования Пономарева Д. Н. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ОАО «АльфаСтрахование» права Пономарева Д. Н. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в установленный договором срок в полном объеме в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.

В остальной части требование Пономарева Д. Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 656 рублей 63 копеек.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование», на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева Д. Н. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии с п. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 32), расходы, понесенные в связи с изготовлением копии отчета об оценке в размере 500 рублей (л.д. 31), расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 105).

Кроме того, как видно из материалов дела определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пономарева Д. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения назначена экспертиза, оплата которой возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

Назначенная судом первой инстанции по делу экспертиза проведена экспертом П., однако сведений в материалы дела относительно того, что настоящая экспертиза оплачена не представлено. Вместе с тем экспертом П. предъявлено суду ходатайство об оплате экспертизы, из которого усматривается, что размер стоимости экспертизы – 8000 рублей (л.д. 77).

В силу ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы должна быть возложена на ответчика, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта П., поскольку не были фактически понесены истцом по делу до постановления судебного акта.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей подтверждено документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пономаревым Д. Н. и <данные изъяты>», сотрудник которого представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 38).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1931 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Пономарева Д.Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева Д.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 432 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 656 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представительство интересов в суде в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя П. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская