Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-524/2013 от 24.07.2013

м/с Асфандияров М.Р. дело № 4а-524/2013

ф/с Бугаец А.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2013 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Кузнецова С.В., действующего в интересах Еремина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 19 февраля 2013 года и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Еремина А.В.,

установил:

08 января 2013 года в 01 час 40 минут на ул. Гизатуллина, д. 17 п. Чишмы Республики Башкортостан Еремин А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 19 февраля 2013 года Еремин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 25 февраля 2013 года уточнена дата вынесения постановления 19 февраля 2013 года.

Решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, снижен размер назначенного Еремину А.В. наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком до одного года шести месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Еремин А.В. 08 января 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Еремина А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения АLCOTECTOR PRO-100 (заводской номер ***, дата последней поверки - 12 декабря 2012 года).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Еремина А.В. составила 0,479 мг/л, с учетом суммарной погрешности – 0,319 мг/л. С результатами освидетельствования Еремина А.В. согласился.

Факт управления Ереминым А.В. транспортным средством подтверждается собственноручными объяснениями последнего, данными в ходе составления протокола об административном правонарушении, о том, что он 08 января 2013 года управлял автомобилем (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), из содержания которого следует, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, он остановил автомобиль под управлением Еремина А.В., у которого имелись признаки опьянения, а потому довод надзорной жалобы является несостоятельным.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Еремина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что Еремину А.В. инспектором не были вручены копии процессуальных документов, опровергается материалами дела, поскольку в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся подписи Еремина А.В. о получении им копий указанных документов (л.д. 6-9).

Довод надзорной жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении Еремина А.В. от управления транспортным средством правового значения для дела не имеет, поскольку вопрос о законности отстранения от управления транспортным средством находится за рамками диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу. В обоснование своего довода заявитель ссылается на то, что рекомендуемый межповерочный интервал корректировки прибора «Алкотектор PRO-100 combi» не реже одного раза в шесть месяцев.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и отметки о первичной поверке (л.д. 10) следует, что прибор «Алкотектор PRO-100 combi» проверен и признан пригодным к применению по 12 декабря 2013 года. Поскольку освидетельствование Еремина А.В. проводилось 08 января 2013 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения Еремина А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод надзорной жалобы о нарушении права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей по адресу, указанному Ереминым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении: г. ***, ул. ***, д. ***, направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела (01 февраля 2013 года в 14 часов 30 минут). Данная повестка была возвращена почтой мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 17- оборот).

До рассмотрения дела по существу от Еремина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением в командировке за пределами г.Абдулино (л.д. 18). Указанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 19 февраля 2013 года с учетом времени командировки, о чем в адрес Еремина А.В. было направлено заказным с уведомлением извещение, которое также вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24).

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела Еремин А.В. был извещен по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная мировым судьей (л.д. 26) и при помощи SMS-сообщения (л.д. 25).

Из вышеизложенного следует, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для того, чтобы Еремин А.В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем Еремин А.В., зная о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, мер для получения судебных повесток не предпринимал, самостоятельно движением по делу не интересовался, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Судебное извещение не было вручено Еремину А.В. по причинам, не зависящим от мирового судьи. Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями необъективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи первой и второй инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Еремина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Еремина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 19 февраля 2013 года и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Еремина А.В. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина