Решение по делу № 12-282/2014 от 01.08.2014

12 – 282 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой Е.В., с участием заявителя Цатиашвили В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цатиашвили В.А. на решение командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Цатиашвили В.А. обратился с жалобой на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указав, что решение не соответствует материалам административного дела, в нем не устранены противоречия показаний участников по обстоятельствам ДТП и представленных данных, определение не соответствует нормам, предусмотренным ст.ст. 26.1 - 26.3, 26.11, 29.12 КоАП РФ. Решение и определение не учитывают нарушение водителем Мухаметовым Д.Р. норм КоАП РФ, ПДД при совершении ДТП, содержат ссылку на виновность водителя Цатиашвили В.А. в совершении ДТП.

Цатиашвили В.А. в судебном заседании настаивает на отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Второй участник ДТП Мухаметов Д.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что решение командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по материалам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что водитель Цатиашвили В.А., управляя автомобилем <Б> допустил столкновение с транспортным средством «<А>», под управлением Мухаметова Д.Р. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми вынесено решение по жалобе Цатиашвили В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым жалоба оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

При вынесении решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало все обстоятельства, установленные материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснения водителей, участвовавших в происшествии, схему ДТП и другие материалы дела, что опровергает доводы жалобы о несоответствии решения материалам административного дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения не учтены нарушения водителем Мухаметовым Д.Р. правил дорожного движения не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку решение содержит анализ проведенного должностным лицом административного расследования при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе вынесения решения по жалобе должностным лицом не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ …постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Цатиашвили В.А. прошло более двух месяцев с момента совершения ДТП, возбуждение дела об административном правонарушении процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Цатиашвили В.А. допустил столкновение с транспортным средством «<А>», под управлением Мухаметова Д.Р., что может толковаться как указание на виновность заявителя в совершении ДТП.

Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цатиашвили В.А. содержит противоречия, сохранение которых приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в совершении столкновения.

При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что водитель Цатиашвили В.А. допустил столкновение с транспортным средством «<А>», под управлением Мухаметова Д.Р.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по жалобе Цатиашвили В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цатиашвили В.А. изменить, исключив из определения вывод о том, что водитель Цатиашвили В.А. допустил столкновение с транспортным средством «<А>», под управлением Мухаметова Д.Р.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин