Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-599/2019 ~ М-356/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-599/2019

                             УИД 11RS0008-01-2019-000749-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием истца Иванова Д.Б., 3 лица Ивановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 12 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова ДБ к Иванову ВИ о взыскании оплаты за коммунальные услуги в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Б. обратился в суд с иском к Иванову В.И. о взыскании оплаты за коммунальные услуги в порядке регресса, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: РК <адрес>, в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает. Фактически в спорной квартире зарегистрирован и проживает дядя истца Иванов В.И., который единолично пользуется всеми коммунальными услугами. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате коммунальных платежей с истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных решений были взысканы денежные средства в пользу ООО «Водоканал» 14 918,84 руб., в пользу ООО «Коммунальщик» - 24 480,84 руб., в пользу ПАО «Т Плюс» - 21 129,87 руб., в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» - 6 134,75 руб., в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» - 4 260 руб. Указанную сумму в общем размере 70 924, 30 руб. истец просил взыскать с ответчика Иванова В.И., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции просил взыскать с Иванова В.И. понесенные им расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 54 318,87 руб., в т.ч. выплаченные в пользу ОАО «ТГК-9» в сумме 11 745,91 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Т Плюс» - 12 052,03 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Коммунальщик» (ООО УО «Луч») – 30 520,93 руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Иванов Д.Б. на уточненных исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

3 лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Т.П. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Иванов В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, мнения по существу предъявленных к нему исковых требований не выразил, возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов Д.Б. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иванов Д.Б. зарегистрирован и проживает совместно с членами своей семьи по адресу: РК <адрес>.

В спорной квартире по адресу: РК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ответчик Иванов В.И., иные зарегистрированные лица отсутствуют.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: РК <адрес>, в спорный период является ООО «Коммунальщик» (с ДД.ММ.ГГГГ после переименования - ООО УО «Луч»).

Заявленные Ивановым Д.Б. первоначальные исковые требования были основаны на взыскании с истца на основании судебных решений задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по спорной квартире.

Как установлено судом, судебными приказами мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска с ИДБ, ИВИ солидарно была взыскана задолженность по оплате жилищных услуг (содержание и ремонт жилья) в пользу ООО «Коммунальщик» (ООО УО «Луч»), в т.ч. судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 330,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы по 366,30 руб. с каждого; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 630,41 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, а также солидарно судебные расходы 698,61 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 614,45 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ года, а также солидарно судебные расходы в сумме 638,29 руб. Судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены по возражениям ИДБ определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, решением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с ИДБ в пользу ООО УО «Луч» взыскана задолженность по оплате услуг управления, содержания и ремонта общего имущества МКД по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8 551 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1273,83 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с ИДБ в пользу ООО УО «Луч» взыскана указанная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 13 402,98 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669,92 руб., судебные расходы в сумме 988,92 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебными приказами мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска в пользу ПАО «Т Плюс» с ответчика ИВИ была взыскана задолженность по оплате за потребленные энергоресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение), в т.ч. судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 586,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы 251,72 руб.; судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 977,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы 200 руб. Указанные судебные приказы не были отменены, вступили в законную силу.

Также судебными приказами мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ИВИ, ИДБ в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 578,02 руб., судебные расходы 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 815,79 руб., судебные расходы в сумме 236,32 руб. соответственно. Указанные судебные приказы не были отменены, вступили в законную силу.

Кроме того, судебными приказами мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с ИВИ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» взыскана задолженность по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2018,37 руб., судебные расходы 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИДБ в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 084,76 руб., судебные расходы 200 руб.

Исследованными материалами исполнительных производств ОСП по г.Сосногорску установлено, что удержание взысканной перечисленными судебными актами задолженности производилось как за счет средств Иванова Д.Б., так и за счет Иванова В.И.

В обоснование уточненных исковых требований Ивановым Д.Б. представлены квитанции, подтверждающие фактическую оплату истцом жилищно-коммунальных услуг.

Так, истцом представлены оригиналы квитанций ОСП по г.Сосногорску о принятии от должника Иванова Д.Б. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска о взыскании с Иванова Д.Б. в пользу ОАО «ТГК-9» задолженности за потребленные энергоресурсы в сумме 13 429,95 руб. Представленные квитанции РК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., РК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 470,09 руб., РК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275,82 руб. подтверждают оплату истцом Ивановым Д.Б. указанной задолженности в размере 11 745,91 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Установить существо указанной задолженности не представилось возможным в связи с уничтожением за истечением срока хранения материалов дела судебного приказа, отсутствием исполнительного производства в ОСП по г.Сосногорску, реорганизацией предприятия-взыскателя.

Кроме того, истцом представлены в обоснование иска кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за потребленные энергоресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение) в пользу ПАО «Т Плюс», взысканной со сторон солидарно судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 815,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 236,32 руб., всего 12 052,11 руб. Указанную сумму Иванов Д.Б. также просит взыскать с Иванова В.И. в полном объеме.

Суд полагает необходимым указанные исковые требования удовлетворить частично в силу следующих положений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ч.ч.1-3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Судом установлено, что такое соглашение между сторонами отсутствует, доказательств его заключения суду не представлено.

Таким образом, истец Иванов Д.Б. как собственник жилого помещения и ответчик Иванов В.И., вселенный собственником в качестве члена семьи, несут солидарную ответственность по обязательствам оплаты коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате задолженности за потребленные энергоресурсы в пользу ОАО «ТГК-9» в сумме 11 745,91 руб., в пользу ПАО «Т Плюс» в сумме 11 815,79 руб., в общей сумме 23 561, 70 руб. подлежат взысканию с Иванова В.И. за вычетом равной доли Иванова Д.Б., т.е. в размере 11 780,85 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 236,32 руб., взысканной солидарно судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные Ивановым Д.Б. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленные им ко взысканию также следует взыскать по правилам ст. 325 ГК РФ в пределах суммы 118,16 руб. (236,32 руб./2).

Разрешая исковые требования Иванова Д.Б. о взыскании с Иванова В.И. расходов по оплате услуг содержания и ремонта жилья, оказанных ООО «Коммунальщик» (ООО УО «Луч») в сумме 30 520,93 руб. суд полагает необходимым указать следующее.

В обоснование иска в указанной части истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732,60 руб. и чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 330,08 руб., подтверждающие оплату задолженности, взысканной солидарно с Иванова Д.Б., Иванова В.И. судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 330,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и справок, взысканной по 366,30 руб. с каждого.

Кроме того, в обоснование иска Ивановым Д.Б. представлены чек–ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 640,14 руб., подтверждающий добровольную оплату услуг ООО «Коммунальщик» по квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 290,11 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 1 350,03 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом заявлена ко взысканию с Иванова В.И. сумма 5 778,02 руб., удержанная с истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным приказом с Иванова Д.Б., Иванова В.И. солидарно была взыскана задолженность по оплате жилищных услуг (содержание и ремонт жилья) в пользу ООО УО «Луч») в сумме 13 630,41 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, а также солидарно судебные расходы 698,61 руб., судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им затраты по добровольной оплате в пользу ООО УО «Луч» услуг содержания и ремонта жилья по квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 512,09 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 512,14 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1500,84 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 515,01 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма заявленного взыскания с ответчика в данной части составила 30 520,92 руб. (732,60 руб. +15 330,08 руб.+ 2 640,14 руб.+ 5 778,02 руб.+ 1 512,09 руб.+ 1 512,14 руб. + 1500,84 руб. + 1 515,01 руб.).

Оснований для удовлетворения указанных исковых требований в полном объеме судом не установлено в силу следующих положений закона.

В силу положений ст.ст.30, 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Указанные нормы свидетельствуют о личной ответственности истца Иванова Д.Б. как собственника спорного жилого помещения по внесению платы за его содержание, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом в этой части расходов в порядке регресса отсутствуют.

В то же время суд принимает во внимание, что судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена солидарная ответственность Иванова Д.Б., Иванова В.И. перед ООО «Коммунальщик» по уплате задолженности в сумме 15 330,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также взысканы судебные расходы по 366,30 руб. с каждого. Выплаченная по данному судебному приказу сумма задолженности 15 330,08 руб. и судебные расходы в сумме 732,60 руб. предъявлена истцом ко взысканию.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, установивший солидарную ответственность сторон по оплате услуг ООО «Коммунальщик», носит по настоящему делу преюдициальное значение, в связи с чем выплаченная по нему истцом сумма может быть взыскана с ответчика по правилам ст.325 ГК РФ, в сумме 8 031,34 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иванова Д.Б. о взыскании с Иванова В.И. понесенных им расходов на оплату услуг ООО «Коммунальщик» (ООО УО «Луч») следует отказать.

Довод истца об отсутствии регистрации и проживания по спорному адресу не имеет правового значения для разрешения иска в указанной части.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, с ответчика в пользу Иванова Д.Б. подлежит взысканию сумма 19 930,35 руб. (11 780,85 руб.+ 118,16 руб.+ 8 031,34 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 797,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ДБ удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ВИ в пользу Иванова ДБ 19 930 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 797 руб. 21 коп., всего 20 727 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Иванова ДБ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья                         О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская