Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14190/2021 от 29.03.2021

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>8

и судей Назарова В.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>8, выслушав пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>5, представителя истца по доверенности <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки 1 024 000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходов по оплате независимой оценки 10000 руб., почтовых расходов 500 руб.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 396 300 руб., неустойку 1577 274 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., почтовые расходы 500 руб., стоимость производства судебной экспертизы 35000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 взысканы: страховое возмещение в размере 396 300 рублей, неустойка в размере 170 000 руб., штраф 190 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате независимой оценки 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального права. Законом предусмотрена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Страховая компания выполнила свои обязательства, истцу было выдано направление ремонт.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>5 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представителя истца по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанные нормы материального права судом не применены.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца «Мерседес Бенц» были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Заявление истца о страховом возмещении потупило в страховую компанию <Дата ...>.

Транспортное средство было осмотрено <Дата ...> (л.д. 127), <Дата ...> ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», которое отправлено заказным письмом по адресу, указанному истцом. (л.д. 105)В последующем, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Страховой компанией в адрес истца был направлен ответ с разъяснениями об урегулировании данного спора путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «М88».

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства по организации восстановительного ремонта страховой компанией выполнены.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 396 300 руб., без учета износа 729 604,82 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 998 000 руб.

Данное заключение положено в обоснование выводов суда о доказанности факта наступления страхового случая и о размере страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования <ФИО>1, суд пришел к выводу о том, что выданное истцу направление на ремонт не соответствует требованиям закона: не указан возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, не согласован размер страхового возмещения.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Исходя из смысла положений Федерального закона от <Дата ...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, потерпевший обязан был явиться на СТО указанном в направлении для согласования перечня ремонтных воздействий, выявления скрытых повреждений по адресу, указанному в направлении.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не предоставил доказательств обращения на СТО, вывод суда о несоответствии направления требованиям закона является ошибочным.

В адрес страховщика поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом, автомобиль на ремонт на указанную в направлении СТО не представлен, а доказательств, свидетельствующих об отказе в ремонте на СТО, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия отклоняет довод истца об отсутствии по указанному адресу СТОА ООО «М88», поскольку АО «АльфаСтрахование», уведомляя истца о выдаче направления на ремонт, указала номер телефона для предварительной записи.

Необходимо отметить и то, что истец в своем исковом заявлении изначально не указывал на данное обстоятельство, ссылаясь на то, что направление на ремонт не получал. Таким образом, содержание искового заявления, которым опровергается довод истца о том, что он выезжал на указанную ответчиком станцию, свидетельствует о недобросовестности истца.

Между ООО «М88», который является оператором, и АО «АльфаСтрахование» заключен договор, в соответствии с которым исполнитель ООО «М88» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных заказчиком в направлении на ремонт.

В свою очередь, между ООО «М88» и СТОА ИП <ФИО>7 заключен договор о проведении ремонта транспортного средства.

Ответчиком также было предложено организовать транспортировку ТС к месту ремонта и оплатить его доставку.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными судом доказательствами подтверждается факт выполнения обязательств страховой компанией, поскольку в адрес истца в предусмотренный законом срок отправлено направление на ремонт.

Действия истца, уклонившегося от проведения восстановительного ремонта, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд <Адрес...>.

Председательствующий:

Судьи: