Решение по делу № 33-1489/2020 от 06.05.2020

Судья Киселев К.И. Дело №33-1489

№ 2-1392/2020

67RS0002-01-2019-006181-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Руденко Н.В.,

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Кукушкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСА к АО о взыскании неустойки за прострочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе КСА на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия

установила:

КСА обратился в суд к АО с иском о взыскании неустойки за период с 30.06.2018 по 12.04.2019 в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также штрафа и понесенных судебных издержек, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче двухкомнатной квартиры ..., в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок.

В судебном заседании представитель истца Бондаренкова Л.В. требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

АО явку в суд своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве просило о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении заявленного размера неустойки и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.02.2020 с АО в пользу КСА взыскано: <данные изъяты> руб. – неустойка за период с 30.06.2018 по 12.04.2019, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. – расходы по оплату услуг представителя, в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе КСА просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования.

КСА., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, АО явку в суд своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2017 между АО и КСА был заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям которого истец обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ...

Пунктом 4.1.2 договора долевого участия в строительстве, сроком передачи квартиры определении период до 30.06.2018.

Учитывая, что КСА обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, последний по акту приема-передачи дольщику передан лишь 13.04.2019, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, согласно заявленного в иске периода с 30.06.2019 по 12.04.2019, при этом с учетом заявленного АО ходатайства снизил ее размер со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценка критерия соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период неисполнения ответчиком предусмотренных обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, причины несвоевременной передачи объектов строительства, период за который истец просил взыскать неустойку), компенсационную природу взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и обоснованно снизил размер неустойки, принял во внимание соотношение взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-1489/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Кондратенков Сергей Анатольевич
Ответчики
АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА"
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Федоришин Александр Сергеевич
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
07.05.2020Передача дела судье
02.06.2020Судебное заседание
11.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2020Передано в экспедицию
02.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее