Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2022 ~ М-193/2022 от 18.03.2022

УИД 63RS0028-01-2022-000442-78

№ 2-439/2022

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 1 июня 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» к Котову А. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» обратилось в суд с иском к Котову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:50 на автодороге Урал – Сергиевск – Челно-Вершины произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219120» (регистрационный знак №) под управлением Котова А. С. и служебного автомобиля «Хендай Солярис» (регистрационный знак №) под управлением сотрудника ГУ МВД России по Самарской области Малова С. И., принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области».

Согласно материалам административного дела указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Котова А.С., который управляя транспортным средством автомобиль «Лада 219120», неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис».

Виновность Котова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис» были причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО СБД «ЭСКОРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 645 руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № проведение независимой технической экспертизы автотранспорта по акту выполненных работ составило 3 500 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила 153 145 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец – представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает в случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Котов А.С. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на автодороге Урал – Сергиевск – Челно-Вершины Котов А.С., управляя автомобилем «Лада 219120» (регистрационный знак №), нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» (регистрационный знак №) под управлением сотрудника ГУ МВД России по Самарской области Малова С.И.

Гражданская ответственность водителя Котова А.С. не застрахована в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). За что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП автомобиль ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой брокерский дом «Экспорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» (регистрационный знак №) от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 149645 руб.; с учетом износа – 119704,40 руб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №).

Заключение эксперта по определению размера материального ущерба не оспаривалось, иных доказательств, определяющих размер, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФКУ по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, госпошлина в размере 4262,90 руб. подлежит взыскания с ответчика Котова А.С. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» к Котову А. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Котова А. С. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 645 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., а всего 153145 (сто пятьдесят три тысячи сто сорок пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Котова А. С. в доход государства госпошлину в размере 4262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:          Г.С. Морозова