Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2014 (2-530/2013;) ~ М-529/2013 от 20.11.2013

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО8, ФИО1 третьего лица ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к главе ФИО4 <данные изъяты> сельского поселения ФИО6 муниципального района <адрес>, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о выплате кадастровой стоимости земельного участка и возмещении убытков

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о выплате кадастровой стоимости земельного участка и возмещении убытков, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. размером <данные изъяты> х <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> № «а». Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Указанный земельный участок был предоставлен ей в соответствии с постановлением <данные изъяты> сельской ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. под строительство жилого дома. Денежных средств на строительство дома у неё в то время не было, поэтому она стала обрабатывать этот земельный участок и выращивать на нём картофель, от реализации которого имела доход не менее <данные изъяты> руб. в год. Когда началась газификация <адрес>, на принадлежащем ей земельном участке была установлена газораспределяющая система ШРП-20. Её обращения в различные инстанции положительного результата не дали. В связи с тем, что её право собственности на земельный участок нарушено, и устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса ШРП-20 невозможно, на основании ст.12 ГК РФ, ст.ст.61, 261 ЗК РФ, Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», просила суд взыскать с ответчиков солидарно кадастровую стоимость принадлежащего ей земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., а также убытки в виде упущенной выгоды, из-за невозможности выращивать сельскохозяйственную продукцию, в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма сложилась из сумм ежегодного дохода, получаемого ею с огорода до ДД.ММ.ГГГГ года, за реализацию молодого картофеля по рыночной цене <данные изъяты> руб. за 1 кг, в сезон она продавала около <данные изъяты> кг. Три года после установки ШРП-20 она не имела возможности получать урожай и реализовывать его на рынке. (<данные изъяты>

В судебном заседании истица поддержала свои требования, подтвердив изложенные обстоятельства и дополнив, что оформление в собственность <адрес> земельного участка площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес> № «а» для размещения ШРП-20 произведено с нарушением закона, так как согласования местоположения его границ с ней, как смежным землепользователем, не проводилось. В действительности ШРП-20 размещена на её земельном участке, который был выделен ей еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельный участок был размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, его граница по фасаду проходила по красной линии улицы. В настоящее же время между улицей и её участком располагается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с находящейся на нём газовой установкой. Таким образом, произошло фактическое изъятие части её земельного участка. Из-за размещения перед её участком ШРП-20 она не может осуществлять строительство жилого дома, так как въезду на участок со стороны улицы препятствует данное сооружение.

Глава ФИО4 <данные изъяты> сельского поселения ФИО6 муниципального района <адрес> ФИО8 исковые требования не признал, указав, что ФИО2 получила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность в соответствии с поданным ею в ДД.ММ.ГГГГ году заявлением на расширение личного подсобного хозяйства. Это факт подтверждается выданным ФИО2 свидетельством на право собственности на три земельных участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок был передан истице не для строительства дома, а для расширения личного подсобного хозяйства, намерялся только по пахотной земле и при передаче был обозначен и закреплен на местности межевыми знаками в присутствии ФИО2 Ширина данного земельного участка составляла 18 метров, длина <данные изъяты> метра. Вся непахотная земельная территория, на которой в настоящее время располагается ШРП-20 и ее охранная зона, истице ФИО2 в собственность никогда не передавалась. Эта территория граничит с земельным участком истицы, до возведения на ней ШРП-20 представляла собой заросший пустырь с остатками былых строений и подвалом, которым пользовался ФИО9 В <данные изъяты> году в <данные изъяты> сельском поселении началась газификация улиц. Выбор трассы и схемы газификации села проводились еще до прихода его на работу в качестве главы сельского поселения, при прежнем главе сельского поселения ФИО10 Вся подготовительная работа: технические, геологические и геодезические изыскания проводились высоко квалификационными специалистами в соответствии с техническими условиями и при согласовании всех заинтересованных служб и организаций. Земельный участок, находящийся в собственности у ФИО2, был обозначен на местности межевыми знаками, но истица их умышленно не сохранила, и из года в год проводила захват земли, доведя его длину до <данные изъяты> метров, вместо положенных <данные изъяты> метров, продвинувшись в южную сторону на <данные изъяты> метров и в северную сторону в направлении ШРП-20 на <данные изъяты> метров. Общая площадь захвата земли составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. вместо положенных <данные изъяты> кв.м. истица фактически использует <данные изъяты> кв.м. Такими действами ФИО2 нарушила ст.42 Земельного кодекса РФ, где говорится об обязанности землевладельца неукоснительного сохранения межевых знаков, зафиксированных при получении земельного участка. Претензия ФИО2 к ФИО4 <данные изъяты> сельского поселения о понесенных убытках и упущенной выгоде является необоснованной. ФИО4 Старинского сельского поселения никогда не уменьшала площадь имеющегося у истицы земельного участка. Более того, проведя самовольный захват <данные изъяты> кв.м. земли, она получает определенную прибыль и с этой площади. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 спорный участок засевала зерновыми культурами: в ДД.ММ.ГГГГ году - венечным сорго, в ДД.ММ.ГГГГ году - ячменем, в ДД.ММ.ГГГГ - овсом. Землеустроительные работы по определению границ земельного участка, принадлежащего истице, проведены не были. По договору №40, заключенному между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО14 для уточнения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № «а», выезжали специалисты. Кадастровые инженеры в присутствии заявителя ФИО2, главы <данные изъяты> сельского поселения и специалиста по земле ФИО11 провели осмотр и обмер земельного участка. Исполнить работу по договору были вынуждены отказаться, так как ФИО2 стала требовать включить в состав ее участка смежную территорию, на которой расположена ШРП-20 с охранной зоной, принадлежащей Воронежской области на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 36-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Газораспределительная система ШПР-20 была установлена на территории, принадлежащей Воронежской области, согласно строительным и градостроительным правилам, включая соблюдение правил о расстояниях между строениями. Земельный участок под установку данного объекта отводился в установленном законом порядке. Свою собственную обрабатываемую землю истица брать во внимание не стала, тем самым желая фальсификацией изменить местоположение своего земельного участка. Несмотря на то, что права ФИО2 на предоставленный ей земельный участок никогда не были ущемлены, для урегулирования умышленно созданной истицей ситуации, в основе которой усматривается цель получить деньги любым путем, администрация Каширского муниципального района по согласованию с администрацией <данные изъяты> сельского поселения предлагала истице замену её участка на равноценный, абсолютно одинаковый по качеству, размерам, площади, и расположенный на той же <адрес>, непосредственно граничащий с ее земельным участком. Но истица отказалась. В части взыскания убытков истица не представила доказательств посадки сельхозпродукции, рыночной стоимости соответствующих культур, понесенных убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности выращивать сельскохозяйственную продукцию в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ФИО2 не доказала тот факт, что ШРП находится на принадлежащем ей земельном участке, границы данного земельного участка не сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств причинения ей убытков не имеется, просил в иске отказать. (<данные изъяты>).

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009, департамент является государственным органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории городского округа город Воронеж. Заявляя исковые требования, истица указала, что объект ГРПН расположен на земельном участке с кадастровым номером № (адрес: <адрес> <адрес> являющемся её собственностью. За Воронежской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес> «а»), общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования указанного земельного участка - для размещения ГРПН-300-6-1,2. Земельный участок истицы № и земельный участок <адрес> № находятся в разных кадастровых кварталах, никаким образом не пересекаются и не накладываются друг на друга, что подтверждается копиями обзоров интернет-портала Публичная кадастровая карта Управления Росреестра по Воронежской области. Таким образом, права истицы размещением на земельном участке <адрес> по адресу: <адрес> «а» объекта ГРПН-300-6-1,2 не затронуты. Доказательств обратного истицей в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно данным публичной кадастровой карты Управления Росреестра по Воронежской области, земельный участок истицы № в настоящее время снят с кадастрового учета. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того указал, что исходя из текста заявленных исковых требований невозможно определить правовое основание для взыскания с ответчиков денежных средств в виде суммы кадастровой стоимости земельного участка. Требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказан размер причиненных убытков, вину ответчиков, а также наличие взаимной связи между действиями ответчиков и размером понесенных убытков. Законодательно установлено два вида убытков - убытки вследствие неисполнения должником своих обязательств, а также убытки вследствие причинения вреда. Доказательства, свидетельствующие о том, что между ответчиками и истицей существовали какие-либо обязательства, истицей не представлены. Из толкования положений статьи 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наличие вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя названными элементами; г) вину причинителя вреда. Такие доказательства по делу отсутствуют. (<данные изъяты>).

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель данного ответчика ФИО12 исковые требования не признал, указав, что истицей не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а также того, что земельный участок, на котором расположена ШРП, принадлежит ей. Напротив, имеется свидетельство о государственной регистрации права, из которого видно, что земельный участок под указанным сооружением находится в собственности Воронежской области. Границы этого участка площадью <данные изъяты> кв.м. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истица может беспрепятственно пользоваться своим земельным участком, размещение ШРП в 10 метрах от её участка не противоречит СНиП и прав истицы не нарушает. Охранная зона ШРП составляет 10 метров, истица должна сама определять безопасное место для застройки. Упущенная выгода у истицы не могла возникнуть, так как весь её земельный участок пригоден для ведения личного подсобного хозяйства. Объекты газораспределительной системы строятся за счет средств областного бюджета, ШРП-20 не стоит на балансе ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», поэтому данная организация является ненадлежащим ответчиком. <данные изъяты>

Представитель Администрации Каширского муниципального района Воронежской области ФИО13 пояснила, что с исковыми требованиями администрация не согласна. Из представленного истицей кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № «а», следует что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из свидетельства о праве собственности на земельный участок также не представляется возможным установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем оснований для утверждения, что объект газораспределительной системы находится на принадлежащем ФИО2 земельном участке, не имеется. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, находится по адресу: <адрес> № Объект газораспределительной системы установлен на земельном участке площадью 16 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> № «а», находящемся в собственности Воронежской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Газораспределяющая система ШПР-20 была установлена на территории, принадлежащей <адрес>, согласно строительным и градостроительным правилам, включая соблюдение правил о расстояниях между строениями. Земельный участок под установку данного объекта отводился в установленном законом порядке. Т.о. истицей не предоставлены доказательства того, что ШРП находится на принадлежащем ей земельном участке, границы её земельного участка не сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств причинения ей убытков также не имеется, в связи с чем администрация Каширского муниципального района Воронежской области просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему гражданскому делу истице следовало представить суду доказательства, подтверждающие нахождение ШРП-20 в границах принадлежащего ей земельного участка, изъятие участка истицы, занятого ШРП, для государственных или муниципальных нужд, стоимость изъятого земельного участка, причинение истице убытков действиями ответчиков, размер этих убытков.

Таких доказательств истица суду не представила.

Судом установлено, что в собственности истицы имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение: <адрес> №№ кадастровый номер № который принадлежит ей на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№, выданного администрацией <данные изъяты> сельсовета Каширского района Воронежской области. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного администрацией <данные изъяты> сельсовета Каширского района Воронежской области, следует, что в собственности ФИО2 находится три земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м. размером <данные изъяты> х <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. размером <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. размером <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>. <данные изъяты>

Постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области № от 06.11.2012г., находящимся в собственности ФИО2 земельным участкам присвоены адреса: земельному участку площадью 2228 кв.м. – <адрес>, земельному участку площадью 2736 кв.м. – <адрес>. (л.д.19).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 04.12.2012г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №№ имеет площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (<данные изъяты>

Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №№, от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что границы земельного участка на момент обследования не закреплены межевыми знаками в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 по свидетельству на право собственности на землю, составляет <данные изъяты> кв.м. Фактически обрабатываемая площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м. ФИО2 самовольно произвела захват земли – изменила границы своего земельного участка в сторону увеличения, в результате чего площадь участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м., длина – на 20 метров. ШРП-20 расположена на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>. Данный земельный участок и подвал на нём ранее находились в пользовании умершего ФИО9 ШРП-20 установлена на территории бывшего домовладения. Данная территория никогда не передавалась в собственность ФИО2 и ею никогда не обрабатывалась. ШРП-20 находится вне территории земельного участка ФИО2 <данные изъяты>

Земельный участок общей площадью 16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ГРПН-300-6-1,2, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> №№, находится в собственности <адрес> на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 25.09.2012г. 36-АГ 796083. <данные изъяты>

Границы данного земельного участка установлены, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО14 показал, что является кадастровым инженером, в марте ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась ФИО2 по вопросу землеустроительных работ по определению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №№, и выдаче межевого плана. Кадастровым инженером был осуществлен выезд на место, где установлено, что земельный участок не огорожен, с правой стороны граничит с дорогой, с задней стороны проходит линия электропередач, с передней стороны граничит с земельным участком №№ на котором размещена ШРП. Кадастровый инженер определил местоположение границ участка истицы на местности, отступив от ЛЭП и ШРП необходимое расстояние охранной зоны, в результате чего образовался участок размером 18 м на 152 м, как и было указано в свидетельстве на право собственности на землю. Однако истица не согласилась с указанными границами и потребовала, чтобы в границы её участка был включен участок с ШРП. Учитывая возникновение спора по местоположению границ, межевание проведено не было. Показания данного свидетеля в части местоположения границ земельного участка схематично подтверждаются абрисом, составленным кадастровым инженером при выезде на место для проведения кадастровых работ. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО15 показала, что проживает по адресу: <адрес> течение 30 лет. Напротив неё находится участок истицы, которым она пользуется более 10 лет. Изначально участок истицы был меньшего размера по сравнению с тем, который она обрабатывает последнее время. С каждым годом истица распахивала участок, захватывая часть непринадлежащей ей земли, в результате чего её участок расширился во все стороны. Земельный участок истицы никогда не начинался от улицы. Ей выделялся участок на расстоянии около 30 метров от улицы. ШРП размещено на участке, который истице никогда не принадлежал.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ГРПН-300-6-1,2 размещен на земельном участке площадью 16 кв.м., находящемся в собственности <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> №№ а не на принадлежащем истице земельном участке №№ площадью <данные изъяты> кв.м.

Сведений о пересечении границ участков №№ и №№ у суда не имеется. Граница земельного участка истицы не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем достоверно установить местонахождение его границ невозможно. Доказательств, подтверждающих размещение ГРПН-300-6-1,2 на земельном участке, принадлежащем истице, не представлено. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о предоставлении истице земельного участка в том месте, где в настоящее время расположено указанное сооружение.

Истицей также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты ими указанной суммы.

Согласно п.1 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Применение данной нормы возможно в случае фактического изъятия у лица принадлежащего ему земельного участка или его части для государственных или муниципальных нужд, к числу которых может быть отнесена необходимость размещения на нём объектов газоснабжения. Однако судом установлено, что никакого изъятия земельного участка (его части) у истицы не имело места, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности его выкупа и выплаты кадастровой стоимости не основано на законе.

Оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 100 000 руб. суд также не усматривает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданским законодательством установлена возможность возмещения убытков вследствие неисполнения должником своих обязательств, а также вследствие причинения вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между ответчиками и истицей существовали какие-либо обязательства, истицей не представлены.

Из толкования положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наличие вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя названными элементами; г) вину причинителя вреда.

Доказательств нарушения прав истицы действиями ответчиков, причинения ей вреда, противоправности их поведения, причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суду не представлено. Не доказан истицей и размер причиненных убытков.

Доводы истицы о том, что в течение трех лет после установки ШРП-20 она не имела возможности выращивать сельскохозяйственную продукцию, получать урожай и реализовывать его на рынке, в связи с чем не получила доходы в размере 100 000 руб., которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено, суд находит несостоятельными, поскольку какого-либо нарушения прав истицы судом не установлено. Никаких препятствий в выращивании сельскохозяйственной продукции на своем земельном участке и её реализации на рынке установленная на соседнем земельном участке ШРП не создавала. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. В связи с этим, понесенные ею судебные расходы не могут быть взысканы с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к главе администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о выплате кадастровой стоимости земельного участка и возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено в течение 5 дней.

Мотивированное судебное решение составлено 10.03.2014г.

Председательствующий судья Шушлебина Н.Н.