Решение от 29.11.2019 по делу № 33-6342/2019 от 31.10.2019

Судья Мякина М.Л. Дело № 2-118/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года № 33-6342/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» Золотовой Е. А. на заочное решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 1 августа 2019 года, которым исковые требования Пчелинцева А. М. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» в пользу Пчелинцева А. М. взысканы 562 500 рублей, из которых: 350000 разница между заявленной в договоре купли-продажи и фактически уплаченной суммой за автомобиль, 10000 рублей компенсация морального вреда, 15000 рублей расходы по уплате услуг представителя, 187500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8825 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Пчелинцева А.М. и его представителя Сысоева А.А., судебная коллегия

установила:

20 марта 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства № 26/1102/КР Пчелинцевым А.М. у общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» (далее ООО «АВТОРЕАЛ») приобретен автомобиль ... по цене 1000000 рублей.

Пчелинцевым А.М. оплачено ООО «АВТОРЕАЛ» в кассу 700000 рублей, по программе «трейд-ин» в кассу 50000 рублей, денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией: в качестве заемных средств 500000 рублей, в рамках государственной программы на первоначальный взнос в размере 100000 рублей.

Указывая на наличие переплаты, на то, что при заключении сделки ему как покупателю не предоставлена достоверная информация о стоимости и комплектации транспортного средства, дополнительное оборудование не устанавливалось, 14 мая 2019 года Пчелинцев А.М. обратился в суд с иском к ООО «АВТОРЕАЛ» о взыскании разницы между заявленной в договоре купли-продажи и фактически уплаченной денежной суммой за автомобиль в размере 350000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец Пчелинцев А.М. и его представитель Сысоев А.А. исковые требования подержали.

Представитель ответчика ООО «АВТОРЕАЛ» не явился, извещен, в отзыве иск не признал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Капустин С.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица публичного акционероного общества «Балтинвестбанк» не явился, извещен.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТОРЕАЛ» Золотова Е.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что на автомобиль, базовая стоимость которого составляла 1000000 рублей, на основании дополнительного соглашения были установлены дополнительные опции стоимостью 350000 рублей, на что истец изъявил желание в согласовательном листе, в котором подтвердил получение автомобиля в полной комплектации.

В возражениях на апелляционную жалобу Пчелинцев А.М. просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что заочное решение суда подлежит изменению в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 456, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установив, что истцом осуществлена оплата за автомобиль в большем, чем требовалось, размере, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Действительно, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1000000 рублей, из которых покупатель 400000 рублей оплачивает в кассу продавца, 600000 рублей оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств.

В приложении № 1 к договору указано, что цена транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1000000 рублей, в том числе стоимость дополнительного оборудования - 0 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования - 0 рублей. О дополнительных опциях сведений не содержится.

Пчелинцевым А.М. оплачены ООО «АВТОРЕАЛ» в кассу 700000 рублей, по программе «трейд-ин» в кассу 50000 рублей, денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией: в качестве заемных средств 500000 рублей, в рамках государственной программы на первоначальный взнос в размере 100000 рублей.

Таким образом, истец оплатил завышенную стоимость транспортного средства в размере 1350000 рублей.

Указанное обстоятельство не опровергает ссылки подателя жалобы о том, что на автомобиль, базовая стоимость которого составляла 1000000 рублей, на основании дополнительного соглашения были установлены дополнительные опции стоимостью 350000 рублей, на что истец изъявил желание в согласовательном листе, в котором подтвердил получение автомобиля в полной комплектации.

Действительно, кроме заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства с приложением № 1 в тот же день истец подписал дополнительное соглашение.

Однако содержание и буквальное толкование дополнительного соглашения свидетельствует о том, что дополнительные опции стоят 350000 рублей, полная стоимость транспортного средства, включая дополнительные опции, составляет 1000000 рублей.

Также истец заполнил лист согласования, в котором отражены стоимость автомобиля 1000000 рублей, первоначальный взнос в размере 400000 рублей и доплата за автомобиль 350000 рублей, а не за дополнительные опции.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения 350000 рублей от истца.

Утверждение истца о том, что он осуществил доплату за автомобиль к первоначальному взносу с целью скорейшего получения кредита в банке, не опровергнуто.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на сведения о стоимости аналогичных автомобилей на рынках, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий в пределах закона.

Указывая в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении цену автомобиля, ООО «АВТОРЕАЛ», являющееся профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, должно было указать полную стоимость товара. Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав истца как потребителя. Продавец, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора купли-продажи, должен был осознавать правовые последствия сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы штрафа, включив возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Взыскание судебных расходов регулируются нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Законом о защите прав потребителей. Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет 180000 рублей.

Также судом неверно исчислен размер государственной пошлины от взысканных сумм штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда (как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).

Как следует из приведенных выше норм, штраф и расходы на оплату услуг представителя не относятся к цене иска, не являются предметом спора и не представляют собой исковые требования. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Соответственно, размер государственной пошлины на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7000 рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 187500 ░░░░░░ ░░ 180000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 562 500 ░░░░░░ ░░ 555000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8825 ░░░░░░ ░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: