Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2012 ~ М-226/2012 от 16.03.2012

Дело № 2-296/1/2012г.

Судья Васильев Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

С участием прокурора Харикова С.С.

Истца Чиркуновой В.А., ее представителя по доверенности Понятовского П.А., представителя ответчика Башарина Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

24 апреля 2012 года

Гражданское дело по иску Чиркуновой В.А. к ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

16.03.2012г. Чиркунова В.А. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Обнинский завод легких металлоконструкций» (ООО «ОЗЛМК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда указывая, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ОЗЛМК» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора по производству. С ней был заключен бессрочный трудовой договор №, работы по совместительству на условиях неполного рабочего дня (20 часов в неделю), с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей по почте ответчиком было направлено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с принятием на работу основного работника. Согласно указанному уведомлению, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за № будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что сведения указанные в уведомлении не соответствуют действительности, поскольку на должность, которую она занимала, никакие работники не принимались. При этом заработная плата на день увольнения ей не была выплачена ( январь - <данные изъяты> февраль - <данные изъяты> март <данные изъяты> а также невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <в сумме В связи с этим просила восстановить ее на работе в должности директора по производству, взыскать с ООО «ОЗЛМК» невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании Чиркунова В.А. уточнила свои исковые требования пояснив, что поскольку на день рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ей была выплачена ответчиком в полном объеме, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из заработной платы <данные изъяты> в месяц, которая ей была установлена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ей был установлен режим работы 10ч. в неделю. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> и оплату юридической помощи, которую оказывал ей представитель при рассмотрении дела <данные изъяты>. Чиркунова В.А. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику по совместительству, поскольку имела основную работу в ООО «Промстроймеханизация» в должности директора по производству, где работает по настоящее время.

        Представитель Чиркуновой В.А. - Понятовский П.А., просил исковые требования своей доверительницы удовлетворить, поскольку ответчиком не представлено доказательств о приеме иного работника на постоянной основе на должность истицы.

Представитель ООО «ОЗЛМК» Башарин Е.А. просил в удовлетворении требований истицы отказать при этом пояснив, что Чиркунова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора по производству ООО «ОЗЛМК». С истицей был заключен бессрочный трудовой договор <данные изъяты> работы по совместительству на условиях неполного рабочего дня (20 часов в неделю), с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ОЗЛМК» было подписано письменное соглашение, согласно которому Чиркуновой В.А. был вдвое сокращен режим рабочего времени и соответственно оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с увеличением производственных площадей и объема работ в ООО ОЗЛМК» потребовался работник в должности директора по производству с режимом работы полного рабочего времени. В связи с приемом на работу основного работника и прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ Чиркунова В.А. письменно была уведомлена, однако расписаться в уведомлении отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен письменный акт. В связи с отказом Чиркуновой В.А. подписать уведомление, данное уведомление истице было направлено по почте. Приказом ООО «ОЗЛМК» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу должность директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ был принят Аносов В.А., имеющий соответствующее образование и квалификацию. Полагает, что ответчик не нарушил трудовое законодательство и произвел увольнение истицы, в соответствии с положениями ст.288 ТК РФ.

В судебное заседание привлеченный судом в качестве третьего лица Аносов В.А. не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Аносов В.А. пояснил, что до приема его на работу в ООО «ОЗЛМК», он работал в другой организации, однако по характеру работы на протяжении 5-ти лет тесно общался с директором ООО «ОЗЛМК» Чиркуновым В.И., который неоднократно предлагал ему устроится в ООО «ОЗЛМК» на работу. В 2012г. на очередное предложение о трудоустройстве он согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор о приеме его на постоянную работу на должность директора по производству.

Выслушав лица участвующие в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает кладовщиком в ООО «ОЗЛМК» и может подтвердить, что Чиркунова В.А., до увольнения постоянно находилась на своем рабочем месте с 8-00ч. до 17-00ч. Аносова В.А. он никогда не видел.

Из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чиркунова В.А. была принята на должность директора по производству ООО «ОЗЛМК». С истицей был заключен бессрочный трудовой договор №, работы по совместительству на условиях неполного рабочего дня (20 часов в неделю), с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ОЗЛМК» было подписано письменное соглашение, согласно которому Чиркуновой В.А. был установлен режим работы в 10 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истицу о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием на работу основного работника, что подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истицы подписать уведомление о расторжении трудового договора и почтовой описью отправления уведомления истице по почте. Приказом ООО «ОЗЛМК» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу должность директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ был принят Аносов В.А., с которым был подписан трудовой договор о принятии его на постоянную работу.

Положениями ст. ст. 282 и 285 ТК РФ установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. По смыслу ст. ст. 282, 288 ТК РФ "совместительство это выполнение работником другой регулярной работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, следовательно, работник, который работает по совместительству, имеет также другое место работы". Судом установлено, что истица имеет другое постоянное место работы в ООО «Промстроймеханизация», где продолжает работать по настоящее время. Порядок и процедура увольнения, установленные ст.288 ТК РФ ответчиком были соблюдены.

Однако при этом судом также установлении, что истице с января 2012г. по день увольнения не была выплачена заработная плата и была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что средняя заработная плата истицы после подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск на день увольнения составила <данные изъяты> Заработная плата за январь 2012г. по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования составляет 8%, 1/300 от которой составляет 0,026 соответственно. Учитывая изложенное, а также положения ст.236 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

Также обоснованными суд считает требования истицы о компенсации морального вреда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора определяется судом. Из материалов дела установлена, что заработная плата истице не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск истице не были выплачены в день увольнения. Указанные выплаты были произведены Чиркуновой В.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ Учитывая длительность нарушения прав истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом требования Чиркуновой В.А. о взыскании с ответчика оплату услуг представителя, суд считает удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца не является адвокатом, т.е оказывал юридические услуги фактически как частный предприниматель.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денег представителем.

Требования к форме и реквизитам платёжных документов, применяемых индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчётов с населением, указаны в Положении об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники", утверждённом Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 (ред. от 14.02.2009).

Пунктами 2, 3 указанного Положения предусмотрено, что в случае оказания услуг населению для осуществления наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники документы оформляются на бланках строгой отчётности.

Документ должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серию; фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами; дату осуществления расчёта и составления документа; печать индивидуального предпринимателя.

Документов, отвечающих названным требованиям истцом суду не представлено. Представленные документы истцом в виде договора и расписки в получении денег, такими документами не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                = ░░░░░░░ =                                            ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░.