Решение по делу № 2-249/2015 (2-4219/2014;) ~ М-4312/2014 от 09.12.2014

Дело № 2 - 249/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя истца Борисова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровцева ФИО10 к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кислицин ФИО11, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суровцев С.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту – ОАО «РСТК», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кислицин А.С., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех автомобилей: Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кислицина А.С., ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Плющенко А.В., Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Суровцева С.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 г. виновным в совершении ДТП был признан водитель Кислицин А.С. На момент ДТП гражданская ответственность Кислицина А.С. была застрахована в ОАО «РСТК», полис ССС № №. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «РСТК» за возмещением ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № Ответчик не принял документы у Суровцева С.Н., ссылаясь на то, что в справке о ДТП отсутствуют сведения о третьем участнике ДТП.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ИП Раздивилову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №

07.11.2014 г. ОАО «РСТК» вызывалось на проведение осмотра поврежденного автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, посредством направления телеграммы.

Согласно экспертному заключению №601 от 17.11.2014 г., изготовленного ИП Раздивилов А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 124133 рублей.

04.12.2014 г. истцом в адрес ОАО «РСТК» была направлена претензия с предложением выплатить Суровцеву С.Н. страховое возмещение, возместить затраты на производство экспертизы, на отправку телеграммы. Однако ответа на претензию не последовало. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец считает действия ОАО «РСТК» незаконными и необоснованными в связи, с чем вынужден был обратиться в суд.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ОАО «РСТК» в свою пользу сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10050 рублей, расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 172,05 рублей, расходы по нотариальным услугам за заверение копий документов в размере 400 рублей.

Истец Суровцев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Борисов К.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, не просил об отложении разбирательства дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кислицин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 1079 ГПК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 п/п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № (л.д.62).

01.08.2014 года в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Кислицина А.С., автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Плющенко А.В. и автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Суровцева С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кислицин А.С., что подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 01.08.2014 г. (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения от 01.08.2014 г. (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ 698637 от 01.08.2014 г. (л.д. 11), извещением о ДТП от 01.08.2014 г. (л.д. 13).

Риск гражданской ответственности Кислицина А.С. при управлении транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по полису обязательного страхования ответственности по полису ОСАГО №.

В результате ДТП автомобиль марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 9,13).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец, собрав необходимый пакет документов, обратился с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу, а именно автомобилю марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, к ответчику ОАО «РСТК», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред – Кислицина А.С.

Ответчик не принял документы у истца, фактически отказав в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в справке о ДТП отсутствуют сведения о третьем участнике ДТП.

Суд не может согласиться с правомерностью данного отказа ответчика исходя из следующего.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.08.2014 г., произошло столкновение трех транспортных средств, а именно: Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Кислицина А.С., автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Плющенко А.В. и автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в отношении Плющенко А.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 12), а также постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 16.10.2014 г., которым Плющенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д. 88-90).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу - автомобилю марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, непосредственно страховщику – ОАО «РСТК», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – Кислицина А.С., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В связи с тем, что ответчик не принял у истца заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, последний был вынужден обратиться к ИП Раздивилову А.В. для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №

07.11.2014 г. ответчик ОАО «РСТК» вызывался на проведение осмотра поврежденного автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, посредством направления телеграммы (л.д. 14).

Согласно экспертного заключения №601 от 17 ноября 2014 года, составленного экспертом Широким Д.Е., материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, был определен с учетом износа в размере 124 133 рубля (л.д. 17-46).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию обоснованности размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении суда от 12.12.2014 года, в ходе судебного заседания лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ОАО «РСТК» данным правом не воспользовался.

Оценивая экспертное заключение №601 от 17.11.2014 г., суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства, квалификация эксперта не вызывает сомнения.

Ответчиком ОАО «РСТК» указанное заключение эксперта оспорено не было.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2014 года, автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере 124 133 рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Кислицина А.С. застрахован в ОАО «РСТК». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик ОАО «РСТК» в лице филиала ОАО «РСТК» в г. Саратове обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ОАО «РСТК» какой-либо выплаты в счет страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвело.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суровцева С.Н. о взыскании с ответчика ОАО «РСТК» страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком выполнены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Суровцева С.Н. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований (размер причиненного ущерба + компенсация морального вреда), то есть 60 500 рублей, согласно следующего расчету: (120 000 + 1 000) х 50% = 60 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 050 рублей (включая комиссию банка), что подтверждается материалами дела (л.д. 72-75).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Суровцева С.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика ОАО «РСТК» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей (л.д. 16), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, оригинал которой был представлен в судебное заседание, расходы по отправке телеграммы в размере 172,05 рублей (л.д. 15), расходы, понесенный в связи с оплатой нотариальных услуг за заверение копий документов в размере 400 рублей (л.д. 61 оборот, 63 оборот).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 800 рублей, которая рассчитана следующим образом: (120 000 – 100 000) х 2 % + 3 200 = 3 600 рублей + 200 рублей (требование о компенсации морального вреда) = 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровцева ФИО12 к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кислицин ФИО13, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Суровцева ФИО14 сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Суровцева С.Н., в размере 60500 рублей, расходы, понесенных в связи с производством экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 172,05 рублей, расходы, понесенный в связи с оплатой нотариальных услуг за заверение копий документов, в размере 400 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 196 172 (сто девяносто шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суровцеву ФИО15 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09 февраля 2015 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          М.В. Агишева