Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2014 ~ М-156/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-231/2014

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года                                                                                              р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

         при секретаре Крупень Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цамаева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы страховой выплаты, суд

установил:

Цамаев Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы страховой выплаты, мотивируя требования заявления тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от 24 марта 2013 года на сумму 296 052 руб. 63 коп. на срок 60 месяцев под 33 % годовых. При заключении данного договора он оплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца в сумме 71 052 руб. 63 коп. Даная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата. Он считает данную плату составной частью платы за кредит. 01 апреля 2014 г. им в адрес кредитора была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков. Он считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования ничтожными. Банк ограничил его право на выбор оказания страховых услуг. Также считает, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, размер которой был в одностороннем порядке определен банком и включен в текст договора, что свидетельствует об отсутствии у заемщика право выбора иной программы страхования. Также в тексте заявления оферты не указана другая страховая компания. В которую мог бы обратиться заемщик. Ему не была предоставлена полная информация о страховщике, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Её стоимость была определена банком в одностороннем порядке. Он не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Ему не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, без посреднических услуг банка. Стоимость этих услуг до него не была доведена и не разъяснена.

Просит суд признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от 24 марта 2013 года раздел Б, обязывающие заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков; взыскать с ответчика в его пользу 71 052 руб. 63 коп., уплаченных в качестве страховой премии.

Истец Цамаев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду отзыв, согласно которому исковые требования не признает, мотивируя тем, что Цамаеву Е.А. при заключении договора страхования предоставлялось право выбора: заключить договор на условиях добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, либо без такового. Подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлена и согласен с его условиями, в том числе, и с подключением к программе добровольного группового страхования. Таким образом истец самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение его к программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между банком и конкретной страховой компанией – ЗАО «АЛИКО» от 10 июля 2011 г., согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Истцу также было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, но истец выразил желание застраховаться именно в этом компании, кроме того, из его заявления следует, что Цамаев Е.А. имел возможность получить в банке кредит и без подключения его к программе страхования. Поскольку данное условие договора охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, при подаче истцом заявления на подключение к программе страхования с оплатой за подключение к программе страхования, с его обязательством оплатить компенсацию страховых премий по программе страхования, уплаченную банком по договору добровольного группового страхования. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав доводы истца Цамаева Е.А, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по договору о потребительском кредитовании № от 24 марта 2013 года, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Цамаевым Е.А., последнему предоставлен кредит в сумме 296 052 руб. 63 коп. на срок 60 месяцев под 33 % годовых.

Согласно условиям данного договора заемщик вносит плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Истец Цамаев Е.А. 24 марта 2013 г. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы», чем вступил в договор страхования, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».

Истец Цамаев Е.А. согласился с условиями договора страхования, при подписании заявления подтвердил наличие добровольного волеизъявления и права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой другой страховой компанией. Выгодоприобретателем по договору страхования назначено ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения обязательств Цамаевым Е.А. по кредитному договору № 182577767. После полного исполнения указанных обязательств выгодоприобретателем назначена сам Цамаев Е.А., в случае его смерти – наследники.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Таким образом, предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья. Данное условие включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, предусмотрено действующими в банке внутренними типовыми правилами кредитования и заключенным в соответствии с ними договором.

Включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, денежная сумма, уплаченная гражданином во исполнение незаконного требования банка об обязательности страхования жизни и здоровья, является убытками, которые понесены гражданином вследствие включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате навязанного банком условия при заключении кредитного договора о внесении платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, у истца возникли убытки в размере 71 052 руб. 63 коп. которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования Цамаева Е.А. не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 35526 руб. 31 коп, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать условия кредитного договора № от 24 марта 2013 года, заключенного между Цамаевым Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционным коммерческим банком «Совкомбанк», обязывающие заемщика внести плату за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Цамаева Е.А. сумму страховой выплаты в размере 71 052 руб. 63 коп, штраф в размере 35526 руб. 31 коп, всего 106 578 руб. 94 коп. (сто шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь руб. 94 коп).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк    «Совкомбанк» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3331 руб. 57 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 15 августа 2014 г.

Судья                                                      Т.Е. Преснякова