Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2184/2019 от 01.08.2019

Дело № 12-2184/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                10 сентября 2019 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев ходатайство Чумаковой А. В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. от 21 мая 2018 года №18810134180521041258, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением указанного должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 мая 2018 года №18810134180521041258 Чумакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 01 августа 2019 года Чумакова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копия оспариваемого постановления в адрес заявителя не направлялась и ей до настоящего времени не получена. О вынесении постановления ей стало известно 22.07.2019 при получении постановления судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Орехова Э.Г. о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2018 №108262/18/34040-ИП в её отношении.

В судебном заседании защитник Чумаковой А.В. - Кириченко О.А. настаивала на восстановлении срока на подачу жалобы. Пояснила, что по месту регистрации Чумакова А.В. не проживала, постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. от 21 мая 2018 года №18810134180521041258 не получала, о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно только 22.07.2019.

В судебное заседании заявитель Чумакова А.В., представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока в их отсутствие.

Выслушав Кириченко О.А., исследовав материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Чумакова А.В. указала о пропуске срока на обжалование в связи с тем, что копия постановления ей не получена, сведения о привлечении ее к административной ответственности имеются на сайте ГИБДД России.

Судья учитывает, что согласно поступившей жалобе, адресом регистрации заявителя является: Волгоградская область, Волгоград, .... Аналогичный адрес отражен в доверенности, выданной Чумаковой А.В. 10 сентября 2019 года на представление её интересов Черкесовой О.И., Кириченко О.А., Герасимовой К.С., Фёклиной Е.В.

Исходя из представленной в деле копии оспариваемого постановления от 21 мая 2018 года №18810134180521041258, оно направлено в адрес Чумаковой А.В. заказным почтовым отправлением 40097923034777 по адресу: Волгоград, ....

Согласно сведениям, отраженным системе отслеживания ОАСУ РПО на сайте «Почта России», находящимся в общем доступе, заказное почтовое отправление с идентификатором 40097923034777 принято 23 мая 2018 года, поступило в отделение связи по месту регистрации Чумаковой А.В. 24 мая 2018 года, по причине неявки адресата за получением корреспонденции 25 июня 2018 года возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, и с 28 июня 2018 года находится на временном хранении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что административным органом приняты исчерпывающие меры к своевременному уведомлению Чумаковой А.В. о вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, возложенная законом обязанность по направлению копии состоявшего постановления соблюдена. При этом неполучение Чумаковой А.В. направленного ей документа обусловлено волеизъявлением самого заявителя. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, заявитель приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, Чумакова А.В. была вправе обратиться с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАПОДДГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 мая 2018 года №18810134180521041258 не позднее 06 июля 2018 года.

Однако, фактически жалоба на состоявшееся постановление предъявлена ею в суд только 01 августа 2019 года, с пропуском установленного законом срока более чем на 1 год.

Судья также учитывает, что довод о не проживании Чумаковой А.В. по месту регистрации и связанное с этим неполучение ей почтовой корреспонденции с постановлением инспектора ГИБДД, в силу вышеизложенных обстоятельств и норм материального права, не исключает вступления в законную силу постановления инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, поскольку жалоба на постановление инспектора ГИБДД была подана Чумаковой А.В. за пределами срока установленного для его обжалования.

Каких-либо иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока Чумаковой А.В. не указано и доказательств в подтверждение этому не представлено.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока на обращение с жалобой, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако, о наличии таких причин заявителем не указывалось.

Изложенные обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только 01 августа 2019 года не свидетельствуют о том, что Чумакова А.В. действовала разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и приняла меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства Чумаковой А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Чумаковой А. В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. от 21 мая 2018 года №18810134180521041258, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня получения определения.

Судья                                                                                                        А.В. Олейников