Решение по делу № 33-5613/2020 от 20.03.2020

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-5613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Колтуновой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Колтуновой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к Колтуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что 19.06.2015 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Колтуновой Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 453000 руб. на срок по 19.06.2020 со взиманием за пользование кредитом 19,90% годовых.

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности ответчик стал допускать просрочку, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке погашена не была.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Колтуновой Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 498948,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8189,49 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Колтуновой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 498948,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8189,49 руб.

Не согласившись с указанным решением, Колтунова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт приводит доводы о том, что истцом суду не представлены сведения, подтверждающие тот факт, что с 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом, в нарушение норм действующего законодательства, было вынесено определение о принятии искового заявления к производству в отсутствие надлежащих, допустимых доказательств, правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права требования истца к ответчику. Настаивает на том, что судом был неверно определен предмет доказывания, исковое заявление в нарушение норм процессуального права, не было судом оставлено без движения.

Судом проигнорированы те обстоятельства, что ответчик исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что кредит не получал, с заявлением в банк о получении кредитной карты не обращался, а доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Как указывает ответчик, подписание ею анкеты-заявления не подразумевает выдачу заемщику кредита, так как является предположительным, поскольку объективные доказательства того, что именно ответчик пользовался кредитными денежными средствами и погашал задолженность, материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы настаивает на том, что если доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств ответчиком после подписания анкеты-заявления, в материалы дела не представлены, то у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, апеллянт в жалобе указывает на то, что данное доказательство нельзя считать допустимым, поскольку сумма, указанная в данном расчете, судом не проверялась. По мнению апеллянта, истцом был представлен не расчет, а лишь сводная таблица неких цифр, природа которых судом установлена не была.

Вышеуказанная жалоба была направлена в Ростовский областной суд для рассмотрения по существу, однако от Колтуновой Е.В. поступило заявление о вынесении дополнительного решения, а позднее – заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения до вынесения дополнительного решения для устранения опечатки в решении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону для вынесения дополнительного решения.

19 августа 2019г. Колтуновой Е.В. в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону было подано заявление об исправлении опечатки.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019г. заявление Колтуновой Е.В. об устранении опечаток было оставлено без удовлетворения. 19 августа 2019 Колтуновой Е.В. в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону было подано заявление о вынесении дополнительного решения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2019г. заявление Колтуновой Е.В. о вынесении дополнительного решения было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2019г., Колтуновой Е.В. была подана частная жалоба, в которой она просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, а также просит восстановить ей процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020г. настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Колтуновой Е.В. было отказано.

С учетом того, что рассмотрение дела дело приняло затяжной характер, а также того, что вопрос обжалования определения об отказе в вынесении дополнительного решения может быть осуществлено самостоятельно, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Колтуновой Е.В. в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицй, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 382, 384, 388, 807, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспорен, и не опровергнут ответчиком, со ссылкой на достоверные доказательства.

Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Заявление-анкета подписано ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, контррасчет ответчиком суду представлен не был.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления-анкеты следует, что Колтунова Е.В. дала свое согласие на переуступку банком прав требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты, другим лицам, с уведомлением заемщика (л.д.8, п.13 заявления-анкеты).

В материалах дела имеется копия подтверждения к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016 №2, содержащая сведения о состоявшейся уступке прав требований (л.д.6).

Оснований сомневаться в подлинности вышеуказанных документов у судебной коллегии не имеется. Ходатайств об истребовании оригиналов указанных документов ответчик в процессе судебного разбирательства не заявляла, в установлено законом порядке договор не обжаловала.

При данных обстоятельствах, при наличии у Банка ВТБ (ПАО) права требования по кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колтуновой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 11 июня 2020 года.