Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-766/2012 ~ М-494/2012 от 11.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.,

при секретаре Гарибовой М.Н.,

с участием: представителя взыскателя Докучаевой М.А., представителя ответчика - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» Минераловодского «Водоканала» Лапкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Симоненко М.В. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» Минераловодского «Водоканала» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Симоненко М.В. по доверенности Осадчий О.А.обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 11.03.2011г. по делу .............. В окончательной форме решение составлено 18.03.2011г.

Свое обращение в суд за выдачей исполнительного листа на принудительноеисполнение указанного решения третейского суда Осадчий О.А. мотивирует неисполнением ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указанного решения.

В судебное заседание Симоненко М.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Докучаевой М.А.

В судебном заседании представитель Симоненко М.В. по доверенности Докучаева М.А., заявленные требования поддержала и пояснила, что решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от .............. по делу .............. оказанные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» Минераловодского «Водоканала» (далее ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»), услуги признаны ненадлежащего качества.

ГУП СК Ставрополькрайводоканал» обязано произвести перерасчет оплаты услуг, оказанных в пользу Симоненко М.В., проживающей по адресу: .............., за период с 25.11.2009 г. по 28.02.2011 г., до 25.03.2011 года (п.2 Решения).

В пользу Симоненко М.В. с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за услуги по водоснабжению ненадлежащего качества взыскан моральный вред в размере .............. рублей (п.3 Решения).

В пользу Симоненко М.В. с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей (п.4 Решения).

Данное решение третейского суда является законным и обоснованным, так как заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Одна из сторон пригласила другую в Третейский суд. Приглашенная сторона дала согласие на рассмотрение дела в третейском суде, хотя и заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решение Третейского суда ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не исполняет. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение пунктов 2,3,4 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от .............. по делу ..............

Представитель ответчика по доверенности Лапкин А.С. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как между Симоненко М.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не было достигнуто соглашение о рассмотрении данного дела в третейском суде и представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в заседании третейского суда участия не принимал. Кроме этого, решением Минераловодского городского суда, вступившим в законную силу, третейская оговорка отменена.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. по делу № .............. оказанные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» Минераловодского «Водоканала» (далее ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»), услуги по водоснабжению оказанные Симоненко М.В., проживающей по адресу: .............., по договору .............. от .............., признаны ненадлежащего качества (п. 1 Решения). ГУП СК Ставрополькрайводоканал» обязано произвести перерасчет оплаты услуг, оказанных в пользу Симоненко М.В., проживающей по адресу: .............., за период с 25.11.2009 г. по 28.02.2011 г., до 25.03.2011 года (п.2 Решения). В пользу Симоненко М.В. с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за услуги по водоснабжению ненадлежащего качества взыскан моральный вред в размере .............. рублей (п.3 Решения). В пользу Симоненко М.В. с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей (п.4 Решения).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», далее Закона о третейских судах, если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В данном решении третейского суда установлен срок до 25.03.2011г., таким образом, решение третейского суда стало обязательным для сторон с 25.03.2011г., При этом механизм выдачи исполнительного листа необходим только для принудительного исполнения решения третейского суда, на момент когда данное решение третейского суда становится обязательным, для сторон это не влияет.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд обязан установить наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств, в обоснование заявленных требований и возражений (ч. 4 ст. 425 ГПК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору, действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Как следует из п. 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями.

Судом установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и Симоненко М.В. заключили третейское соглашение в виде третейской оговорки, включенной в договор в соответствии со ст. 17 Закона о третейских судах.

Решением Минераловодского городского суда от 07.11.2011 г., вступившим в законную силу, третейская оговорка (п. 7.2.1 договора № 29905 от 25.11.2009 года) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между Симоненко М.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признана ничтожной.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как следует из материалов дела .............., 28.02.2011 года, представитель Симоненко М.В. по доверенности Осадчий О.А. обратился с исковым заявлением к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в Арбитражный суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр».

В этот же день копия искового заявления была вручена под роспись представителю ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Рассмотрение дела было назначено на 11.03.2011 г.

11.03.2011 года, от представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Запорожцевой Н.В. (доверенность ..............поступилозаявление о рассмотрении Арбитражным судом на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» дела № .............. без участия представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». О несогласии на рассмотрение дела третейским судом, или о некомпетентности третейского суда рассматривать этот спор, представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не заявлял. Неявка представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в заседании третейского суда, не является выражением несогласия с рассмотрением данного дела в третейском суде и не свидетельствует о не достижении третейского соглашения.

Таким образом, путем предъявления истцом заявления о рассмотрении спора в третейском суде, согласием ответчика на рассмотрение дела третейским судом и признанием ответчиком полномочий и компетенции третейского суда, между Симоненко М.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора в третейском суде.

Решением Минераловодского городского суда от 07.11.2011 г., вступившим в законную силу, была признана ничтожной третейская оговорка - п. 7.2.1 договора № .............. от 25.11.2009 года.

Однако, после возникновения оснований для предъявления иска, между теми же сторонами было заключено новое третейское соглашение.

Таким образом, доводы представителя ответчика по доверенности Лапкина А.С. о том, что между Симоненко М.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не было достигнуто соглашение о рассмотрении данного дела в третейском суде, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Предусмотренные ст.426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 425-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 11.03.2011г. по делу № .............. по иску Симоненко М.В. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» Минераловодского Водоканала» г. Минеральные Воды, об обязании ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» произвести перерасчёт оплаты оказанных Симоненко М.В. услуг ненадлежащего качества, согласно приложения № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., за период с .............. по .............., до .............., взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» Минераловодского Водоканала» г. Минеральные Воды пользу Симоненко М.В. за оказанные услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, предоставленные по договору .............. от .............., за период с .............. по .............., моральный вред в размере .............. рублей, взыскании с ГУП СК «..............водоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» Минераловодского Водоканала» г. Минеральные Воды пользу Симоненко М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней через Минераловодский городской суд.

Судья