Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8650/2021 ~ М-7789/2021 от 13.08.2021

Дело №2-8650/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                             Ужакиной В.А.

при помощнике                                                    Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Алексея Вячеславовича к АО «СЗ «Монетчик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.В. обратился в суд с исковым заявление к АО «СЗ «Монетчик» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве №АкПав-28(кв)-3/9/2(3) (АК) от 06.06.2020г. за период с 01.01.2021г. по 02.07.2021г. в размере 1 453 600,72 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб.

Свои исковые требования Гришин А.В. мотивировал тем, что 10.05.2018 г. между АО «СЗ «Монетчик» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве №АкПав-28(кв)-3/9/2(3) (АК) от 06.06.2020г. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру условный №, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 104 кв.м., расположенную на 9 этаже подъезда (секции) 3 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС (на месте сноса жилых домов). В соответствии с п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет 21 663 200 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.5.1.2 договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 30.12.2020 г. Однако по акту приема-передачи квартира передана только 02.07.2021 г. Согласно расчету истцов, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 02.07.2021г. составляет в размере 1 453 600,72 руб. 20.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате начисленной неустойки, однако до настоящего времени требование, указанное в претензии, не исполнено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО СЗ «Монетчик» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

06.06.2020г. между ЗАО «Монетчик» (застройщик) и Гришиным А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №АкПав-28(кв)-3/9/2(3) (АК) в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: многоэтажный жилой дом, количество этажей 6-8-10-21-22-28+2 подземных этажа, общей площадью 113033,9 кв.м. по строительному адресу: АДРЕС (на месте сноса жилых домов), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру №, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 104 кв.м., расположенную на 9 этаже подъезда (секции) 3 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 21 663 200 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д.11-30).

Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

Согласно п.5.1.2 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 30.12.2020 г.

02.07.2021 г. между АО СЗ «Монетчик» (застройщик) и Гришиным А.В. (участник долевого строительства) подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №АкПав-28(кв)-3/9/2(3) (АК) от 06.06.2020г., согласно которому на основании и во исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение - квартиру №, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 104 кв.м., расположенную на 9 этаже подъезда (секции) 3 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, предоставленному истцами, размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2021г. по 02.07.2021г. в размере 1 453 600,72 руб.

Вместе с тем, суд с ним не соглашается, полагая его составленным с отступлением от действующего законодательства в части определения ставки рефинансирования, которая должна определяться на день исполнения обязательства, предусмотренного договором участия долевого строительства.

Следовательно, размер неустойки за период с 01.01.2021 г. по 02.07.2021 г. исходя из цены объекта 21663200 руб. и ставки 4,25 % будет составлять 1123236 руб. 92 коп.

20.07.2021 г. Гришин А.В. направил в адрес АО СЗ «Монетчик» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры (л.д.31-32).

До настоящего времени указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 02.07.2021г. до 600 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным применить к его размеру положения ст. 333 ГК РФ и снизить его с 305000 руб. до 200000 руб. 00 коп.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 77 АГ 75665554 установлено, что доверенность выдана на ведение настоящего дела о взыскании неустойки с АО «СЗ «Монетчик» за просрочку передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 2 268 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина Алексея Вячеславовича к АО «СЗ «Монетчик» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Монетчик» в пользу Гришина Алексея Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 02.07.2021г. в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришина Алексея Вячеславовича к АО «СЗ «Монетчик» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Монетчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья