Решение по делу № 33-1635/2020 от 18.05.2020

Судья: Вишневская В.Д.	Дело № 33-1635-2020 г. (суд первой инстанции дело № 2-58-2020 г. 46RS0028-01-2020-000014-09)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                              16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухореброва Е.Н. к АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по частной жалобе представителя истца Сухореброва Е.Н. по доверенности Прокопова С.Н. на определение Щигровского районного суда Курской области от 17 марта 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сухоребров Е.Н. обратился в суд с указанным иском к АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу, – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 483 183 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 032 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 45 мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежавшего Сухореброву Е.Н. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его жены ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», под управлением водителя Воробьева С.И. По мнению ФИО1, ДТП произошло по вине Воробьева С.И., который не соблюдал безопасную дистанцию в попутном направлении и скорость движения, не заметил подаваемые автомобилем <данные изъяты> световые сигналы поворота налево, что не позволило ему своевременно отреагировать на совершение ФИО1 маневра; кроме того, в месте ДТП двигался со скоростью, превышающей допустимую. Сотрудниками ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако решением Курского районного суда Курской области от 26.09.2019г. определение от 15.08.2019г. в отношении водителя Воробьева С.И. было отменено, указанное решение суда было обжаловано, решением Курского областного суда от 01.11.2019г. оставлено без изменения. Судебными актами установлен факт нарушения КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела, что явилось основанием для отмены определения от 15.08.2019г. в отношении Воробьева С.И. Кроме того, были установлены факты, имеющие значение для настоящего дела, а именно, то, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со скоростью 80 км/час, при разрешенной — 60 км/час; нарушение Воробьевым С.И. п. 9.10 ПДД РФ. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева С.И. было прекращено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а именно, были повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый указатель поворота, левое зеркало, левый порог, задняя левая дверь, панель приборов, две подушки безопасности, имелись и другие повреждения салона автомобиля. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 228 050 руб. С указанной суммой истец не согласился, поэтому обратился к независимому специалисту, в соответствии с экспертным заключением которого от 16.09.2019г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 029 180 руб., восстановительные расходы (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 735 304 руб. 95 коп. После этого истец обратился с претензией к страховщику, который удовлетворил ее частично и произвел дополнительную страховую выплату в размере 39 071 руб. Поскольку страховая выплата по данному ДТП составила 267 121 руб., что не возместило причиненный ущерб, истец полагает, что вправе обратиться с иском в недостающей части к собственнику автомобиля – АО «Щигровский КХП».

Определениями Щигровского районного суда Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Воробьев С.И., СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым потерпевший до предъявления иска обязан был обратиться с претензией к страховщику, а затем подать обращение финансовому уполномоченному. При этом суд учел ответ финансового уполномоченного от 20.11.2019г. о том, что из обращения Сухореброва Е.Н. не следует, что он обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в обращении финансовому уполномоченному не содержатся сведения, подтверждающие направление претензии 11.10.2019г. в СПАО «Ингосстрах», наличие ответа на заявление, в связи с чем финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии к рассмотрению обращения и разъяснил право на повторное обращение к финансовому уполномоченному после направления заявления в финансовую организацию.

В частной жалобе представитель истца Сухореброва Е.Н. по доверенности Прокопов С.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что по данному делу истец не может рассматриваться как потребитель финансовых услуг, который обязан соблюдать обязательный досудебный порядок, так как иск предъявлен в части, превышающей страховое возмещение, не к страховщику, а к лицу, виновному в причинении ущерба.

Поскольку ответчиком и третьими лицами определение суда не обжаловано, в силу ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе истца, в его отсутствие и в отсутствие третьего лица Воробьева С.И., представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания; истец Сухоребров Е.Н. доверил представлять свои интересы адвокату Прокопову С.Н.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сухореброва Е.Н. - Прокопова С.Н., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Давыдова Ю.С., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений представителя ответчика АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобилей истца и ответчика признано страховым случаем и истцом получена в СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в сумме 267 121 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, выплаченная истцу страховая сумма не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как усматривается из материалов дела, после получения Сухоребровым Е.Н. от СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты на общую сумму 267 121 руб. (платежными поручениями от 11.09.2019г., 12.09.2019г., 24.10.2019г. – т.1 л.д. 22-24), истец не обращался к страховщику с письменным заявлением о несогласии с выплаченной суммой, в то же время обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду того, что после получения страховой суммы в размере 267 121 руб. обращение с заявлением к финансовой организации о несогласии с выплаченной страховой суммой со стороны истца места не имело, его обращение к финансовому уполномоченному без приложения соответствующего заявления и ответа на него, правомерно расценено судом как несоблюдение досудебного порядка.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выплаченное истцу страховое возмещение не превышает лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение страховой организации к участию в настоящем деле в качестве соответчика является обязательным, что непосредственно отражено в обжалуемом определении, потому довод частной жалобы о том, что иск предъявлен не к страховщику, а к причинителю вреда, о незаконности определения не свидетельствует.

И поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Сухореброва Е.Н., так как к обращению им не были приложены заявление к финансовой организации и ответ на него, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, правомерно счел, что исковые требования Сухореброва Е.Н. подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ,

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что истец выполнил все установленные законом требования, нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Щигровского районного суда Курской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сухореброва Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: