Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2012 ~ М-10225/2011 от 22.12.2011

Дело №2-971/2012

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре          Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «истец» к Самойлову Э.А., ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «истец» обратилось с иском о взыскании с ответчиков в порядке суброгации 64 978,22 рублей, выплаченной страховой суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки а/м1, гос.номер №, и автомобиля марки а/м2, гос.номер №, принадлежащего ООО «ответчик». ДТП произошло по вине ответчика СамойловаЭ.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки а/м1 получил механические повреждения. Во исполнений условий договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля марки а/м1 в сумме 184 978,22 рублей. Риск гражданской ответственности водителя автоомбиля а/м2 застрахован в ОАО «наименование», в счет возмещения ущерба ОАО «наименование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 64 978,22 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ЗАО СК «истец» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3).

Ответчики Самойлов Э.А. и ООО «ответчик» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчиков не поступало, при таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Самойлова Э.А., управлявшего автомобилем марки а/м2, гос.номер №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки а/м1, гос.номер № (л.д.21). ДТП произошло по вине водителя Самойлова Э.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ (л.д.22,23). В результате ДТП автомашине марки а/м1 причинены механические повреждения. Автомашина марки а/м1, гос.номер № застрахован ЗАО СК «истец» (л.д.17). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки а/м1 составила 184 978,22 рублей. (л.д.24-45). Указанную сумму 184 978,22 рублей выплатило за ремонт поврежденного автомобиля (л.д.13). ОАО «наименование», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя хенде возместило истцу ущерб в пределах установленного договором лимита ответственности в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из вины водителя автомобиля хенде Самойлова Э.А. в причинении ущерба, а также из того, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца в указанных акте осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, заказ-наряде соответствуют повреждениям автомобиля и подлежат возмещению,

Судом установлено, что Самойлов Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем ООО «ответчик», управлял автомобилем, принадлежащим последнему, и, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу положений ст.1068 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «ответчик», основания для возложения ответственности на Самойлова Э.А. отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 64 978,22 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 149,34 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 67 127,56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.