Решение по делу № 33-9361/2020 от 22.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-10/2020 (33-9361/2020)

15 июня 2020 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Науширбановой З.А.

                        Троценко Ю.Ю.

при секретаре                        Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по апелляционным жалобам Головачева А.В., Безымянновой Г.Н. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головачев А.В. обратился с иском к Безымянновой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью ... кв.м, с кадастровым N №..., смежный участок с кадастровым N №... по адресу: адрес, занимает ответчица Безымяннова Г.Н. Истец не имеет возможности использовать свой участок по прямому назначению, поскольку со стороны Безымянновой Г.Н. чинятся препятствия, поскольку Безымяннова Г.Н. не пускает его на земельный участок, кидается палками и лопатами, высадила около его дома на его земельном участке насаждения. Ответчик чинит ему препятствия в установлении забора между его домовладением и частью домовладения ответчика. Кроме того, ответчик сломал ранее установленный забор и уничтожил межевые знаки. После поступления результатов экспертного заключения Головачев А.В. свои требования уточнил, просил обязать Безымяннову Г.Н. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, в том числе, путем предоставления ему возможности установить разделяющий забор на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером №... и кадастровым номером №..., от угла гаража напрямую к заднему смежному углу участков - от т. 24-21 до т. 20-12, согласно технического паспорта и границ земельного участка.

Безымяннова Г.Н. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Головачеву А.В. об исправлении реестровой ошибки, обязании при возведении забора на смежной границе земельных участков соблюдать требования градостроительных регламентов, взыскании судебных расходов. Истец полагает, что в ЕГРН были внесены сведения о кадастровых границах данных участков с допущением реестровой ошибки. Из представленного ею ситуационного плана следует, что граница между земельными участками должна проходить от боковой стены его жилого дома, обращенной в сторону ее земельного участка, по задней части стены на расстоянии 1,24 метра, по передней (фасадной) части - на расстоянии 2,51 метра. При этом, граница должна проходить через гараж, расположенный на ее земельном участке. Описание кадастровой границы между земельными участками, очевидно, не соответствует фактическим границам, и при постановке на учет земельных участков была допущена ошибка в описании данной границы, исходя из следующих обстоятельств. Из имеющихся у нее документов: кадастрового паспорта на здание от 19.08.2009 г., технического паспорта на домовладение от 02.07.2009 г. видно, что граница ее земельного по меже с участком адрес проходила поодаль от гаража, расположенного на ее земельном участке. При этом сам гараж был возведен ещё в 1989 году и с того времени не менял своего места положения. Также между земельными участками существовал забор, часть которого с тыльной стороны земельных участков сохранилась в неизменном виде до настоящего времени. Другая часть забора, которая примыкала к фасадной стороне земельных участков, проходила на расстоянии одного метра от стены ее гаража. Край отмостки вдоль стены дома Головачева А.В., обращённой в ее сторону, был проложен вдоль забора, существовавшего в тот момент. Произошло это в 2012 году, после того, как дом был достроен и введен в эксплуатацию. После строительства дома Головачевым А.В., с его крыши стал падать скапливающийся снег и разрушать существовавший забор, из-за чего ей пришлось убрать ту часть забора, которая проходила вдоль стены его дома под крыше. В настоящее время между домом Головачева А.В. и ее гаражом, на земельном участке Головачева А.В. есть отмостка. На земельном участке, прилегающем к ее гаражу, - отмостки нет. Фактически край отмостки вдоль стены дома Головачева А.В. обозначает существующую границу между их земельными участками, существовавшую со времен существования земельных участков. Ширина этой отмостки один метр. Кроме того, в 2016 году, когда Головачев А.В. стал осуществлять врезку канализационных труб своего дома в централизованную систему канализации адрес, он предложил ей произвести такую врезку. В связи с чем, ровно на меже земельных участков пришлось возвести (соорудить) технологический колодец. Центр этого колодца практически располагается на оси границ земельных участков. Более того, обращает на себя внимание тот факт, что при получении разрешения на строительство своего дома ответчик получил схему размещении объектов индивидуального строительства от 04.05.2011 года, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС от 09.08.2011 г. В соответствии с названными документами возводимые им объекты (жилой дом со встроенными гаражом и сауной) должны быть возведены на расстоянии одного метра от межи с ее земельным участком. В возражении на исковое заявление об устранении нарушений, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома, и влекущих нарушение прав и интересов других лиц Головачев А.В. указал, что строительство дома он вел в точном соответствии с градостроительным планом. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что граница между земельными участками по фасадной их стороне не может проходить на расстоянии 2,5 метров от боковой стены его дома. Соответственно, полагает, что при проведении сплошной инвентаризации земель, произошедшей в адрес в 2002-2004 годах, по результатам которой были сформированы сведения о характеристиках земельных участков, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, была допущена ошибка, поскольку фактическая граница между ее земельным участком и соседним, принадлежащим в настоящее время Головачеву А.В., не могла проходить через ее гараж, а должна была проходить поодаль от него, на расстоянии 1 метр. Поэтому, когда летом 2019 года Головачев А.В. заявил о своих намерениях возвести забор, который, по его мнению, должен был проходить в соответствии с вышеназванными параметрами, указанным в ситуационном плане, она возразила, ссылаясь на то обстоятельство, что между ними имеется спор о фактическом расположении границы между земельными участками. Просит внести в государственный кадастр недвижимости в целях исправления реестровой ошибки относительно описания координат границы между земельными участками с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, и кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, сведения о фактической границе между ними, определенной по результатам судебной экспертизы, обязать Головачева А.В. при осуществлении им возведения забора между указанными земельными участками соблюдать требования градостроительных регламентов, взыскать с Головачева А.В. в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы - 30000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. постановлено:

уточенные исковые требования Головачева А.В. к Безымянновой Г.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, предоставлении возможности установить забор на смежной границе земельных участков - удовлетворить.

    встречные исковые требования Безымянновой Г.Н. к Головачеву А.В. об исправлении реестровой ошибки, обязании при возведении забора на смежной границе земельных участков соблюдать требования градостроительных регламентов, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границы между земельными участками с кадастровым номером №... расположенном по адресу: адрес, и с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости, в целях исправления реестровой ошибки, изменения в части описания смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, и с кадастровым номером №... расположенном по адресу: адрес (смежная граница проходит согласно техническому паспорту, от угла гаража напрямую к заднему смежному углу участков – от точек №... до точек №...), с указанием следующих координат характерных точек земельных участков:

X

У

X

№... площадью ... кв.м.	№... площадью ... кв.м.
Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м	Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
У
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...

Обязать Безымяннову Г.Н. не чинить Головачеву А.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, в том числе путем предоставления ФИО2 возможности установить разделяющий забор на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, и с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, согласно техническому паспорту от угла гаража напрямую к заднему смежному углу участков от координат характерных точек земельных участков №... до точек №...

Обязать Головачева А.В. при осуществлении им возведения забора на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, соблюдать требования градостроительных регламентов.    Взыскать с Головачева А.В. в пользу Безымянновой Г.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, на оплату производства экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Головачев А.В. просил отменить решение суда, принять новое решение, которым во встречном иске отказать. Указывает, что Безымянновой Г.Н. неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. Судом не учтено, что исправление реестровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров земельного участка против воли собственника этого участка, соответственно, к уменьшению площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 61 от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Ссылается, что в силу с ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Безымяннова Г.Н. право собственности на часть земельного участка, с кадастровым номером №... истребуемую в свою собственность под видом установления и исправления реестровой ошибки, не оспорила, как не заявляла и требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровым номером №... Также Безымянновой Г.Н. пропущен срок давности обращения с требованиями, о чем было заявлено в суде первой инстанции, не согласен с распределением судебных расходов на истца и ответчика пополам.

В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску Безымяннова Г.Н. просит отменить решение суда в части судебных расходов, считает, суд необоснованно распределил судебные расходы между истцом и ответчиком пополам, поскольку ее встречные исковые требования были удовлетворены. Указывает, что относительно установления забора между спорными участками Безымяннова Г.Н. не возражала, предметом спора являлось не само создание забора между участками, а его местоположение. Таким образом, первоначальные требования Головачева А.В. не подлежали удовлетворению. Единственным препятствием для возведения Головачевым А.В. забора являлась неопределенность границ земельного участка, в то время как такая неопределенность после проведения экспертизы была устранена. Доказательств того, что Безымяннова Г.Н. препятствовала в возведении им забора по иным основаниям, истец суду не представил. Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его первоначального иска. Кроме того, судебная экспертиза подтвердила доводы встречного иска о наличии реестровой ошибки, а связи с чем требования об исправлении реестровой ошибки были удовлетворены судом в полном объеме. Между тем, перед завершением рассмотрения дела Головачев Л.В. уточнил свои требования и в уточнении своих требований просил суд обязать не препятствовать ответчице установлению разделяющего забора на смежной границе согласно техническому паспорту и границ земельного участка. Решение суда в указанной части нарушает требования гражданского процессуального законодательства и нормы материального права, поскольку возлагая на Безымяннову Г.Н. обязанность не чинить препятствия в пользовании его земельным путем предоставления ему возможности установить разделяющий забор на смежной границе согласно техническому паспорта, суд не указал, какой именно из технических паспортов содержит описание координат характерных точек таких границ. Удовлетворяя требования Головачева А.В. в заявленном им виде суд, таким образом, допустил произвольность определения границ земельного участка на основании технического паспорта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Головачева А.В. Зубакова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной Головачева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела следует, что Безымяннову И.Д. с 21 апреля 2011 г. и 21 мая 2012 г. на праве собственности принадлежит земельный участок №..., площадью ... кв.м, жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Безымяннова Г.Н. и Безымяннов И.Д. с 05 апреля 1986 года являются долевыми собственниками (доля в праве каждого ?) жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Жилой дом расположен на смежном с земельным участком Головачева А.В. земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., принадлежащем на праве собственности Л.Е.Н.., что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата.

Постановлением Администрации города Кумертау Республики Башкортостан №... от 14 августа 2002 года Безымянову И.Д. передана в собственность ? доли земельного участка, кадастровый №..., из категории ..., для обслуживания ... по адресу: адрес, общей площадью ... га.

За Безымянновой Г.Н. право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, в предусмотренном действующим законодательством порядке не оформлено, однако она является наследником, принявшим наследство после смерти Л.Е.Н. который был предоставлен Л.Е.Н. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, Безымяннова Г.Н. как наследник вправе зарегистрировать право долевой собственности на ? долю земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес на смежной границе с земельным участком по адресу: адрес расположен гараж (литера ... 1989 года постройки, что следует из технического паспорта на жилой дом по адрес Республики Башкортостан по состоянию на 02 июля 2009 года и ситуационных планов земельных участков, кадастрового паспорта здания (л.д. 9, 29-42, 32, 43-44).

Из того же технического паспорта на жилой дом по адрес Республики Башкортостан по состоянию на 02 июля 2009 года усматривается, что на земельном участке также имелся забор (тесовый, решетчатый), 1960 года постройки.

Аналогичные сведения содержатся и в техническом паспорте домовладения по адрес Республики Башкортостан, составленном по состоянию на 20 июня 2002 года.

Судом было истребовано землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастрового квартала № №... города Кумертау Республики Башкортостан (л.д. 60-70), в соответствии с которым в списке землепользователей (землевладельцев) физических лиц по состоянию на 30 сентября 2002 года отражено, что:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №..., землепользователи Безымяннов И.Д., Безымяннова Г.Н., расположенного по адресу: адрес, составляет 0... га у каждого); площадь земельного участка по документам и учету составляет ... у каждого) (правоустанавливающий документ – технический паспорт на строение №... от дата);

- фактическая площадь смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, землепользователь М.Т.Г.., составляет ... га; площадь земельного участка по документам и учету составляет ... га (правоустанавливающий документ – постановление №... от дата).

Из деклараций (заявлений) о факте использования земельного участка, поданных Безымянновой Г.Н. и Безымянновым И.Д., следует, что они декларировали использование земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес (правоустанавливающий документ – технический паспорт на строение №... от дата).

Судом также были истребованы реестровые дела объектов недвижимости по адресу: адрес, адрес, из которых следует, что: 29 мая 2002 года Безымянов И.Д. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству адрес с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истца, МУП «...» были произведены работы по межеванию земельного участка, в связи с чем 23 июля 2002 года был составлен акт согласования границы земельного участка по адрес Республики Башкортостан, общей площадью 0,0804 га, со смежными землепользователями, в том числе, землепользователем земельного участка по адрес Республики Башкортостан М.Т.Г. план земельного участка Безымяннова И.Д.

Постановка на кадастровый учет координат границ земельных участков по адресу: адрес произведена на основании координат земельных участков, полученных при проведении инвентаризации квартала. Впоследствии изменений границ земельных участков не проводилось.

15 июля 2019 года Головачев А.В. обратился в Отдел МВД России по г. Кумертау с заявлением о привлечении Безымяннову Г.Н. к ответственности по факту самовольного захвата части принадлежащего ему земельного участка, незаконного возведения на принадлежащем ему земельном участке гаража и воспрепятствованию установки забора (л.д. 10).

Для целей проверки доводов ответчика и истца по встречному иску Безымянновой Г.Н. о наличии реестровой ошибки относительно описания границ земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно выводам судебной экспертизы от дата №...-№..., фактическое прохождение границ участков с кн №... и №... существенно отличается от прохождения границ участков по данным ГКН.

Фактическая площадь участка с кн №... по геодезическим данным составляет ... кв.м. По данным ГКН площадь участка равна ... кв.м. Уменьшение площади произошло на шесть кв.м. Фактическая площадь измерена по существующему ограждению (металлический забор) между участками с №... и №..., по уличному фронту - по существующему металлическому забору, смежная граница между участками с кн №... и №... от угла кирпичного хоз. блока по уличному фронту, далее по стене тока, и по существующему части старого и нового металлического забора.

Фактическая площадь участка с кН №... по геодезическим измерениям составляет ....м. По данным ГКН площадь участка равна ... кв.м. Уменьшение площади произошло на 53 кв.м. Фактическая площадь измерена по существующему металлическому и кирпичному забору по уличному фронту, по задней границе и смежной с участком с кн №..., а смежная между участками с кН №... и №... измерена по части существующего заборa а в месте отсутствия по стене строения хоз.блока. Превышение отклонений фактически установленных заборов превышает допустимые нормы - 0,1м.

Среди материалов дела имеются ситуационные планы технических паспортов на домовладение по адресу: адресдата год, на 2006год, и на 2009 год. А также план земельного участка на 2002 год.

Реестровые дела на земельные участки с кН №... и №..., фрагмент землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала №... (массив №...) том №... книга 49 с планами земельных участков.

Документов, подтверждающих прохождение фактических границ участка с №... (ситуационные планы технических паспортов), не имеется. Поэтому анализ прохождения границ участков 15 лет и более произведен на основе имеющихся документов.

Согласно землеустроительного дела (л.д.60-70) определены координаты границ участков без указания метода определения координат. Параметры длин линии спорных участков, приведенных на планах межевого дела, соответствуют длинам границ участков, содержащихся в ГКН.

Согласно реестровых дел на земельные участки, постановка на кадастровый учет координат границ участков произведена на основе координат участков, полученных при проведении инвентаризации квартала. Впоследствии изменений границ участков не производилось.

При сравнивании прохождения границ участков по ГКН с характерными границами участков, отраженных на Ортфотоплане М1:10000 2007 года изготовления выявлено наличие несоответствия границ участков по уличному фронту, также имеются несоответствия прохождения кадастровых границ у стен строений (имеется наложение).

Такое несоответствие границ участков, определенных при проведении инвентаризации земель является результатом определения координат границ участков без наземной геодезической съемки на местности, то есть на основе картографических планов без корректировки и с неверной привязкой к пунктам Опорной межевой сети или Государственной Геодезической Сети.

Как видно, при сопоставлении фактических размеров границ участка с размерами по данным технических паспортов, планов земельного участка на 2002 год следует, что разница в размерах составляет не более 20-30 см на всю длину, т.е. в пределах допустимых погрешностей.

Размеры же границ участка с кн №... по данным ГКН и по планам технических паспортов и по факту существенно различаются.

Согласно технического паспорта, строение - гараж, расположенный в восточном углу участка с кН №... построен в 198 9году, более 30 лет. Следовательно смежная граница проходила по стене строения (тт.24-21) еще введения инвентаризации, что подтверждает ошибку в координатах границ с №... в сведениях ГКН.

Таким образом, несоответствие фактических размеров границ участка с кн №... с размерами границ по ГКН является следствием реестровой ошибки и наземного смещения ограждений путем выравнивания фактической границы от т.№... до т.№..., и изменения прохождения границы от т.№... до т.№....

Для устранения выявленной реестровой ошибки в сведениях ГКН относительно кадастровых границ участка с №... и фактических изменений границ спорных участков, рекомендуется уточнение границ участков в ГКН путем предоставления уточненных координат границ участков, подлежащих внесению в базу данных Росреестра и установлению их на местности.

С учетом наличия построек, сведений о прохождении границ участка на плане технических паспортов, а также сложившегося порядка пользования участками рекомендуется внести изменения в Государственный кадастровый учет координаты фактических границ участков. Смежную границу между участками с кадастровыми номерами №... и №... провести по существующим на местности ограждениям по уличному фронту - от т. №..., где т. №... фактически существующий столб ограждения прохождения условной границы к углу соседней постройки. Задние границы участков по их фактическим ограждениям, смежная граница должна проходить согласно технического паспорта, от угла гаража напрямую к заднему смежному углу участков - от т. №... до т. №.... Смежная граница между участками с кадастровыми номерами №... и №... проходит от т. №... до т. №... через т. №...

Фактические координаты участков, подлежащих уточнению таковы:

№... площадью ... кв.м.	№... площадью ... кв.м.
Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м	Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
X	У	X	У
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил из того, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам заявлено не было, выводы экспертного заключения мотивированны и обоснованы; судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы Головачева А.В. о нарушении его прав собственника земельного участка, являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил его уточненные исковые требования к Безымянновой Г.Н., при этом обязал Безымяннову Г.Н. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, в том числе путем предоставления Головачеву А.В. возможности установить разделяющий забор на смежной границе между земельными участками, согласно техническому паспорту от угла гаража напрямую к заднему смежному углу участков от координат характерных точек земельных участков №... до точек №..., в соответствии с экспертным заключением.

Разрешая встречные требования, суд, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертами, проводившими по делу судебную землеустроительную экспертизу путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении местоположения границ и площади земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, поскольку материалами дела достоверно подтверждается наличие реестровой ошибки в сведениях земельных участков, несоответствие кадастровых границ земельных участков истца и ответчика их фактическим границам лишает стороны возможности установить границы принадлежащих им земельных участков.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Безымянновой Г.Н. о том, что первоначальные исковые требования Головачева А.В. не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, поскольку ответчик не возражала относительно установки забора между земельными участками, спор касался только местоположения забора по смежной границе. Встречные исковые требования в данном случае не были направлены к зачету первоначального требования, и удовлетворение встречного иска не исключало удовлетворение первоначального иска. В ходе рассмотрения дела Головачев А.В. уточнил требования, что не исключено процессуальным законодательством, просил обязать Безымяннову Г.Н. не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в том числе, путем предоставления ему возможности установить разделяющий забор на смежной границе между земельными участками в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении.

Таким образом, создавая Головачеву А.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в том числе в установке забора, Безымяннова Г.Н. нарушает его права как собственника земельного участка, при этом сама Безямыннова Г.Н. заявляла, что была не согласна с установкой забора, поскольку не была определена граница между смежными земельными участками, то есть между сторонами существовал спор по месту установки забора.

Уточненные требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку материалами дела доказано, что ответчик препятствовала Головачеву А.В. в установлении забора по смежным границам, сведений, что данное требование исполнено ответчиком добровольно до вынесения решения, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Головачева А.В. о том, что истцом по встречному иску избран неверный способ защиты права в виде исправления реестровой ошибки, Безымянова Г.Н. под видом исправления реестровой ошибки, по сути, истребует в свою собственность часть принадлежащего ему земельного участка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Исходя из буквального содержания заявленных требований (о внесении в государственный кадастр недвижимости в целях исправления реестровой ошибки сведений о фактической границах земельных участках), суд, с учетом приведенных оснований иска, правильно квалифицировал их как требования об исправлении реестровой ошибки.

Так, законодатель предусмотрел возможность устранения реестровой ошибки в судебном порядке по инициативе заинтересованных лиц, в случае обнаружения ими реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В отношении земельных участков сторон была выявлена реестровая ошибка, целью исправления которой является приведение данных о фактических границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельные участки предоставлялись сторонам и существуют на местности. Таким образом, избранный Безымяновой Г.Н. способ защиты права в виде исправления реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков является надлежащим и приведет к восстановлению ее прав

Действующее законодательство, регламентирующее порядок действий при выявлении реестровой ошибки, предусматривает, что при наличии выявленного факта реестровой ошибки в сведениях ГКН, последняя подлежит исправлению, в связи с чем, действия суда первой инстанции по исправлению реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении вышеуказанных земельных участков соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ч.3 ст. 61 от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которым установлено, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, подлежат отклонению, поскольку устранение реестровой ошибки путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о недостоверном местоположении границ земельного участка не повлечет за собой прекращения прав на земельный участок, он не снимается с кадастрового учета, а лишь исключаются сведения из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка. Исправление реестровой ошибки не приведет к фактическому уменьшению площади занимаемого Головачевым А.В. земельного участка, а восстановит положение, существовавшее до внесения неверных сведений о нем в кадастр.

Требования Безымянновой Г.Н. касались только местоположения одной смежной границы между земельными участками истца с кадастровым номером №... и участка Головачева А.В., требований об установлении всех границ земельного участка Головачева А.В. не заявлялось, в связи с чем преждевременно говорить об уменьшении площади участка Головачева А.В., так как неизвестно, где будут располагаться остальные его границы, и на какую площадь участка истец будет претендовать в итоге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты межевания не оспорены, не признаны недействительными, не имеют правового значения, так как наличие реестровой ошибки в документах по межеванию как по земельному участку истца, так и ответчика, установлено по результатам судебной землеустроительной экспертизы. Заключение судебной экспертизы мотивировано, подготовлено кадастровым инженером, обладающим достаточными знаниями в области земельных споров, обоснованно признано допустимым и достаточным доказательством при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ, пунктом 57 Постановления Пленума N 10/22, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность на требования, владеющего собственника, не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, обязывая Безымяннову Г.Н. не препятствовать Головачеву А.В. в постановке забора на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №..., согласно техническому паспорту, суд не указал, какой именно из технических паспортов содержит описание координат характерных точек таких границ, чем допустил произвольность определения границ земельного участка, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия отмечает, что при составлении резолютивной части суд устанавливал координаты спорных земельных участков на основании заключения ООО «...» от дата, которое было принято в качестве допустимого доказательства по делу. Приведенный экспертом в заключении вариант устранения реестровой ошибки установлен по существующим на земельных участках сторон объектам, выводы судебной экспертизы основаны на фактических обстоятельствах дела, земельные участки и материалы дела, содержащие сведения о местоположении спорных земельных участков экспертом были исследованы. В частности, из экспертного исследования следует, что экспертом были изучены ситуационные планы технических паспортов на домовладение по адресу: адресдата год, на 2006 год, и на 2009 год. А также план земельного участка на дата год. Реестровые дела на земельные участки с кН №... и №..., фрагмент землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала №... (массив №...) том №... книга №... с планами земельных участков. Экспертом также произведен анализ прохождения границ участков 15 лет и на основе имеющихся документов. Выводы эксперта Головачевым А.В. не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает указание в апелляционной жалобе на неправильное распределение расходов по оплате судебной экспертизы не заслуживающим внимания.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку уточненные требования и требования по встречному иску были удовлетворены в полном объеме, а проведенная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных, как встречных, так и первоначальных требований, судебные расходы должны быть распределены поровну между истцом и ответчиком.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Безымянновой Г.Н. были понесены судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой от 05 февраля 2020 года, также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от дата и квитанцией №... от дата.

Поэтому судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с Головачева А.В. в пользу Безымянновой Г.Н. расходов на оплату экспертизы 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, которыми аргументированы поданные апелляционные жалобы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Головачева А.В., Безымянновой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Ф. Васильева

Судьи                              З.А. Науширбанова

                                  Ю.Ю. Троценко

справка: судья Рашитова Г.Р.