Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9965/2016 от 24.03.2016

Судья Ефремов С.А.

Гр.дело № 33-9965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Александровой Н.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Александровой Н.П. об оспаривании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Н.П. 05.11.2014 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Богородское ВАО города Москвы (далее - УСЗН района Богородское), в котором просила о признании незаконным решения ответчика об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», обязании ответчика присвоить звание «Ветеран труда», мотивируя обращение тем, что награждена почетной грамотой ГУ – Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, имеет необходимый трудовой стаж и является жителем ***, однако в присвоении звания «Ветеран труда» ей было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

24.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Александрова Н.П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сотниковым Д.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Александровой Н.П. по доверенности Сотников Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Александрова Н.П., *** года рождения, проживающая в городе ***, согласно трудовой книжке начала трудовую деятельность в 1975 году, с 05.10.1998 до дня обращения с иском в суд истец работала в органах Пенсионного фонда РФ (с 05.10.1998 по 31.12.2002 – в ***, с 01.01.2003 – в ***).

На основании приказа ГУ – Отделения ПФР по г. Москве и Московской области от *** № *** Александрова Н.П. награждена Почетной грамотой «За значительный вклад в организацию, становление и развитие Государственного учреждения – Отделение ПФР по г. Москве и Московской области» в связи с 10-летием образования системы персонифицированного учета для целей обязательного пенсионного страхования, о чем в трудовую книжку внесена запись о поощрении.

Александрова Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения «Ветеран труда», представив указанные документы как основания для присвоения звания «Ветеран труда», однако в ответе № *** от *** УСЗН района Богородское отказало в выдаче удостоверения «Ветеран труда», указав, что представленные истцом документы не дают право на установление статуса «Ветерана труда», поскольку выданы ненадлежащим органом, что противоречит положениям постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 № 443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Аналогичное требование для присвоения звания "Ветеран труда" содержится и в Положении о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденном постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 № 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", предусматривающим, что звание "Ветеран труда" присваивается районным управлением социальной защиты населения следующим категориям граждан, обозначенным в ст. 7 Федерального закона "О ветеранах": лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (п. 2.1.); лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (п. 2.2.).

Согласно п. 3 данного постановления, основанием для присвоения звания "Ветеран труда" для указанных лиц, указанных в п. 2.1. Положения, являются следующие документы: о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации; трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций, подтверждающие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин); паспорт или другой документ, удостоверяющий личность обратившегося и его место жительства в городе Москве.

Разрешая требования истца на основании собранных доказательств, суд правильно применил вышеуказанные нормы законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований для удовлетворения иска Александровой Н.П., поскольку выданная истцу ГУ – Отделения ПФР по г. Москве и Московской области почетная грамота в связи с 10-летием образования системы персонифицированного учета для целей обязательного пенсионного страхования, не относится к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, поскольку не свидетельствует о награждении истца за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, устанавливающих условия и порядок присвоения звания «Ветеран труда», указывая, что ГУ – Отделение ПФР по г. Москве и Московской области является ведомственным органом, созданным для реализации государственных социально-пенсионных программ и управления финансами обязательного пенсионного обеспечения, а также на письмо Минтруда от 15.09.1997 № 4545-СК и Постановление Правления ПФ РФ от 24.10.2005 № 37пл "О наградах Пенсионного фонда Российской Федерации", которое зарегистрировано в Минюсте РФ 29.11.2005.

Указанные доводы истца основаны на неправильном его применении и толковании действующего законодательства, учитывая, что согласно Положению о Пенсионном фонде России (ПФР) является самостоятельным финансово-кредитным учреждением и полномочен издавать нормативные акты в пределах своей компетенции по вопросам, относящимся к деятельности ПФР, и не влияют на правильность вывода суда об отсутствии у истца ведомственного знака отличия в труде, выданного руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: