Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7365/2015 ~ М-6720/2015 от 27.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2015 г. Дело №2-7365/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Кузина М.А., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамураева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шамураев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

*** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 211440», под управлением собственника Шамураева В.А., «ВАЗ 21104», под управлением Воробьева А.О. и принадлежащего на праве собственности Битнеру В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 211440» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Шамураев В.А. считает Воробьева А.О., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ***1 при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах». 22.06.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» 13.07.2015 произвело истцу выплату в размере 30 300 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, с учетом износа, составила 45 200 руб. За услуги эксперта-техника истцом в сумме уплачено 15 000 руб. Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом. Расчёт с 13.07.2015 г. (на дату выплаты части возмещения) по 25.09.2015 г.: 29900 *1 % * 74 = 22 126 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Шамураев В.А. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29 900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2015 г. (на дату выплаты части возмещения) по дату вынесения решения (по состоянию на 25.09.2015 г. – 22 126 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовой связи 381,14 руб., нотариального удостоверения доверенности и документов 2 550 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Шамураев В.А., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кузин М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Каширский И.Н., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, согласно которому при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком своевременно были предприняты меры для урегулирования убытка. Однако истец не представил страховщику для осмотра повреждённое транспортное средство. 23.06.2015 г. ООО «Росгосстрах» направило истцу ответ на заявление о страховой выплате, в котором проинформировало его о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. Следовательно, обязательства по договору ОСАГО исполнены ООО «Рогосстрах» в полном объёме. Сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нарушены, поэтому требования истца о взыскании со страховой компании штрафных санкций и неустойки не обоснованы. Кроме того, ООО «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения 13.07.2015 г. в размере 30 300 руб. и 24.07.2015 г. в размере 12 600 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика и нотариальных услуг считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица – Воробьев А.О., Битнер В.В., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Лада 211440», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Шамураеву В.А. (л.д. 9), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 19:45 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 211440», под управлением собственника Шамураева В.А., «ВАЗ 21104», принадлежащего на праве собственности Битнеру В.В., под управлением Воробьева А.О. (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 211440» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником ***5(л.д. 35-36), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Воробьева А.О., который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В действиях водителя Шамураева В.А. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению «Лада 211440», застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС ***, действует с ***. Ответственность лиц, допущенных к управлению «ВАЗ 21104», также застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №4620 от 09.07.2015 г., выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 45 200 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное <***>, суд приходит к выводу, что в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника ***13 в проведении исследования у суда не имеется.

В качестве доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением <***>» суду представлены калькуляции <***>» от *** и от ***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет соответственно 30300 руб. и 42900 руб.

Однако к данным калькуляциям не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов-техников ***6 и ***7, отсутствуют сведения об источниках цен запасные части и работы, которыми они руководствовались при подготовке заключений.

Таким образом, суд критически относится к калькуляциям, составленным <***>», и приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения <***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Шамураева В.А. в сумме 15 000 руб. по оплате услуг <***>», подтверждаются квитанцией (л.д. 49).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 60 200 руб.

Из материалов дела видно, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховые выплаты: *** в размере 30300 руб. и *** в размере 12600 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования Шамураева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и, с учётом ранее произведённых выплат, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 17 300 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Шамураева В.А. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что 22.06.2015 г. Шамураев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, представив ответчику необходимые документы, а также приглашение на осмотр (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Шамураева В.А. о начислении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 593 руб. исходя из следующих расчётов:

- за период с 14.07.2015 г. по 24.07.2015 г. – 29900 руб. / 100% x 11 дн. = 3289 руб.;

- за период с 25.07.2015 г. 10.09.2015 г. – 17300 руб. / 100% x 48 дн. = 8304 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамураева В.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 650 руб. (17 300 руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки в размере 11593 руб. последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамураева В.А. штраф до 4325 руб. (25 % от суммы страховой выплаты) и неустойку до 4000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Шамураевым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договорами, заключёнными с ИП Боровлевым С.Г., и квитанцией (л.д. 61-66).

Кроме того, истцом подтверждены расходы по удостоверению нотариусом доверенности на имя своих представителей и документов на общую сумму 2 550 руб. (л.д. 67).

Поскольку Шамураев В.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 381,14 руб. материалами дела не подтверждаются, поэтому оснований для их возмещения истцу у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 139 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шамураева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шамураева В.А. страховое возмещение в размере 17 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 325 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, услуг почтовой и телеграфной связи 381 рубль 14 копеек, нотариального удостоверения доверенности и документов 2550 рублей, всего – 36556 (Тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Отказать Шамураеву В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1139 (Одна тысяча сто тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов