Решение по делу № 33-3925/2020 от 03.03.2020

Судья – Байбакова А.Н. гражданское дело № 33-3925/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2019 года по иску Гндояна П к Николаеву П о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об исключении записи о регистрации транспортного средства, компенсации морального вред, по встречному иску Николаева П к Гндояну П о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Гндояна П в лице представителя Джумакаева П

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2019 года, которым в иске Гндояна П к Николаеву П о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказано, встречные исковые требования Николаева П к Гндояну П о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Гндояна А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Николаева С.Ю., возражавшего по доводам жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гндоян А.Р. обратился в суд к Николаеву С.Ю. с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <.......> № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени Гндояна А.Р. с Николаевым С.Ю., об исключении записи о регистрации данного автомобиля за Николаевым С.Ю. и о восстановлении записи о регистрации за Гндояном А.Р., о признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что он являлся собственником автомобиля <.......> № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. В августе 2018 года он передал своему знакомому П данный автомобиль, паспорт транспортного средства, номерные знаки и комплект ключей для продажи за <.......> рублей. Согласно устной договорённости денежные средства за проданный автомобиль должны быть переданы ему после подписания договора купли-продажи в течение семи календарных дней. Вскоре П перестал выходить с ним на связь, а затем он узнал, что собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Николаев С.Ю.

22 августа 2018 года он обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении П

Ссылаясь на то, что денежные средства за проданный автомобиль ему переданы не были, Гндоян А.Р. обратился в суд с настоящим иском и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Гндояна А.Р. с Николаевым С.Ю., как сделку, совершённую с нарушением закона лицом, не уполномоченным на её совершение, исключить запись о регистрации указанного транспортного средства за Николаевым С.Ю. и признать за Гндояном А.Р. право собственности на автомобиль <.......> № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Николаев С.Ю. обратился в суд со встречным иском к Гндояну А.Р. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что на момент покупки спорного транспортного средства у представителя собственника на площадке продажи автотранспортных средств автомобиль в угоне или залоге не числился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Гндоян А.Р. в лице представителя Джумакаева А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Николаева С.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Николаева С.Ю. к Гндояну А.Р. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Николаева С.Ю. к Гндояну А.Р. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 148 ГПК ПФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет её недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 ГК РФ, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гндоян А.Р. являлся собственником автомобиля <.......> № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с П

В ДД.ММ.ГГГГ года в целях продажи автомобиля Гндоян А.Р. передал его, а также паспорт транспортного средства, номерные знаки и комплект ключей своему знакомому П Согласно их устной договорённости денежные средства за проданный автомобиль передаются Гндояну А.Р. после подписания договора купли-продажи в течение семи календарных дней.

Впоследствии РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому данный автомобиль был зарегистрирован за Николаевым С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи Николаев С.Ю. приобрёл автомобиль у Гндояна А.Р.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что сделка совершена на площадке, предназначенной для продажи транспортных средств, со стороны продавца выступал П, которому Николаев С.Ю. передал денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается распиской.

На момент покупки спорный автомобиль в угоне или залоге не числился.

ДД.ММ.ГГГГ Гндоян А.Р. обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Волгограду с заявлением о совершении преступления, на основании которого возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гндоян А.Р. признан потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гндояна А.Р. и удовлетворяя требования Николаева С.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности подлежат применению положения статей 301 и 302 ГК РФ, а поскольку отчуждение автомобиля произведено по воле собственника и каких-либо нарушений со стороны покупателя не допущено, то Николаев С.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что отчуждение автомобиля произведено по воле собственника и каких-либо нарушений со стороны покупателя не допущено, равно как и о том, что Николаев С.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Гндоян А.Р. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал П автомобиль, паспорт транспортного средства, номерные знаки и комплект ключей. Автомобиль приобретён Николаевым С.Ю. возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цену – <.......> рублей. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременён не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду, в том числе апелляционной инстанции не представлено. Неисполнение П и П обязательств по возврату Гндояну А.Р. вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанными лицами обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Кроме того, отсутствие письменной доверенности (несоблюдение её письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечёт недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки.

Доводы дополнения к жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с вышеуказанными исковыми требованиями Гндоян А.Р. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был возвращён истцу в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2018 года определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2018 года отменено по частной жалобе Гндояна А.Р. и исковой материал направлен в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в Дзержинском районном суде г. Волгограда истцом не заявлено о нарушении правил подсудности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и передаче его по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Гндояна П в лице представителя Джумакаева П – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: