Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2020 ~ М-2349/2020 от 05.11.2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-003870-35

Производство № 2-2481

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Дремова С.В., Семеновой Е.В., ответчика Прошина Е.И.

гражданское дело по иску Дремова С.В., Семеновой Е.В., Прочанкиной В.И. к Прошину Е.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дремов С.В., Семенова Е.В., Прочанкина В.И. обратились в суд с иском к ответчику Прошину Е.И. о взыскании денежных средств в размере 351341 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6713 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания Прошин Е.И. избран председателем правления СНТ «Образцово-1988», находится на этой должности и исполняет обязанности председателя правления СНТ с нарушением норм действующего законодательства и Устава.

На ответчика возложена обязанность по управлению финансово-хозяйственной деятельностью СНТ, однако за время своей работы Прошиным Е.И. систематически нарушалась финансовая дисциплина. В результате его неправомерной деятельности и расходования средств в личных целях товариществу причины убытки, в связи с чем с Прошина Е.И. в пользу СНТ «Образцово-1988» следует взыскать 4500 рублей, которые Прошин Е.И. указал в авансовом отчете № 69 от 10.10.2016 г. за приобретение видеокарты; 279 рублей, которые Прошин Е.И. указал в авансовом отчете № 13 за октябрь 2017 г. за приобретение омывающей жидкости; 40000 рублей, которые Прошин Е.И. указал в авансовом отчете № 5 от 02.08.2017 г. как израсходованные на асфальтовую крошку по фиктивным квитанциям ООО «АБЗ-1»; 36000 рублей, которые по инициативе Прошина Е.И. были незаконно выплачены в 2017 г. бухгалтеру СНТ; 94111 рублей, которые Прошин Е.И. без законных оснований в 2017 г. указал, как израсходованные на служебный автомобиль; 7000 рублей, которые по решению Прошина Е.И. выплачены за ремонт водяного насоса без положительного результата; 109 649 рублей, которые Прошин Е.И. без законных оснований в 2018 г. указал, как израсходованные на служебный автомобиль; 33762 рубля – штрафы и пени за несвоевременно уплаченные налоги; 26040 рубля – излишне полученная ответчиком заработная плата и отчисления в фонды за 4 месяца зимнего периода 2019 и 2020 г., а всего – 351341 рубль.

В судебном заседании истцы Дремов С.В., Семенова Е.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по доводам искового заявления (л.д. 4-13 т. 1).

Истец Прочанкина В.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по существу без ее участия (л.д. 40 т. 1).

Ответчик Прошин Е.И. отрицал иск, относительно доводов истцов представил письменные возражения, в которых указал, что финансовых нарушений не совершал, материального ущерба истцам и членам товарищества не наносил, размер членских взносов не завышал. В мае 2019 г. решением общего собрания членов СНТ «Образцово-1988» был установлен членский взнос в размере 6 050 рублей, в 2020 г. размер членского взноса не менялся и остался на прежнем уровне, о чем члены СНТ были извещены уведомлением, расклеенным на информационных щитах. Доводы истцов о том, что председатель правления СНТ создал нервозную обстановку, что сделало невозможной полноценную работу ревизионной комиссии, не соответствуют действительности, т.к. член СНТ Святкина Л.В. вышла из состава ревизионной комиссии до того, как председателем правления стал он – Прошин Е.И.

Доказательством является решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2018 г. по делу № 2-72/2018 (№ 2-2184/2017) по иску Матюшина В.Н. к Тихановской Т.В., СНТ «Образцово-1988». По данному делу интересы СНТ «Образцово-1988» защищал председатель правления Прошин Е.И., а свидетелем на стороне председателя СНТ «Образцово-1988» была Святкина Л.В. Данным решением действия Тихановской Т.В. в качестве члена ревизионной комиссии СНТ признаны незаконными.

Денежные средства садоводства в своих личных целях (для приобретения телекарты по цене 4500 рублей, стеклоомывающей жидкости по цене 279 рублей) он (ответчик) не использовал, т.к. телекарта была приобретена для замены установленной в сторожке 1-ого массива телекарты. Данная телекарта находится на складе СНТ «Образцово-1988», стеклоомывающая жидкость по цене 279 рублей отсутствует в авансовом отчете № 13.10.2017 г.

Ссылки истцов на необоснованную выплату из кассы СНТ денежных средств в размере 40000 рублей на асфальтовую крошку голословны, т.к. в 2018 г. решением общего собранием членов СНТ была утверждена смета, согласно которой запланировано 100 000 рублей на ремонт дорог и проездов. За счет этих денег была приобретена асфальтовая крошка в количестве 50 т. за 40000 рублей со стоимостью доставки, выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам. Все 50 т. были завезены продавцом на территорию СНТ «Образцово-1988», разгружены на центральной дороге, были заделаны ямы и неровности между 1-м и 2-м массивами, на спуске между 2-м и 3-м массивами, на перекрестке 2-ого проезда 2-ого массива и на перекрестке 3-ого проезда 3-его массива для нормального проезда городского маршрутного автобуса по доставке садоводов на территорию СНТ и проезда личного транспорта садоводов до садовых участков.

В соответствии с положением п. 5.3.1. Устава СНТ «Образцово-1988» председатель правления решает все вопросы деятельности товарищества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) и правления товарищества, в том числе самостоятельно заключает сделки на сумму до 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату совершения сделки.

Сметами СНТ были утверждены расходы на аренду автомобиля и бензин в размере 80000 рублей, в 2018 г. – 90000 рублей, фактически списано по авансовым отчетам согласно кассовых чеков денежных средств на сумму 94111 рублей, в 2018 г. – 109649 рублей, в которую входят затраты на ГСМ, израсходованные на автомобиль, используемый для нужд товарищества, а также на заправку бензопилы, триммера для покоса травы, генератора, увеличение стоимости ГСМ, а также непредвиденные расходы ГСМ на посещение судов в г. Сызрани и в г. Тольятти, прокуратуры и МВД в г. Сызрани, инспекции по труду в г. Самара и в г. Тольятти по жалобам Знащенко Л.Г., Гончаренко Н.Г., Тихановской Т.В., Князевой Л.Г. Решением общего собрания СНТ утверждена смета, в которой имеется статья «непредвиденные расходы», перерасход был покрыт за счет этой статьи.

В 2017 г. никакой переплаты заработной платы бухгалтеру Шуваевой С.Ю. не производилось, а оплата была произведена за выполнение работы бухгалтера, кассира и выполнение дополнительных обязанностей по оформлению сотрудников, ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек, печатание приказов. Перерасхода денежных средств по заработной плате сотрудников не было, убытки истцы не понесли. Решение общего собрания членов СНТ в 2018 г. подтвердило необходимость установления заработной платы бухгалтеру-кассиру в размере 15 000 рублей. Все иные обстоятельства, изложенные в иске, о нарушении закона при ремонте водяного насоса, перечислении денежных средств в Пенсионный фонд РФ, излишне выплаченной заработной плате ответчик считает голословными и не соответствующими действительности (л.д. 86-91 т. 1).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск Дремова С.В., Семеновой Е.В., Прочанкиной В.И. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Образцово-1988» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной 30.11.2020 г. (л.д. 92-95 т. 1).

Согласно Уставу организации, утвержденного в 2003 г., СНТ «Образцово-1988» – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах с целью организации и обустройства своих земельных участков (л.д. 96-106 т. 1).

21.08.2018 г. решением общего собрания Прошин Е.И. избран председателем правления СНТ «Образцово-1988» (л.д. 107-109 т. 1).

Истцы Дремов С.В., Семенова Е.В. в подтверждение своего членства в товариществе и выделения им в пользование земельных участков представили садоводческие книжки, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 76-83 т. 1).

В соответствии со ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 ст. 277 ТК РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019 г., председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В настоящий момент полномочия председателя товарищества определяются положениями ст. 19 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ.

Как ранее действующее законодательство, так и действующее законодательство относит к полномочиям председателя СНТ или председателя товарищества заключение сделки, открытие и закрытие банковских счетов, совершение иных операций по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений данной нормы закона следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, в настоящем случае оснований полагать, что Прошин Е.И. как руководитель СНТ совершил явно неразумные и недобросовестные действия, направленные в ущерб интересам истцов, у суда не имеется. Обратное истцами порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик исполнял обязанности председателя правления СНТ «Образцово-1988» с сентября 2016 г., выполняя все виды работ, необходимых для деятельности СНТ.

21.08.2018 г. Прошин Е.И. вновь избран председателем правления СНТ «Образцово-1988».

Вопреки доводам истцов, доказательств, свидетельствующих о том, ответчик Прошин Е.И. использовал в личных целях либо присвоил в личную собственность денежные средства, поступившие от членов СНТ «Образцово-1988», начиная с 2016 г., не представлено. Представленные истцами сведения в виде описи стандартных листов с номерами с 1 по 32 с изображениями копий заявлений некоторых членов СНТ, штатного расписания и сметы СНТ за период с 2016 по 2017 г.г., приказа № 3 от 01.10.2016 г., договора об использовании автомобиля в служебных целях от 01.10.2016 г., фотографий насосной установки № 3, квитанций ООО «АБЗ-1» и прочее, не подтверждают присвоение, растрату этих денежных средств председателем правления СНТ.

Как указывалось ранее, в спорный период правоотношения сторон регулировались, в том числе Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 25 которого определены задачи, состав, полномочия и порядок работы ревизионной комиссии садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. По результатам ревизии при создании угрозы интересам соответствующего объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения. В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 21 указанного Закона, утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката, является исключительной компетенцией общего собрания.

В силу пп. 18 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества (п. 4 ст. 20).

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана, в том числе, осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества (п. 5 ст. 20).

Между тем, представленный истцами акт ревизионной комиссии СНТ «Образцово-1988» за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. не подписан всеми членами ревизионной комиссии в составе трех человек, что лишает данный локальный акт законности, в связи с чем он не может подтверждать либо опровергать обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) обязанностей председателем правления СНТ.

Ссылка истцов на акт ревизионной комиссии СНТ «Образцово-1988» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. по результатам проведения исследования финансово-хозяйственной деятельности СНТ также не может быть принята судом во внимание, поскольку данный акт содержит выводы о необходимости проведения работы по взысканию денежных средств с ряда граждан, в том числе в сумме 19647 рублей – с Прошина Е.И.; актом не подтверждается незаконность действий Прошина Е.И., лишь делается вывод о превышении сметы на сумму 19647 рублей (при компенсационной выплате за использование автомобиля); однако стороны по делу не отрицают, что в товариществе имеются в наличии решения общего собрания СНТ об утверждении сметы, на основании которой списываются денежные средства с расчетного счета СНТ, при этом п. 22 сметы содержит статью расходов «на непредвиденные расходы».

Кроме того, данных о том, что соответствующий отчет ревизионной комиссии об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества утвержден соответствующим решением общего собрания членов товарищества в материалы дела не представлено.

Таким образом, результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также иных доказательств, подтверждающих присвоение денежных средств из кассы товарищества, либо их нецелевое использование, в том числе на личные нужды, в материалах дела также не имеется.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истцов не представлено.

Государственная инспекция труда в Самарской области не выявила в действиях ответчика, как представителя юридического лица, нарушений трудового законодательства, что подтверждается актом проверки от 27.04.2018 г.

Учитывая положения ст. ст. 21, 25 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период спорных правоотношений, а также положения ст. ст. 17, 20 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нецелевого либо противоречащего закону расходования денежных средств, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие совершение ответчиком Прошиным Е.И. действий (бездействия), повлекших причинение вреда истцам и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими у истцов убытками в заявленном размере.

Суд также отмечает, что истцами не представлены доказательства причинения ответчиком Прошиным Е.И. убытков, как физическим лицом, к которому предъявлены настоящие исковые требования, и не представлены доказательства нарушения права товарищества.

По ходатайству истцов суд допросил свидетелей Гончаренко Н.Г., Тихановскую Т.В., которые могли бы подтвердить факты причинения вреда ответчиком, между тем, показания данных свидетелей не содержат никаких данных, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований Дремова С.В., Семеновой Е.В., Прочанкиной В.И. При этом в судебном заседании свидетель Тихановская Т.В. сама подтвердила наличие между ней и Прошиным Е.И. неприязненных отношений, в связи с деятельностью ответчика в СНТ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения прав истцов виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дремову С.В., Семеновой Елене Викторовне, Прочанкиной В.И. в удовлетворении иска к Прошину Е.В. о взыскании денежных средств в размере 351341 рубль, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена в единственном экземпляре 11.01.2021 г. и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская