Решение по делу № 2-1632/2018 ~ М-1037/2018 от 16.03.2018

Дело №

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                   ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи                    Зеленского А.В.,

при секретаре                                ФИО6,

с участием представителя истца                    ФИО7,

представителя ответчика                        ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является: наложение ареста на имущество ФИО3, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы иска. Взыскателем по настоящему исполнительному производству является ФИО2

В рамках указанного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, аресту (описи) подвергнуто <данные изъяты> единиц имущества должника, которое в дальнейшем было передано ФИО8 на ответственное хранение под расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8, предметом исполнения которого является: взыскание суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя – ФИО2

В дальнейшем, ФИО8 обратился в Геленджикский ГОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о проведении самореализации имущества в рамках указанных исполнительных производств, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении принятия мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Истец указывает, что арестованное имущество в количестве <данные изъяты> единиц было самостоятельно реализовано ФИО8, в результате чего в пользу взыскателя была получена сумма в размере <данные изъяты>

Однако, ФИО2 не согласна с оценкой реализованного имущества. Полагает, что судебным приставом-исполнителем должна была быть вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, с целью установления его рыночной стоимости, с привлечением сторон исполнительного производства, специалиста, соблюдением требований действующего законодательства.

Также, истец сослалась на то, что проведя мониторинг рыночной стоимости арестованного имущества в количестве <данные изъяты> единиц, вырученная сумма при его реализации должна была составить <данные изъяты>. Ввиду чего, разница между самостоятельной реализацией арестованного имущества ФИО8 и рыночной стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности по исполнительному производству ФИО8 перед ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, истец считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО8) действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал, указав, что именно действия (бездействие) должностных лиц привели к существенным нарушениям прав и законных интересов ФИО2

        Представитель ответчика в судебном заседании – ФИО9 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в представленном ею отзыве на иск, при этом пояснила, что истом не приведено бесспорных доказательств наличия вины, убытков как таковых, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акт государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки предоставляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии ФС №, выданного указанным судом, судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО2, предметом которого является: наложение ареста на имущество ФИО3, находящее у него или третьих лиц в пределах суммы иска.

В рамках осуществления исполнительских действий, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест (составлена опись) имущества должника, состоящее из бытовой техники и приборов, мебели, в общем количестве –<данные изъяты> единиц, с предварительной оценкой на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с распиской об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту, лицом, ответственным за хранение арестованного (описанного) имущества, установлен ФИО10, местом хранения указанного имущества определено: <адрес>.

Далее, на основании решения Геленджикского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии ФС №, выданного указанным судом, судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника: ФИО8, в пользу взыскателя: ФИО2, предметом которого является: взыскание суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была вынесена заявка № о назначении оценщика для оценки имущества в количестве 13 единиц, арестованного (описанного) по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Геленджикский ГОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о проведении самореализации арестованного (описанного) имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств №-ИП, №ИП. На основании указанного заявления ФИО8, должностным лицом отдела приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. Должнику ФИО8 было предложено в срок, не превышающий <данные изъяты> дней, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества, на сумму <данные изъяты> рублей. Принятые ФИО8 на себя обязательства были исполнены надлежащим образом.

Также судом установлено, что в отношении должника ФИО2 имеется исполнительное производство №-ИП, предметом взыскания которого является взыскание суммы задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО11 Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 по указанному исполнительному производству, согласного которого, при поступлении денежных средств на депозитный счет Геленджикского отдела по исполнительному производству №-ИП, согласно самореализации ФИО8, сумма в размере <данные изъяты> рублей будет перечислена в счет снижения задолженности ФИО2 перед ФИО11 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет взыскателя – ФИО11

Кроме того, из материалов дела следует, что Геленджикским ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована расписка ФИО2, подтверждающая факт получения ею суммы в размере <данные изъяты> рублей от ФИО8 в счет погашения задолженности по исполнительному производству. И между сторонами была достигнута договоренность о ежемесячном получении части долга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сторонами была предоставлена расписка о получении ФИО2 от ФИО8 суммы задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

Из с. 84 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего ФЗ.

В данном случае, спорное имущество арестовано должностным лицом в рамках исполнительного производства №-ИП, то есть, во исполнение определения Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 80, 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель удовлетворил требования заявления должника – ФИО8 о самореализации имущества при наличии предварительной оценки этого имущества, указанной в акте ареста. Ввиду чего, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, а были совершены с целью совершения действий и мер принудительного исполнения.

Однако, суд не может принять доводы истца во внимание, так как ФИО2, указывая свои требования о заниженной стоимости имущества и разницу в реальной стоимости и сумме реализации товара, не предоставила суду доказательств и ничем не подтверждает расчет стоимости, источник информации о стоимости аналогичных товаров, способ определения аналогичности арестованных единиц техники и сравниваемых товары. Из чего следует, что размер убытков и их наличие истцом не предоставлены, ничем не обоснованы, а требуемая к взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей является остатком не взысканной по настоящее время задолженности с ФИО8 в пользу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате, как указывает истец, действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц произвести в пользу истца выплату денежных средств за указанные истцом обстоятельства. Оснований для возмещения убытков, в силу ст. 16 ГК РФ, за счет средств бюджета, суд не усматривает, в связи с отсутствием вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –