Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30021/2018 от 24.07.2018

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-30021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 18 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Мореву Г.Э. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и аннулировании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

В обосновании исковых требований было указано, что администрации города Сочи в ходе осуществления служебных полномочий стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в Хостинском районе в прибрежной зоне реки Мацеста. Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории МО город-курорт Сочи, земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах водоохранной зоны реки Мацеста, в границах первой зоны округа горно-санаторной охраны курорта, в границах береговой полосы общего пользования. Ссылаясь на часть 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статью 6 Водного кодекса РФ истец просил исключить запись о земельном участке с кадастровым номером <...> из Единого государственного реестра недвижимости; признать отсутствующим право собственности Морева Г.Э. на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 мая 2018 года исковые требования администрации города Сочи к Мореву Г.Э. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель по доверенности администрации МО города Сочи по доверенности Ширманова А.А. просит решение Хостинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2018 года отменить как постановленное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение, которыми исковые требования администрации МО города Сочи удовлетворить полностью. По мнению апеллянта, суду следовало руководствоваться нормами законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, судом необоснованно применены нормы Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности, тогда как суду необходимо руководствоваться нормами ГК РСФСР, в связи с тем, что спорные правоотношения возникли в 1992 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая администрации МО город Сочи в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 25 апреля 2016 года у гр.Хахвичамиашвили А.И., который был продан ему первоначальным собственником Михайловым М.М. по договору купли-продажи от 25 февраля 2015 года.

Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> следует, что земельный участок <...> общей площадь <...> кв.м. в <...>, администрацией Хостинского района г.Сочи, на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 28 декабря 1992 года <...>, был предоставлен согласно свидетельству <...> о праве пожизненного наследуемого владения гражданке Михаиловой Н.М.

После смерти Михайловой Н. М., последовавшей <...> года, ее наследник Михайлов М.М. унаследовал земельный участок <...> в с<...> Хостинского района г.Сочи, о чём нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. ему выдано 28 октября 2014 года свидетельство о праве собственности на наследство по закону.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 28.10.2014 года есть ссылка на то, что земельный участок принадлежал при жизни Михайловой Н.М. на праве пожизненного наследуемого владения, на основании Постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 28 декабря 1992 года, <...> и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <...>, выданного администрации Хостинского района г.Сочи в отношении земельного участка <...>, общей площадью <...> кв.м.

Пунктами 1, 2, 3 Постановления администрации района <...> от <...> <...> «О разделе садоводческого товарищества <...>, регистрации устава <...> и передачи в пожизненное наследуемое владение» из состава <...> были выделены земельные участки путем их включения в <...> и переданы садоводам в пожизненное наследуемое владение, в связи с чем, при разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьями 70, 80 ЗК РСФСР (в редакции 24.12.1993 года) все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года №2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. ст. 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Право поселковой, сельской администрации на предоставление земельного участка в собственность также было установлено Законом РСФСР от 06 июля 1991 года № 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" (редакция от 28 августа 1995 года), в соответствии с пунктом 1 статьи 51 которого, поселковая, сельская администрация передает в собственность земельные участки в пределах черты поселка, сельского Совета.

Таким образом, действующее на момент предоставления спорных участков законодательство устанавливало право по распоряжению землями в пределах черты сельского поселения за сельскими администрациями.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в установленном порядке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его предоставления, и на законных основаниях находится в собственности ответчика. Участок выбыл из владения МО город Сочи по его воли, в силу полномочий местного самоуправления, не признан на основании распорядительного акта, который до настоящего времени не отменен и не признан в установленном порядке недействительным.

Довод истца о том, что спорный земельный участок находится на территории первой зоны округа горно-санитарной охраны и ограничен в обороте на основании Постановления Совета Министров СССР от 30.03.1948 года № 985 и решения исполкома Сочинского горсовета депутатов трудящихся от 06.04.1977 года № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» опровергается представленной в материала дела градостроительной документацией. Согласно справке ИСОГД земельный участок, принадлежащий ответчику, не находится в границах красных линий.

Иных доказательств, бесспорно доказывающих факт отнесения спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, истец в материалы дела не предоставил.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: