Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3714/2012 ~ М-1639/2012 от 21.03.2012

№">Дело № 2-3714/2012

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

№">Именем Российской Федерации

11октября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи     Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко P.M.,

с участием представителя истца Соснина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфиловой Е.А. к Чернову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Перфилова Е.А. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке               <адрес> и <адрес> водитель Чернов А.В., управляя автомобилем -МАРКА1- гос.№, принадлежащим на праве собственности ФИО1, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомобилю -МАРКА2- гос.№ под ее управлением.                В результате столкновения автомобиль -МАРКА2- получил значительные механические повреждения. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-. Сумма выплаты не в полном объеме компенсировала материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В соответствии с отчетом                   № ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ составляет -СУММА2-.

Истец просит взыскать с Чернова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Истец в суд не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца Соснин В.А. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Чернов А.В. в суд не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещен.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей,

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Перфиловой Е.А. и под её управлением автомобиля -МАРКА2- гос.№ и автомобиля -МАРКА1- гос.№ под управлением водителя Чернова А.В.

Из письменных объяснений водителя Чернова А.В., данных им непосредственно после ДТП, сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- гос.№ по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду движения на расстоянии около 1м от проезжей части. Когда он тронулся под зеленый сигнал светофора. И проехал до разделительной полосы, впереди него одна машина мешала ему ехать дальше, слева были еще два автомобиля, все они заканчивали движение поворотом с ул.революции на <адрес>. Он остановился перед разделительной частью дороги и ждал, пока последняя машина закончит движение. Слева от него автомобили продолжили движение по ул.островского. Как только они проехали, не прошло и секунды, в левую сторону передней части автомобиля врезалась машина -МАРКА2- гос.№ на большой скорости и на красный сигнал светофора. Его автомобиль переднюю часть от удара стащило вправо и автомобиль, который врезался, развернуло вправо. Так как слева от него заканчивали движение автомобили, а впереди стояла еще машина, он не видел автомобиль, который впоследствии врезался в него.

Из письменных объяснений водителя Перфиловой Е.А., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- гос.№ по <адрес> по направлении <адрес> по средней полосе со скоростью около 50 км/час. Когда она проезжала перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, перед ней с правой стороны выехал автомобиль -МАРКА1- гос.№, автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> справа налево по ходу ее движения. Она пыталась затормозить, но столкновения избежать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова А.В. вынесено постановление о привлечение в административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление Черновым А.В. не обжаловалось.

Судом обозревался имеющийся в материале по факту ДТП диск с видеозаписью ДТП. Так, из видеозаписи видно, что автомобили начали движение по <адрес> в обе стороны, пешеходы, которыму нужно переходить <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> обе проезжих части, стоят, следовательно, по <адрес> в обоих направлениях для транспортных средств горит зеленый сигнал светофора. При этом автомобили, двигающиеся по <адрес> от <адрес> и совершающие поворот налево на <адрес>, останавливаются и пропускают автомобили, двигающиеся <адрес> в сторону <адрес> на видеозаписи видно, как красный автомобиль (-МАРКА2- под управлением Перфиловой Е.А.) двигается по <адрес> в сторону <адрес> этом видно, что пешеход все еще стоит, ожидая зеленого сигнала светофора, а позади автомобиля -МАРКА2- автомобиля также двигаются в прямом направлении, как и -МАРКА2-, следовательно, -МАРКА2- двигается на зеленый сигнал светофора. При приближении автомобиля -МАРКА2- к перекрестку видно, что по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигается черны автомобиль (-МАРКА1- под управлением Чернова А.В.). На перекрестке происходит столкновение. Суд приходит к выводу о том, что письменные объяснения Чернова А.В., данные сотрудникам ДПС после ДТП, в той части, что он доехал до разделительной полосы (бордюра), остановился, впереди него ехала еще машина, слева двигались машины, не соответствуют видеозаписи, поскольку из нее видно, что черный автомобиль, двигавшийся по <адрес>, не останавливался ни перед пересечением проезжих частей ни перед разделительной полосой (бордюром), разделяющей встречные направления движения по <адрес>, он выехал на перекресток первым, перед ним других автомобилей не было, ка не было автомобилей и слева от него. Суд принимает во внимание также, что после столкновения автомобилей другие машины, двигавшиеся по <адрес>, остановились, а пешеходы, ожидающие разрешающего сигнала светофора, пошли через дорогу через 8-9 секунд после момента столкновения, следовательно для них только в этот момент загорелся зеленый сигнал светофора, а для автомобилей соответственно красный сигнал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пояснения Чернова А.В. об обстоятельствах ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из анализа видеозаписи суд приходит к выводу о том, что Чернов А.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Чернова А.В., нарушившего п.6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Нарушение водителем Черновым А.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Вина Чернова А.В. подтверждается письменными объяснениями водителей, видеозаписью с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Чернова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило Перфиловой Е.А. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО2, не доверять которому у суда оснований не имеется. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а суммы страхового возмещения в размере -СУММА1- недостаточно для полного восстановления принадлежащего истцу автомобиля,                   с ответчика Чернова А.В. в пользу истца в силу ст.1072 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму по приведенному истцом расчету, который ответчиком не оспорен:

-СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА3-.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере -СУММА4- Указанную сумму следует взыскать соответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Чернова А.В. в пользу Перфиловой Е.А. в счет возмещения материального ущерба -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины -СУММА4-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья -                     О.В.Коневских