Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2019 ~ М-826/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1184/2019

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 Июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             12 Июля 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчак Михаила Викторовича к Коржову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок, на доли в уставном капитале строительных компаний,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Полянка», участок 177, площадью 1060 кв.м. (кадастровый №), на доли в уставном капитале строительных компаний: ООО «Строительная компания Простор –Урал», ООО «Строительная компания «Уралтрансстрой».

    В обоснование своих требований ссылается на то, что на исполнении судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнепышминским городским судом <адрес> по делу №, на основании решения суда, вступившего в законную силу,ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание суммы задолженности в размере 1 070 326,25 рублей, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2. Обязательство должником и требования исполнительного документа, должником до настоящего времени, не исполнены.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Полянка», участок 177, площадью 1060 кв.м. Право собственности ФИО3 на данный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок не застроен, свободен от каких –либо построек.

    Считает, что поскольку о должника отсутствует иное имущество, в том числе, денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, считает, что на вышеуказанный земельный участок может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

    Кроме того, ФИО3 является владельцем долей в уставном капитале строительных компаний: ООО «Строительная компания Простор –Урал», ООО «Строительная компания «Уралтрансстрой», на которые также может быть обращено взыскание.

    Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: судебный пристав –исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> – ФИО6, ФИО12 (супруга ФИО3), ФИО4 (учредитель (участник) ООО Строительная компания « Уралтрансстрой»).

    В судебном заседании истец ФИО2, с участием представителя ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также передачей судебной повестки через представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, с участием его представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (с правом признания иска), исковые требования ФИО2 признал частично: в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Полянка», участок 177, площадью 1060 кв.м., представив суду письменное заявление. В остальной части: в части обращения взыскания на доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Строительная компания Простор –Урал», ООО «Строительная компания «Уралтрансстрой», исковые требования не признал, ссылаясь на то, что взыскание на доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть обращено только при отсутствии (недостаточности) иного имущества должника, за счет которого возможно исполнение содержащихся в исполнительном документе, требований. Доказательства отсутствия у ФИО3 иного имущества, или его недостаточности, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют. В рамках исполнительного производства, ФИО3 самостоятельно указал на наличие у него иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворения требования исполнительного документа: вышеуказанного земельного участка. При этом, оценка данного земельного участка судебным приставом –исполнителем не производилась, следовательно, считал, факт того, что стоимости земельного участка будет недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, указанных в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, не доказан. Кроме того, считал, что в случае обращения взыскания на доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Строительная компания Простор –Урал», ООО «Строительная компания «Уралтрансстрой», будут нарушены права ФИО12 (супруги ФИО3), так как денежные средства для оплаты долей в уставном капитале указанных строительных компаний были привлечены за общих денежных средств супругов, в период брака, доли в уставном капитале, указанных строительных компаний, таким образом, являются общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО9 в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО «Строительная компания Простор –Урал», ООО «Строительная компания «Уралтрансстрой», отказать.

    Третьи лица: судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> – ФИО6, ФИО12(супруга ФИО3), ФИО4 (учредитель (участник) ООО Строительная компания « Уралтрансстрой»), в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, третье лицо ФИО12 извещена, в том числе, судебной повесткой, переданной через представителя ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, судебный пристав –исполнитель ФИО6 просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лицах: судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> – ФИО6, ФИО12 (супруга ФИО3), ФИО4 (учредитель (участник) ООО Строительная компания «Уралтрансстрой»).

     Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из ч.2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, на основании исполнительного документа –исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 1 070 326,25 рублей.

    Согласно представленной судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> – ФИО6, справке, по вышеуказанному исполнительному производству, сумма задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 020 326,25 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, представителем ответчика ФИО3 представлены два чека –ордера Свердловского отделения № Филиал № Сбербанка России, из которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено два платежа в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству: в сумме 50 000 рублей (чек –ордер « 11 от ДД.ММ.ГГГГ); в сумме 50 000 рублей (чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В назначении платежа указано: оплата долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: ФИО3, получатель: УФК по <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>).

    Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем обнаружено принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Полянка», участок 177, площадью 1060 кв.м.,

    Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что с целью удовлетворения требований взыскателя (ФИО2), должником (ФИО3), в ходе исполнительного производства, также было заявлено о наличии у него на праве собственности недвижимого имущества: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Полянка», участок 177, площадью 1060 кв.м., на которое может быть обращено взыскание.

    В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (с актуальностью сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что ФИО3 является собственником (собственность целая), земельного участка (кадастровый №, площадью 1060 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства), расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Полянка», участок 177.

    Согласно сведениям Уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (актуальность сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сведения о зарегистрированных правах на строения (нежилое строение жилой дом) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Полянка», участок 177, отсутствуют.

    В материалах дела имеются сведения, представленные СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, сведения по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Полянка», участок 177, отсутствуют.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в качестве юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная компания «Уралтрансстрой», расположенное по адресу: <адрес>. Из раздела 1: Сведения об учредителях (участниках) юридического лица, следует, что учредителями (участниками) данного юридического лица являются: ФИО3, номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составляет 9 900 рублей (размер доли - 50 процентов); ФИО4 (размер доли – 50 процентов, номинальная стоимость доли – 9 900 рублей).

    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в качестве юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания Простор –Урал». Раздел: Сведения об учредителях (участниках) юридического лица содержит сведения о единственном учредителе – ФИО3. Размер доли – 100 процентов. Номинальная стоимость доли – 10010000 (дата внесения сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалах данного гражданского дела, в числе представленных судебным приставом – исполнителем, материалов исполнительного производства, имеется постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела ФИО6, согласно которому, наложен запрет на совершение действий по внесению изменений (в том числе, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы) в ООО «Строительная компания «Уралтрансстрой» (ИНН 6686053332) и в ООО «Строительная компания «Простор – Урал» (ИНН 6686097918), Инспекции ФНС по <адрес>: запретить проводить регистрационные действия в ООО «Строительная компания «Уралтрансстрой» (ИНН 6686053332) и в ООО «Строительная компания «Простор – Урал» (ИНН 6686097918).

    В числе материалов исполнительного производства, имеется постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела ФИО6, которым наложен арест на долю ФИО3 в ООО «Строительная компания «Уралтрансстрой» (ИНН 6686053332) и в ООО «Строительная компания «Простор – Урал» (ИНН 6686097918), и запрет ФИО3 совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале в данных организациях.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета исковых требований, истец, в целях удовлетворения требований (взыскателя) в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО3, просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Полянка», участок 177, площадью 1060 кв.м. (кадастровый №), принадлежащий ФИО3, на праве собственности, и на принадлежащие ФИО3 доли в уставном капитале строительных компаний: ООО «Строительная компания Простор –Урал», ООО «Строительная компания «Уралтрансстрой».

В судебном заседании установлено, и следует из представленной судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> – ФИО6, справке, по вышеуказанному исполнительному производству, сумма задолженности должника ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 020 326,25 рублей.

    В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 представлены доказательства перечисления 100 000 рублей, в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству: в сумме 50 000 рублей (чек –ордер « 11 от ДД.ММ.ГГГГ); в сумме 50 000 рублей (чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем было установлено, отсутствие (недостаточность) у должника денежных средств, что позволяет, в соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», обратить взыскание на иное имущество должника, в данном случае, недвижимое имущество, в виде спорного земельного участка, обнаруженного у должника.

Как следует из ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь должником по вышеуказанному исполнительному производству, в ходе исполнения требований исполнительного документа, указал судебному приставу – исполнителю на наличие у него на праве собственности имущества, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Полянка», участок 177, площадью 1060 кв.м., на которое просил обратить взыскание в первую очередь.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (с правом признания иска), исковые требования ФИО2, в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Полянка», участок 177, площадью 1060 кв.м., признал, просил принять признание иска в данной части, представив суду письменное заявление.

    В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Как следует из требований ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых, спорный земельный участок приобретен ФИО3 в период брака с ФИО12 и в отношении данного имущества следует руководствоваться п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, суд считает возможным принять признание иска ответчиком (в лице его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с правом признания иска) в части обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок.

При этом суд исходит из объяснений ФИО12 (привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица) в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, из которых следует, что спорный земельный участок, хотя и приобретен в период брака (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, участок приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ), однако, фактически является собственностью ФИО3, так как приобретался на его личные сбережения, которые у него имелись до регистрации брака.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В письменном отзыве на исковое заявление, ФИО3 указывает, что на вышеуказанный земельный участок не претендует, своих прав в отношении данного земельного участка не заявляет, поскольку указанный выше земельный участок, хотя и приобретен в период брака, однако является собственностью ФИО3

    Принятие признания ответчиком ФИО3 (в лице его представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, с правом признания иска), исковых требований в части обращения взыскания в целом, на спорный земельный участок, при таких обстоятельствах, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы иных лиц (в данном случае, ФИО12).

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признания ответчиком (в лице его представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, с правом признания иска), исковых требований в части обращения взыскания на спорный земельный участок, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО2 в части обращения взыскания на земельный участок (кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 1060 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищества « «Полянка», участок №, в целях удовлетворения его (ФИО2) требований, как взыскателя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

    Что касается исковых требований в части обращения на доли ФИО3 в уставном капитале строительных компаний: ООО «Строительная компания Простор –Урал», ООО «Строительная компания «Уралтрансстрой», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство никем не оспорено, что на момент приобретения долей в уставном капитале ООО «Строительная компания Простор –Урал», ООО «Строительная компания «Уралтрансстрой» (в ООО «Строительная компания Простор –Урал» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная компания «Уралтрансстрой» - ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (должник по исполнительному производству) состоял в браке с ФИО12 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), то есть в отношении долей в уставном капитале (в ООО «Строительная компания «Уралтрансстрой» - 100 процентов, в ООО «Строительная компания Простор –Урал» - 50 процентов) действует презумпция совместной собственности (ст.ст.33,34 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Поскольку презумпция режима совместной собственности, приобретенного в период брака вышеуказанных долей в уставном капитале, в судебном заседании не оспорена и не опровергнута, суд признает данное имущество (доли в уставном капитале) совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО12

То обстоятельство, что доли в уставном капитале приобретались ответчиком в предпринимательских целях, также в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают режим совместно нажитого имущества.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичные положения следуют из ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела, устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п. 18 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (которую суд считает возможным применить при разрешении вышеуказанных исковых требований), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Кредитор может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Истец (ФИО2), как кредитор должника (ФИО3), обратившись в суд с вышеуказанным иском, требований о разделе общего имущества супругов (ФИО3 и ФИО12) для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно, не предлагал сособственнику имущества (супруге ответчика) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Каких-либо требований к супруге ответчика, как второму участнику совместной собственности истцом не заявлялось.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, не могут быть удовлетворены.

    Кроме того, разрешая вышеуказанные исковые требования, в части обращения взыскания на доли в уставном капитале строительных компаний, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд обращает внимание на положения части 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта.

Правовая позиция и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, по данному поводу, следуют из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым, при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно статье 25 которого, обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 вышеуказанного Федерального Закона, продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, относительно соблюдения вышеуказанного порядка, при обращении взыскания кредитором на долю должника в уставном капитале, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 18-КГ16-182.

    В судебном заседании обстоятельств, из которых бы следовало, что в ходе исполнительного производства был соблюден вышеуказанный порядок (содержащий в том числе, правила реализации долей в уставном капитале при обращении взыскания на долю должника), обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Строительная компания «Уралтрансстрой» (с двумя участниками), предусмотренный статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не установлено,

Между тем, как следует из вышеуказанного порядка, регламентированного приведенной выше нормой закона, до обращения взыскания на доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и до реализации доли с торгов истец, как кредитор, должен был предъявить к указанному обществу с ограниченной ответственностью и их участникам, требования о выплате ему стоимости доли должника.

    Принимая решение по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на доли ФИО3 в уставном капитале строительных компаний, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

    Поскольку истцом, обратившимся в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств данным требованиям не представлено, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч. 3 ст.173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сторчак Михаила Викторовича к Коржову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок, на доли в уставном капитале строительных компаний, удовлетворить частично.

    Обратить взыскание на земельный участок (кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 1060 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, в целях удовлетворения требований исполнительного документа (исполнительный лист № от 06.10.2017), в рамках исполнительного производства № от 27.11.2017, в пользу взыскателя Сторчак Михаила Викторовича.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части, об обращении взыскания на доли в уставном капитале строительных компаний, отказать.

    Взыскать с Коржова Сергея Владимировича в пользу Сторчак Михаила Викторовича, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                 Н.Н. Мочалова