Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2012 ~ М-3317/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-2844/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 г.                      г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Лукьяновой О.С.

с участием в деле

истца Сусина В.К., Рябышевой Т.В., представителя истцов Абелова А.О., действующего на основании доверенности 13 АА № 0221897 от 16 октября 2011 года,

ответчика Асташкина Н.Д., представителя ответчика Фирсовой Т.Н., действующей по ордеру № 47 от 12 декабря 2012 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ООО «Мордовтурист»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусина В.К., Рябышевой Т.В. к Асташкину Н.Д. о признании отсутствующим обременения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде договора аренды от 09 декабря 2002 г., заключенного между ООО «Мордовтурист» и индивидуальным предпринимателем Асташкиным Н.Д.,

установил:

Сусин В.К., Рябышева Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о возложении обязанности прекратить запись об обременении в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что с 07 марта 2012 г. Сусин В.К. и Рябышева Т.В. являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 59,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( свидетельства о государственной регистрации № от 07 марта 2012 г. и № от 07 марта 2012 г.).

В отношении вышеуказанного помещения зарегистрировано обременение в виде договора аренды, заключенного 09 декабря 2002 г. между прежним собственником помещения - ООО «Мордовтурист» и ИП Асташкиным Н.Д. (запись о регистрации № от 07 марта 2012 г.).

11 января 2003 г. между ООО «Мордовтурист» и ИП Асташкиным Н.Д. было заключено соглашение, в соответствии с которым договор аренды от 09 декабря 2002 г. был расторгнут по обоюдному согласию.

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды от 09 декабря 2002 г. основания для обременения отпали.

18 мая 2012 г. истцы обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с просьбой прекратить запись об обременении №, где было указано, что ООО «Мордовтурист» ликвидировано, а ИП Асташкин Н.Д. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с письмом от 23 мая 2012 г. № 1906/12948 в снятии обременения было отказано, так как к заявлению не были приложены документы, подтверждающие прекращение договора аренды от 09 декабря 2002 г.

27 сентября 2012 г. истцы повторно обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с просьбой прекратить запись об обременении № в связи с тем, что основания для обременения отпали, и приложили соглашение от 11 января 2003 г. о расторжении договора аренды от 09 декабря 2002 г.

Однако, в соответствии с письмом от 08 октября 2012 г. № 1906/37579, в снятии обременения было повторно немотивированно отказано со ссылкой на предыдущее письмо от 23 мая 2012 г. № 1906/12948.

Считают, что действия ответчика не основаны на законе и нарушают права собственников по пользованию и распоряжению своим имуществом, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просили обязать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия прекратить запись об обременении в отношении нежилого помещения общей площадью 59,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В заявлении от 19 ноября 2012 г. представитель истцов Абелов А.О. исковые требования изменил, просил произвести замену ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на надлежащего – Асташкина Н.Д. и признать отсутствующим обременение в отношении нежилого помещения общей площадью 59,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в виде договора аренды вышеуказанного нежилого помещения, заключенного 09 декабря 2002 г. между ООО «Мордовтурист» и ИП Асташкиным Н.Д. (запись о регистрации №).

Определением суда от 19 ноября 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на надлежащего – Асташкина Н.Д.

В судебное заседание истцы Сусин В.К., Рябышева Т.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Представитель истцов Абелов А.О. измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Асташкин Н.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему месту жительства: <адрес>., что подтверждается адресной справкой от 06 ноября 2012 г. Почтовое уведомление возвращено в связи с отсутствием адресата по месту жительства. По сведениям ООО «Управляющая компания домоуправление № 37» по адресу: <адрес>, никто не проживает.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с правилами статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), направленными на обеспечение доступа к правосудию, после поступления указанных сведений с последнего известного места нахождения ответчика в порядке правил статьи 50 ГПК Российской Федерации, направленных на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, привлёк к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика по назначению и считает возможным приступить к рассмотрению дела.

Представитель ответчика Асташкина Н.Д. – адвокат Фирсова Т.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что договор аренды от 09 декабря 2002 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор. Так как соглашение о расторжении не подлежало государственной регистрации в порядке статьи 164 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то договор аренды нельзя признать расторгнутым. Соответственно, в порядке статьи 453 ГК Российской Федерации обязательства по аренде нельзя признать прекращенными. Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 11 января 2003 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения, но в акте приема-передачи указано, что арендатор принимает, а арендодатель передает спорное нежилое помещение. Доказательств того, что арендатор возвратил собственнику данное нежилое помещение и расторг договор аренды, не имеется. Кроме того, после 2003 года спорное нежилое помещение полностью или частично неоднократно передавалось в собственность других субъектов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и ООО «Мордовтурист» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще. Согласно выписке из ЕГРЮ от 07 ноября 2012 г. ООО «Мордовтурист» прекратило деятельность по решению учредителей от 18 января 2012 г. Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Мышенковой Л.В., действующей на основании доверенности № 187 от 28 декабря 2011 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Сусина В.К., Рябышевой Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 ноября 2009 г. на основании учредительного договора о создании и деятельности ООО «Мордовтурист» от 14 декабря 1995 г., передаточного акта от 28 декабря 1995 г., протокола общего собрания учредителей ООО «Мордовтурист» от 26 марта 2002 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 апреля 2002 г. и передаточного акта от 06 июня 2002 г. зарегистрировано право собственности ООО «Мордовтурист» на часть встроенного нежилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.42).

В отношении вышеуказанного помещения зарегистрировано обременение в виде договора аренды, заключенного 09 декабря 2002 г. между прежним собственником помещения - ООО «Мордовтурист» и ИП Асташкиным Н.Д. (запись о регистрации № от 07 марта 2012 г.).

11 января 2003 г. между ООО «Мордовтурист» и ИП Асташкиным Н.Д. было заключено соглашение, в соответствии с которым договор аренды от 09 декабря 2002 г. был расторгнут по обоюдному согласию.(л.д. 7)

С 07 марта 2012 г. Сусин В.К. и Рябышева Т.В. являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 59,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доли), что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации № от 07 марта 2012 г. и № от 07 марта 2012 г. (л.д. 33, 34 ).

Согласно статьям 450, 452 ГК Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2); в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3).

Статьей 622 ГК Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу требований статьи 655 ГК Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено, 11 января 2003 г. между ООО «Мордовтурист» и ИП Асташкиным Н.Д. было заключено соглашение, в соответствии с которым договор аренды от 09 декабря 2002 г. был расторгнут по обоюдному согласию в связи с тем, что объект недвижимости арендатором фактически не эксплуатируется.(л.д.7)

Согласно передаточному акту от 11 января 2003 г. арендодателем Асташкиным Н.Д. передано обратно арендатору - ООО «Мордовтурист» нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>(л.д. 8).

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о прекращении арендных отношений между ООО «Мордовтурист» и ИП Асташкиным Н.Д.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих заключение соглашения о расторжении договора аренды, ответчиком не представлено, ни одна из сторон договора не заявила о своих правах по этому договору, суд считает возможным признать обременение в праве истца отсутствующим.

Доводы представителя ответчика - адвоката Фирсовой Т.Н. суд находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусматривается, что отсутствие должной государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды может являться основанием для ограничения прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Статьей 304 ГК Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иное толкование действующих норм гражданского законодательства противоречит требованиям части второй статьи 8 и части второй статьи 15 Конституции Российской Федерации, которыми в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Сусина В.К., Рябышевой Т.В. к Асташкину Н.Д. о признании отсутствующим обременения в виде договора аренды от 09 декабря 2002 г., заключенного между ООО «Мордовтурист» и индивидуальным предпринимателем Асташкиным Н.Д. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

С учетом требований подпункта третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 200 рублей, и исходя из исковых требований, истцом Рябышевой Т.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по квитанции от 17 августа 2012 г., которая, согласно удовлетворенным исковым требованиям, подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сусина В.К., Рябышевой Т.В. к Асташкину Н.Д. о признании отсутствующим обременения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде договора аренды от 09 декабря 2002 г., заключенного между ООО «Мордовтурист» и индивидуальным предпринимателем Асташкиным Н.Д., удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде договора аренды от 09 декабря 2002 г., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Мордовтурист» и индивидуальным предпринимателем Асташкиным Н.Д.

Взыскать с Асташкина Н.Д. в пользу Рябышевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Ленинского районного суда                С.Г. Скуратович