Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-83/2014; 2-2806/2013;) ~ М-3406/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-10/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12. 2015 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Романовой

при секретаре О.А. Дубинкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е. Г. к Пряхину П. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе надворного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Е.Г. обратилась в суд с иском к Пряхину П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе надворного строения, указав, что на основании договора дарения от 03 июня 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. На основании этого же договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сособственниками указанного выше домовладения и земельного участка являются Самкова Л. А. и Пряхин П. В.. По данным технической инвентаризации жилой <адрес> представляет собой одно строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с изолированными друг от друга входами в фактически выделенные части дома сособственников. Кроме этого между сособственниками сложился и порядок пользования земельным участком при домовладении, в соответствии с которым в пользовании сторон находятся отдельные участки, и отсутствует земля общего пользования. Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома и земельного участка и ей в собственность была выделена изолированная часть дома и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.. Право собственности на часть жилого дома и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время возникла необходимость в восстановлении межевой границы со стороны смежного земельного участка ответчика Пряхина П.В., поскольку он в одностороннем порядке изменил межевую границу вследствие чего она сместилась на <данные изъяты> м. по задней меже со стороны т. 15 и на <данные изъяты> м. со стороны т. 31, а также путем возведения самовольного надворного строения вдоль стены части дома истицы между т. 29 и т. 28 Пряхин осуществил захват участка истицы площадью 6 кв.м. (совмещенный план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, со стороны смежного земельного участка ответчика имеется захват земельного участка истицы, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Подобное изменение ответчиком межевой границы нарушает сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. В досудебном порядке вопрос о восстановлении межевой границы не разрешен.

Просила обязать Пряхина П.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить межевую границу землепользования со стороны земельного участка Козловой Е.Г путем переноса межевой границы в глубь участка Пряхина П.В. в соответствии с планом границ земельного участка. А также обязать Пряхина П.В. освободить принадлежащий ей земельный участок от насаждений и надворного строения (сарая).

Впоследствии требования истицей неоднократно уточнялись.

С учетом уточнения просила устранить препятствие со стороны ответчика путем освобождения от садовых насаждений земельный участок Козловой Е.Г. от задней межи со стороны двора домовладения № по <адрес> <адрес> и снести надворное строение (сарай), примыкающий к стене принадлежащей ей части <адрес> <адрес>

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования также уточнила и просила обязать ответчика перенести надворное строение (сарай) лит.2,3 на 1 метр от границы принадлежащего ей земельного участка, изменить направление ската их крыши на противоположное в сторону ответчика и не препятствовать ей осуществлять обслуживание стены принадлежащего ей жилого дома.

Истица Козлова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Филатов А.А. заявленные исковые требования поддержал. Также пояснил, что в настоящее время граница на местности не определена. Работы по выносу точек на землю произвести невозможно. Полагает, что необходимо изменить направление ската крыши. Его доверителю невозможно отремонтировать стену своей пристройки, не используя строение ответчика, а у сторон сложились неприязненные отношения.

Ответчик Пряхин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок истицы без учета решения суда, а вынос на местности межевых знаков возможен лишь после постановки на кадастровый учет земельного участка с учетом решения суда. После этого никаких препятствий в выезде геодезиста не будет. Кроме того пояснил, что истцом ухудшено свое положение путем возведения пристройки, слив он обустроит. Сараи возведены, когда ему было лет 7.

Представитель ответчика Заболотникова Е.А. также возражала против заявленных требований истицы.

Третье лицо Самкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо администрация Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно решения Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Козловой Е.Г. к Самковой Л.А. и Пряхину П.В. о признании права собственности на самовольные постройки, разделе дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности с учетом определения Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки за Козловой Е.Г. признано право собственности на пристройку лит.А6 площадью <данные изъяты> кв.м. и лит.А 8 площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому № по <адрес> <адрес> в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> <данные изъяты> кв.м. Козловой Е.Г. с одной стороны и Самковой Л.А. и Пряхина П.В. с другой стороны.

Постановлено выделить в натуре на праве собственности Козловой Е.Г. часть № жилого <адрес> <адрес>.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: в лит.А - комната № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит.<данные изъяты> – помещения : № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадь. <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., и помещение № лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также мансарды, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Козловой Е.Г., Самковой Л.А. и Пряхина П.В.

Выделить в натуре на праве собственности Козловой Е.Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, обозначенный на плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосервис» точками №.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> обозначенный на плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосервис» точками №№ считать принадлежащим на праве собственности Пряхину П.В.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с.П.Пригородное, <адрес> обозначенный на плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосервис» точками №-33-26 считать принадлежащим на праве собственности Самковой Л.А.

Истцом поставлен вопрос об устранении препятствий со стороны ответчика путем освобождения от садовых насаждений принадлежащего Козловой Е.Г. земельного участка от задней межи со стороны двора домовладения № по <адрес> <адрес>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Однако, какие-либо доказательства относительно того обстоятельства, что имеющиеся насаждения ответчиком посажены на принадлежащем истице земельном участке, их месторасположение ею не представлены.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.3).

Из ч.1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч.7 ст. 38 указанного ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.8 ст.38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38).

Как указано в ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее _заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьёй 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая (ч.2 ст.40 Закона).

Судом установлено, что в настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок Козловой Е.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок сторон и установлены границы выделяемых земельных участков по вновь изготовленному плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосервис»..

Таким образом, после изменения сведений о земельном участке в сведениях кадастрового учета возможно произвести вынос границ на местность, а соответственно сделать вывод о месте расположения насаждений.

В случае же чинения препятствий со стороны ответчика в выносе границ земельного участка на местность, истец вправе поставить вопрос об устранении препятствий в этом. Однако, как видно из пояснений ответчика Пряхина, он не возражает после внесения изменений в кадастровый учет сведений о земельном участке Козловой, вынести на местность границы земельных участков с участием кадастрового инженера.

Кроме того, представленные фотоснимки истицей Козловой показывают местонахождение насаждений на значительном расстоянии от принадлежащего ей строения и винограда на ее земельном участке. Тогда как план границ, в соответствии с которым установлены границы смежеств земельных участков сторон показывает, что граница проходит ближе к строению истца, на плане граница отмечена т.42-36.

При таких обстоятельствах требования истицы об устранении препятствий со стороны ответчика путем освобождения от садовых насаждений принадлежащего Козловой Е.Г. земельного участка от задней межи со стороны двора домовладения № по <адрес> <адрес> удовлетворению не подлежат.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение, обозначенное в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под № и № (сарай) не противоречит действующим на момент его реконструкции строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам. Строение лит.2, 3 создает опасность для ухудшения технического состояния части № жилого <адрес>, принадлежащий Козловой Е.Г..

При этом дальнейшее сохранение и эксплуатация возможны. Для минимизации отмеченного негативного влияния, возможно, смонтировать на части ската крыши строения лит. А, обращенного в сторону строения лит. 2, 3, устройства снегозадержания уголкового или трубчатого типа для уменьшения скапливающих на крыше строения лит. 2, 3 снежных масс.

Строение лит. <данные изъяты> части № жилого <адрес> <адрес> не противоречит действующим на момент его возведения строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам.

При этом строение лит. А6 возводилось с заведомо неблагоприятным эксплуатационным режимом в будущем как для одной из своих стен, так и стен строений лит. А, 2, 3. Вместе с тем имеется техническая возможность улучшить отмеченный негативный эксплуатационный режим в пространстве между строениями лит.А 6 и лит. 2, 3. Для этого следует оборудовать части карнизного свеса строения лит. А водоотводящим желобом и снегозадержателем, а также карнизные свесы строений лит. 2, 3 водоотводящими желобами и снегозадержателями либо изменить направление ската их крыши на противоположное. Кроме того, следует оборудовать в пространстве между строениями лит. А6 и лит. 2, 3 твердое покрытие с желобом в центре с общим уклоном от стены строения лит. А.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Козловой Е.Г. в части обязания перенести надворное строение (сарай) лит.2 и 3 на 1 метр от границы принадлежащего ей земельного участка, изменить направление ската их крыши на противоположное в сторону участка ответчика Пряхина.

Как отмечалось в заключении эксперта строение лит. А6 ( принадлежащее истице Козловой Е.Г.) возводилось с заведомо неблагоприятным эксплуатационным режимом в будущем как для одной из своих стен, так и стен строений лит. А, 2, 3.

Экспертом разработано два варианта.

В данном случае суд полагает, что для улучшения негативного эксплуатационного режима возможно обязать Пряхина П.В. оборудовать на части ската крыши строения лит.А, обращенного в сторону строения лит.2,3 устройства снегозадержания уголкового или трубчатого типа для уменьшения скапливающих на крыше строения лит.2, 3 снежных масс, а также оборудовать карнизные свесы строений лит.2,3 водоотводящими желобами и снегозадержателями, поскольку изменение направления ската крыши строений на противоположное в сторону участка ответчика Пряхина будет более затратным для ответчика.

Кроме того, для улучшения негативного эксплуатационного режима строений эксперт также указывает на необходимость оборудования части карнизного свеса строения лит. А водоотводящим желобом и снегозадержателем, а также оборудования в пространстве между строениями лит. А6 и лит. 2, 3 твердого покрытия с желобом в центре с общим уклоном от стены строения лит. А. В данном случае эта часть строения и земельный участок принадлежит истцу, и в связи с чем суд не усматривает необходимости для возложения на ответчика данной обязанности.

Таким образом, в этой части требования истицы Козловой подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного требования истицы Козловой Е.Г. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловой Е. Г. удовлетворить частично.

Обязать Пряхина П. В. оборудовать на части ската крыши строения лит.А, обращенного в сторону строения лит.<данные изъяты> устройства снегозадержания уголкового или трубчатого типа для уменьшения скапливающих на крыше строения лит<данные изъяты> снежных масс.

Обязать Пряхина П. В. оборудовать карнизные свесы строений лит.2,3 водоотводящими желобами и снегозадержателями.

В удовлетворении остальных требований Козловой Е. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Романова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А.Романова