Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4844/2011 от 25.11.2011

Судья: Салманова Т.Ф. Дело № 22-4844 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 28.11.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.

при секретаре Пасненко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева Д.В. и в его защиту адвоката Шаталовой Р.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20.10.2011 г., которым

АНДРЕЕВ Д. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

20.04.1998 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 145; п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

27.04.2000 г. Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «Б», «В», «Г» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «Б», «В», «Г» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.04.1998 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

10.11.2000 г. Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «Б», «В», «Г» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.04.2000 г.) к 4 годам лишения свободы, освободившийся 24.10.2002 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней;

19.12.2003 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158; п. «В» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.11.2000 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

12.03.2004 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.12.2003 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

24.03.2004 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.12.2003 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

17.05.2004 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 12.03.2004 г. и 24.03.2004 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

03.06.2004 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.05.2004 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 15.06.2007 г. по отбытии срока наказания;

24.12.2007 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 23.12.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Я.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего У.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего З.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Шаталовой Р.Н. в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Андреев Д.В. признан виновным в одиннадцати кражах, совершенных с незаконным проникновением хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 12.00 ч. 12.06.2011 г. до 09 ч. 20 минут 13.09.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Андреев Д.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В кассационной жалобе Андреев Д.В., не оспаривая доказанности вины, квалификации его действий, настаивает на том, что ему назначено излишне суровое наказание.

Считает, что суд не учел того, что он болен /__/, добровольно написал явки с повинной.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что он добровольно сотрудничал со следствием, оказал помощь в раскрытии преступлений, отысканию и возвращению потерпевшим похищенного имущества, точно назвал время и место совершения преступлений, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В связи с чем, осужденный просит приговор изменить, снизив срок наказания.

Адвокат Шаталова Р.Н. в своей кассационной жалобе просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В обоснование защитник обращает внимание на то, что, назначив Андрееву Д.В. к отбытию наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, суд нарушил требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший С. и государственный обвинитель Сваровский Р.А. считают приговор законным, обоснованным, справедливым и просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда об обоснованности осуждения и юридическая оценка действий Андреева Д.В. сторонами не оспариваются.

Наказание Андрееву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

По тем же причинам доводы кассационных жалоб об излишней суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на нарушения требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ ошибочны, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вид исправительного учреждения назначен Андрееву Д.В. также правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2011 года в отношении АНДРЕЕВА Д. В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: