Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2017 (2-3319/2016;) ~ М-2103/2016 от 28.06.2016

2-168-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                         ...

Индустриальный районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО7 к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №PRC-R24-CQА5-0025 от -Дата- в размере 346224,09 руб.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между банком и ФИО11 заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 700000 руб., процентная ставка 17.4% годовых, срок кредита 36 мес., сумма ежемесячного платежа 25106,52 руб. Согласно п.1.1 кредитного договора, график возврата кредита является неотъемлемой частью договора, предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО8 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком принятых обязательств по договору.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения задолженности, в адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательство по кредитному договору, которое не исполнено.

По состоянию на -Дата- образовалась задолженность в размере 346224,09 руб., из которых: 295329,68 руб. – сумма основного долга, 32240,31 руб.- проценты, 18654,1 руб. – неустойка.

ФИО7 обратился со встречным иском к ПАО «Росбанк», просит признать сделку кредитный договор №PRC-R24-CQА5-0025 от -Дата- недействительной в части установления процентной ставки в размере 17,4% (л.д.47).

Требования встречного иска мотивировал следующим: условие кредитного договора о начислении процентов в размере 17,4% годовых является кабальным, поскольку указанный размер процентов завышен, не соответствует темпам инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, такое условия было крайне невыгодно для заемщика.

ФИО8 заявила о пропуске срока исковой давности для взыскания денежных средств по договору поручительства (л.д.52).

Представитель ПАО «Росбанк» направил суду отзыв на встречное исковое заявление, на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.69-72), указал, что с требованиями встречного иска не согласен, что истец по встречному иску не представил каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора он действовал при стечении тяжелых обстоятельств, и что условия кредитного договора крайне не выгодны для него, кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который по оспоримым сделкам составляет 1 год. Согласно договору поручительства, срок поручительства установлен до -Дата-, поэтому заявление ФИО8 не обосновано.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (уведомление о вручении 94,95). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Росбанк» подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО11 необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между АКБ «Росбанк» и ФИО11 заключен кредитный договор №PRC-R24-CQА5-0025, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 700000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении № к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

-Дата- зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием ПАО «Росбанк».

Согласно п. 3.1. договора предоставление заемщику кредита производится -Дата- одной суммой, путем зачисления средств на счет заемщика, указанный в п. 12.2 договора.

За пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 17,4% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается невозвращенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 5.1,5.2, 5.3 договора).

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляет 25106,52 руб., срок кредита до -Дата-.

Факт предоставления кредита, а также то обстоятельство, что ответчик воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами подтверждается выпиской по счету заемщика.

Стороны при заключении договора предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора (п.8.2) – после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Встречный иск ФИО11 к ПАО «Росбанк» о признании сделки недействительной, как совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделкой) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Если контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, то это также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной.

При этом в ч.1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на истце по встречному иску – ФИО7

Суд считает, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства ФИО11 представлено не было.

На момент выдачи кредита ФИО7 подробно ознакомлен со всеми условиями договора, экземпляр договора и приложения к нему (Графика возврата кредита и уплаты процентов) им был получен в день заключения договора, о чем он расписался.

Оценив свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых, как это указано в пункте 5.1 Договора, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО7 не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация об оказываемой услуге.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что истцу не было известно о размере процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, размер процентов за пользование кредитом в договоре указан, подлинность своей подписи в договоре ФИО11 не оспорена. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить кредит на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась, ФИО11 в суд не представлено. При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности заявления представителя Банка о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле истцом заявлены требования о недействительности сделок на основании ст. 168 ГК РФ в силу их противоречия закону.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен -Дата-, условие об установлении размера процентов за пользование кредитом согласовано при заключении договора.

С иском о признании условий договора недействительными истец обратился в суд -Дата-, т.е. по истечении одного года, когда ему стало известно о совершении оспариваемых сделок и наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания их недействительными. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

-Дата- между банком и ФИО8 заключен договор поручительства №PRC-R24-CQА5-0025/Р1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО11 обязательств перед кредитором по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все условия кредитного договора.

В соответствии с п.1.3, 1.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п.3.2 договора поручительства, поручительство дается на срок до -Дата-. При таких обстоятельствах доводы ФИО8 о прекращении поручительства являются ошибочными.

Согласно п. 9.1 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик нарушает любое обязательство по договору, а также нарушает любое другое свое обязательство перед кредитором.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, -Дата- в адрес заемщика ФИО11 направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование оставлено без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.

Кредитный договор представляет собой единую сделку, из которой одновременно возникают, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть. Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик ФИО7 не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользованием им в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащего исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарная обязанность обусловлена солидарностью требований, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика ФИО11

Суд, проверив расчет задолженности ответчика, приходит к выводу о том, что истцом производилось списание средств со счета в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 346224,09 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от -Дата- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

Поскольку ответчики в данном случае являются солидарными должниками, постольку и расходы по госпошлины в размере 6662,24 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░7, ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░7, ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №PRC-R24-CQ░5-0025 ░░ -░░░░- ░░ ░░░░░░░░░ ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░ 346224,09 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 295329,68 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 32240,31 ░░░.- ░░░░░░░░, 18654,1 ░░░. – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░7, ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6662,24 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░-.

░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░.