Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5546/2019 от 08.08.2019

Судья р/с Прокопенко А.А. дело №22-5546/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Климинченко И.И..

обвиняемого М.

адвоката Аванесяна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2019 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемому М. <...>., уроженцу <...> продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 02 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Аванесяна А.В. и обвиняемого М., просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Климинченко И.И.., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04.04.2019г. М. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

04.04.2019г. М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а 06.04.2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

М. неоднократно продлевалась мера пресечения, последний раз 04.07.2019г. на 24 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 02.08.2019г.

Следователь вновь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 02 сентября 2019 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Аванесян А.В. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, а также что суд лишь формально указал на требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Также указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Указывает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка обоснованности уголовного преследования в отношении М., не исследована возможность избрания иной меры пресечения, не учтено, что М. не предпринимал попыток воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что необходимость выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, а также направление дела прокурору не требует содержание М. под стражей. Также обращает внимание суда на то, что М. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, и согласно уголовно-процессуальному законодательству в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования М., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей М. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемому М., следователь указывает, что необходимо выполнить ряд следственных действий, также выполнить требования ст.215-217 УПК РФ и направить дело прокурору.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что М. может скрыться, от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении М.не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется М.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений относящихся к категории тяжких. Как указано выше, М. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 10 лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении М. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется М., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2019 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>