Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7048/2020 от 21.02.2020

        Судья: Васильева Е.В.Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

    судей Галановой С.Б., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2020 г. апелляционную жалобу Д. Д. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Д. Д. В. к ООО «АкваТехСервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Д. Д.В., представителя ООО «АкваТехСервис» - Макуева Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Д. Д.В. обратился в суд с иском кООО «АкваТехСервис», в котором просил взыскать -37 860 руб., неустойку в размере 37 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплатеуслуг оценщика в размере 15 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> обратился в автосервис «Вилгуд», принадлежащий ООО «АкватехСервис», с целью получения услуги по техническому обслуживанию автомобиля SkodaRapid, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Причиной для обращения послужил дефект схода-развала на указанном автомобиле.

    После проведения диагностики узлов, установки колёс, представители ответчика сообщили о необходимости замены следующих запчастей: передние стойки амортизаторов; правая передняя шаровая опора (в случае выявления дефектов); 4 тормозных диска; 8 тормозных колодок.

    При приёмке транспортного средства истцу было сообщено, что стоимость ремонта, включая детали, составит 14 700 руб., с чем он был согласен.

<данные изъяты> при получении транспортного средства ответчиком был выставлен счёт на сумму 37 860 руб., из которых: стоимость работ составила – 14 920 руб., стоимость деталей и материалов – 22 940 руб., что превышало ранее оговоренный размер необходимых расходов.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «АВТОСФЕРА+» для проведения независимой оценки проведённого ответчиком ремонта. В соответствии с заключением специалиста, стоимость некачественного ремонта составила 11 611 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости оплаченного ремонта в размере 37 860 руб., которая оставлена последним без ответа.

В судебномзаседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д. Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. Д.В. доводыапелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «АкваТехСервис» против доводов апелляционной жалобы возражал,пояснил, что Д. Д.В. обратился в автосервис по акции, куда входил определенный перечень работ, с целью проверки автомобиля перед весной. В ходе проведения технического обслуживания автомобиля были выявлены ошибки тормозной системы. Истцу было предложено отремонтировать автомобиль по ходовой части и сход-развалу, от проведения регулировки сход-рахвалаотказался. Все проведенные работы по техническому обслуживанию автомобиля истца были согласованы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Д. Д.В. обратился в ООО «АкваТехСервис», где была произведена диагностика автомобиля, а также был составлен заказ-наряд № <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ в автомобиле SkodaRapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму 37 860 руб. Данный заказ-наряд был подписан сторонами.

    Из акта оказания услуг от <данные изъяты> следует, что работы по ремонту указанного выше автомобиля SkodaRapidна сумму 37 860 руб. выполнены ООО «АкваТехСервис» полностью и в срок; заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

<данные изъяты> Д. Д.В. принял в ООО «АкваТехСервис» свой автомобиль, указав в акте приема-передачи, что сомневается в обоснованности произведённых работ и будет обращаться в альтернативный сервис.

<данные изъяты> Д. Д.В. обратился в ООО «Легат», где были выполнены работы по сход-развалу, при этом никаких дополнительных работ, в том числе об устранении каких-либо недостатков, истцом не производилось.

    Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ и установив, что после оказанных со стороны ответчика услуг по ремонту названного выше транспортного средства, истец не имел претензий по качеству выполненных ответчиком работ, указывал только на их необоснованность, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля,

    принимая во внимание, что ответчиком были выполнены работы, перечисленные в заказ-нарядеот <данные изъяты>, стоимость которых составила 37 860 руб.,

    что работы по сход-развалу ответчиком не производились и истцом не оплачивались,

    что срок выполнения работ по договору ответчиком не нарушен, поскольку в представленных документах отсутствует указание о конечной дате выполнения работ,

    а также, учитывая, что доказательств вподтверждениенекачественно оказанной ответчиком услуги по делу не имеется,

    суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

    Суд правомерно не принял в качестве доказательства некачественно оказанной ответчиком услуги, как неотносимое к рассматриваемому спору, заключение специалиста ООО «АВТОСФЕРА+», согласно которому расчётная стоимость ущерба от некачественного ремонта на СТОА составляет – 11 611 руб.

    Осмотр транспортного средства SkodaRapid, 2014 года выпуска, был произведён специалистом только <данные изъяты>, т.е. по истечении 6 дней с даты, когда истец получил автомобиль в ООО «АкваТехСервис», что не исключает возможность образования выявленного повреждения в промежуток времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Кроме того, в заключении отсутствует описание выявленных дефектов, а также выводы относительно причин их образования, а также о том, что выявленный дефект является причиной некачественного ремонта, произведенного ответчикомООО «АкваТехСервис».

    Вывод специалиста о том, что был некачественно произведён ремонт ТС (сход-развал) не может свидетельствовать о некачественно оказанной ответчиком услуги, поскольку, как установлено по делу, работы по сход-развалу ответчиком не производились.

    Вывод специалиста о расчётной стоимости замены детали – кулак поворотный правый,также не свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы по заказ-наряду от <данные изъяты> являются некачественными, и кроме того, указанная деталь при ремонте ответчиком не заменялась.

    Заключение специалиста составлено на основании обращения истца, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что претензий по качеству, выполненных ООО «АкваТехСервис» работ не имеет, ссылался на то, что не нуждался в их проведении. Также указал, что в настоящее время автомобиль продан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец, как заказчик принял работы по акту без замечаний к их качеству, не имеет таковые и на день рассмотрения спора в суде, автомобиль продан, произведенные ответчиком работы с истцом были согласованы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуД. Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи