Решение по делу № 33-4977/2020 от 25.05.2020

Судья: Бондарь Е.М. Дело № 33-4977/2020 (2-465/2020)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Легких К.П.,

с участием прокурора: Медведевой М.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года

    по иску Кузьмина Игоря Петровича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин И.П. обратился с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «Шахта «Комсомолец» филиал ОАО «СУЭК» 06.10.2006 при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен <данные изъяты>, о чём свидетельствует акт о несчастном случае на производстве № от 23.10.2006.

В связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве заключением МСЭ № от 15.02.2010 истцу была определена утрата профессиональной трудоспособности, степень которой установлена в размере <данные изъяты> бессрочно, а также установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № от 01.03.2010. Согласно Медицинскому заключению от 06.10.2006 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №, данная травма относится к категории тяжких.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с производственной травмой истец долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении. <данные изъяты>

В настоящее время помимо повседневных физических страданий в связи с перенесённой травмой, истец испытывает и нравственные страдания, выраженные в невозможности продолжать активную общественную жизнь, психологическим дискомфортом в результате стойкой утраты профессиональной трудоспособности и наступлением инвалидности, <данные изъяты> В результате причинения вреда здоровью истцу причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 000 руб. и который должен компенсировать ответчик.

Кузьмин И.П. просил взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец Кузьмин И.П. и его представитель Хлудов Д.В., поддержали иск.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Акимова Л.В., не признала иск.

Прокурор, участвующий в деле, Романенко Л.Н. полагал иск подлежащим удовлетворению в размере 200 000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2020 постановлено (л.д. 88-97):

Исковые требования Кузьмина Игоря Петровича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Кузьмина Игоря Петровича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 250 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СУЭК-Кузбасс» - Акимова Л.В., просит отменить решение суда (л.д. 102-104).

Указывает, что компенсация морального вреда была выплачена за <данные изъяты> утраты трудоспособности на основании приказа № от 18.06.2007, который, как и полученная сумма, истцом не оспорены. С 20.01.2010 утрата трудоспособности <данные изъяты> установлена бессрочно. Таким образом, стороны достигли соглашения о размере компенсации морального вреда, истцом было реализовано право на получение компенсации морального вреда, работодателем выполнена обязанность по выплате такой компенсации.

На дату предъявления иска осовремененная сумма полученной истцом в 2007 году компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. составляет 643 471,24 руб. Именно эту сумму суду следовало учесть при определении размера компенсации морального вреда, однако учтена сумма 300 000 руб., которая была выплачена 12 лет назад и не может считаться равнозначной сумме 300 000 руб., выплачиваемой в 2020 году.

Приводя положения ст. 10 ГК РФ, указывает, что, предъявляя настоящий иск, Кузьмин И.П. фактически поставил вопрос о повторной компенсации морального вреда, однако законодательство не предусматривает неоднократное взыскание компенсации морального вреда, суд не вправе в отсутствие спора о размере выплаченной, в том числе на основании соглашения, работодателем работнику компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, определять размер компенсации морального вреда отличный от размера такой компенсации, предусмотренного соглашением сторон.

Прокурором, участвующим в деле, Романенко Л.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 125-128).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика – Коротких Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Медведеву М.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период работы в ОАО «Шахта «Комсомолец» (правопреемником которого является АО «СУЭК-Кузбасс») 06.10.2006 года при исполнении трудовых обязанностей Кузьмин И.П. получил производственную травму, степень вины пострадавшего установлена в размере 10 %.

Заключением МСЭ-2006 № от 06.06.2007 в связи с производственной травмой, полученной 06.10.2006, истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> (с 15.02.2010 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно).

Установлено, что приказом директора ОАО «Шахта «Комсомолец» № от 18.06.2007 истцу по его заявлению и в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы было выплачено единовременное пособие в размере 90 590,22 руб., а также компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в размере 300 000 руб.

Кузьмину И.П. причинены повреждения здоровью на производстве при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

Согласно медицинского заключения № от 06.10.2006, в результате несчастного случая на производстве истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории тяжелых.

В соответствии с актом о несчастном случае от 23.10.2006 года степень вины работодателя установлена в размере 90 %, пострадавшего – 10 %.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, согласно врачебным справкам, выписным эпикризам в связи с производственной травмой истец вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, проходить стационарное и амбулаторное лечение, перенес несколько операций, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кузьмин И.П. обратился с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного повреждением здоровья в связи с указанным несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работнику при исполнении служебных обязанностей, возмещается работодателем.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Согласно ч. 8 ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст. 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно абзацу второго п. 3 ст. 8 Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом правильно указано на то, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, суд обязан при определении размера компенсации морального вреда учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил сумму дополнительной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., в соответствии с совокупностью представленных доказательств степени физических и нравственных страданий, в том числе доказательства нравственных и физических страданий после произведенной в 2007 году ответчиком выплаты в 300 000 руб., а именно, учтено, что истец лично явился в судебное заседание и обосновал степень своих физических и нравственных страданий, а также учтено, что полученная производственная травма относится к категории тяжелых, <данные изъяты>, установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно, степень вины причинителя вреда в несчастном случае в размере 90 %, необходимость постоянных обращений за медицинской помощью (неоднократно прохождение стационарного и амбулаторного лечение), проведение нескольких хирургических операций.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности физическим и нравственным страданиям истца компенсации морального вреда, причиненного вследствие указанного профессионального заболевания, в размере 250 000 руб., учитывая добровольную выплату ответчиком истцу в 2007 году компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также учитывая индивидуальные особенности истца, последствия производственной травмы для здоровья истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, степень вины истца, в то время как ранее выплаченная ответчиком компенсация не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имело место соглашение о размере компенсации морального вреда в 300 000 руб., являются несостоятельными, так как в материалах дела такое соглашение отсутствует. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт того, что размер компенсации морального вреда, выплаченной в 2007 году, определенный согласно приказа работодателя от 18.06.2007 в 300 000 руб., не был оспорен истцом в судебном порядке, не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения и определения сторонами размера компенсации морального вреда в 300 000 руб., так как на самом приказе либо в ином документе отсутствует указание на согласие истца с данным размером компенсации морального вреда, в то время как в своем обращении от 08.06.2007 к работодателю (л.д. 76) истец просил произвести ему выплату компенсации морального вреда по указанной производственной травме в размере 800 000 руб., что также опровергает факт наличия между сторонами соглашения о размере компенсации морального вреда в 300 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.    

Председательствующий:

Судьи: