Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2020 ~ М-1190/2020 от 03.08.2020

УИД: 63RS0042-01-2020-002036-51

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1328/20 по иску Жукова А.В. к Пантелееву А,В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Жуков А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Пантелеева А.С. в свою пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67805 рублей, сумму понесенных судебных расходов на услуги адвоката по составлению искового заявления и претензии в размере 6000 рублей, расходы на проведенную экспертизу в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...> государственный номер №. Данное транспортное средство было застраховано в Самарском филиале «Альфа Страхование» по страховому полису серия № от <дата>. В соответствии с данным страховым полисом, к управлению его автомобилем был допущен ФИО18

<дата>. в № часов в районе д<адрес> Пантелеев А.В., управлял автомобилем <...> государственный регистрационный номер №, нарушил п.п.8.5 ПДД РФ, а именно – управляя транспортным средством, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <...> под управлением ФИО20. Был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Пантелееву А.С. было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, Пантелеев А.С. нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, о чем также имеется постановление по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что в результате ДТП по вине Пантелеева А.С. его транспортному средству были причинены повреждения. Жуков А.В. обратился в ООО «Эксперт Оценки» для оценки стоимости причиненного ущерба. Для проведения осмотра автомобиля истец пытался пригласить Пантелеева А.С., которому направлял соответствующую телеграмму. ООО «Эксперт Оценка» подготовлено экспертное заключение № № от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортное средства составляет 67805 рублей. Просит исковые требования в вышеуказанном размере удовлетворить.

В судебном заседании Жуков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, а также просил суд взыскать почтовые расходы в размере 484 рублей.

Ответчик Пантелеев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. в №. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств а/м <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жукову А.В. и под управлением Трясцина А.В., и а/м <...> г/н №, собственником которого является ФИО12 и под управлением Пантелеева А.С.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП является Пантелеев А.С., управлявший автомобилем <...> г/н №, который нарушил п.п.8.5 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с а/м <...> под управлением ФИО21., за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Пантелеев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ, а именно, не выполнил установленный федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом.

Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, в связи, с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Установлено, что <дата> между Жуковым А.В. и ООО «Эксперт Оценка» заключен договор на оказание оценочных услуг № №. По условиям данного договора экспертная организация приняла на себя обязательства произвести независимую техническую экспертизу транспортного средства, стоимость работ составила 4 500 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа 50315,40 руб., без учета износа-67805 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 67 805 рублей и убытков - расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб., оплаченная истом при подаче иска.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика и копии искового заявления с приложением, в размере 484 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные расходы на юридические услуги для подготовки искового заявления в сумме 6000 рублей истцом подтверждены квитанцией от <дата>. на сумму 6000 рублей, подвергать сомнению которым у суда оснований нет.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

С учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1234,15 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева А.С. в пользу Жукова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67805 руб., расходы на составление экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб., а всего в сумме 76789 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пантелеева А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1234,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1328/20