Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2019 ~ М-226/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-748/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 марта 2019 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Черникова С.Н. к Тихоненко Э.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Черников С.Н. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к Тихоненко Э.Г., в обоснование которого указал, что 02.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Тихоненко Э.Г. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Кондратьева А.Д., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Тихоненко Э.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион были причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Тихоненко Э.Г. на момент ДТП не застрахована, Черников С.Н. лишен возможности на получение страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО. С целью определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <№> от 04.12.2018, выполненному экспертом ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запчастей составляет 50100 руб.. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 50100 руб. 34 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя 15 000 руб., составление экспертного заключения 10 000 руб., оплата почтовых отправлений 138 руб. 38 коп. оформление доверенности 1800 руб., оплату госпошлины 1 703 руб., услуги телеграфа 332 руб. 58 коп..

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, стороны в судебное заседание не явились. В поступившем в суд ходатайстве представитель истца, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца при наличии полученного от него ходатайства об этом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления №5 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Применяя положения закона по аналогии, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - Кондратьев А.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 67 ГПК РФ,суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 02.05.2018 произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Тихоненко Э.Г. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Кондратьева А.Д., принадлежащего на праве собственности Черникову С.Н., что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> года. Виновным в ДТП признан Тихоненко Э.Г., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> г.. Согласно указанному постановлению, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, водитель которого признан виновным в ДТП, является Тихоненко Э.Г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (ред. от 29.12.2017), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению №<№> от 04.12.2018, выполненному по заявлению Черникова С.Н., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ) подлежащая выплате владельцу автомобиля«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регионсоставляет 50 100 руб. 34 коп..

С учетом того, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен оценщиком ИП <ФИО1>, имеющего высшее образование, являющимся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации ООО «<данные изъяты>», имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и заключение дано ими с использование большого количества литературы, с применением необходимых действующих законодательных актов, документов, а такжес учетом цен, сложившихся в Краснодарском крае и в соответствии с Положением Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 и Положением Банка России №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014, суд принимает предложенный ими расчёт восстановительного ремонта автомобиля за основу и приходит к выводу о необходимости взыскания с Тихоненко Э.Г. в пользу истца суммы в размере 50 100 руб. 34 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесённые ею судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что расходы истца на услуги по составлению экспертного заключения 10 000 руб.; оплате почтовых отправлений 138 руб. 38 коп., оплате госпошлины 1 703 руб. и на услуги телеграфа 332 руб. 58 коп., подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела, то с Тихоненко Э.Г. в пользу Черникова С.Н. подлежат взысканию указанные суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, Черниковым С.Н. представлены соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 21.11.2018 г. между Черниковым С.Н. и ООО «<данные изъяты>»в лице генерального директора <ФИО2 и квитанция к приходному кассовому ордеру №85 от 21.11.2018 года на сумму 15000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, отсутствия представителя истца в судебном заседании, объема оказанных представителем услуг и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 1000 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 1 800 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании, а имеет общий характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 100 ░░░. 34 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 138 ░░░. 38 ░░░. ░░░░░░░░░ - 332 ░░░. 58 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 703 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░ ░░░░░ 63274 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 30 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.