Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2015 ~ М-2012/2015 от 08.06.2015

Дело 2-2440/2015

Заочное решение

именем Российской Федерации

09 июля 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Сургутнефтегаз» к Горбачеву Константину Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с иском к Горбачеву К.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указав, что 19.11.2012 по вине Горбачева К.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО8, получил механические повреждения. В рамках договора страхования по КАСКО, заключенного с ФИО8, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на основании требования о страховой выплате и <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области от 21.08.2013 по делу № 2-509/2013. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило на счет ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования составляет <данные изъяты>, истец обратился с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), с виновника ДТП Горбачева К.Н. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Петухова Ю.А., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чесноков М.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме. Указывает, что ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось. По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ЗАО «Техэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец не представил. Обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

Ответчик Горбачев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил, о причинах неявки суд не известил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статьей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из системного толкования положений ст.15 и ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Закрепленный в указанных выше нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Судом установлено, что 19.11.2012 в 08:40 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Горбачева К.Н. (собственником транспортного средства является ФИО6);

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО7 (собственником транспортного средства является ФИО8)

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2012, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Горбачевым К.Н. п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения водителем Горбачевым К.Н. п. 8.8 Правил подтвержден также постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2012 №, согласно которому Горбачев К.Н. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Указанным постановлением Горбачев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Данное постановление никем из заинтересованных лиц обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком Горбачевым К.Н. не представлено, кроме того, согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, (дело № 2-509/2013), Горбачев К.Н. вину в ДТП, произошедшем 19.11.2012 возле <адрес>, не оспаривал.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 суд не усматривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис № от 12.10.2014) ущерб был возмещен страхователю на основании экспертного заключения ООО «РОСФИНЭКС» от 20.11.2012 в размере <данные изъяты> 60 коп., что подтверждается страховым актом № от 11.04.2013 и платежным поручением № от 17.04.2013.

В связи с несогласием страхователя с суммой страхового возмещения, решением мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 21.08.2013, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО8 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена страхователю 06.11.2013, что подтверждается страховым актом № от 06.11.2013 и платежным поручением № от 06.11.2013.

По данному гражданскому делу ООО «Росгосстрах» было привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований, Горбачев К.Н. по данному делу был ответчиком.

Сумма ущерба была определена мировым судьей. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» понесло убытки в общем размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №), ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Данное требование ответчик удовлетворил частично, перечислив на расчетный счет ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2013 №.

Поскольку, лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования составляет <данные изъяты>, истец обратился с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 21.08.2013 (дело № 2-509/2013), подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на заключение, которое составлено на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Технэкспо», ответчик его в суд не представил.

Учитывая, что взысканная со страховой компании причинителя вреда сумма не покрыла расходы, понесенные истцом в пользу страхователя, суд считает необходимым взыскать с ответчика Горбачева К.Н., как причинителя вреда, в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа/ - <данные изъяты> /лимит ответственности ООО «Росгосстрах» /).

Суд считает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по платежному поручению от 12.05.2015 № была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с Горбачева К.Н. <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Сургутнефтегаз» к Горбачеву Константину Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Горбачева Константина Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Сургутнефтегаз» <данные изъяты>, из них: сумма ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Сургутнефтегаз» <данные изъяты>, из них: сумма ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2015 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян