Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2021 от 01.10.2021

Производство № 2-3062/2021

УИД №34RS0006-01-2020-004025-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 декабря 2021 года Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием

представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Интерра» Дильман Ю.В.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Бирюкова А.С. – Шеметова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерра» к Бирюкову Артему Станиславовичу об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Бирюкова Артема Станиславовича к ООО «Интерра» о признании прекращенным обременения квартиры

У с т а н о в и л:

иску ООО «Интерра» обратилось в суд с иском к Бирюкову А.С. об обращении взыскания в пользу истца части неотработанного ООО «Универсалводстрой» аванса в размере 8 000 000 рублей на квартиру общей площадью 119, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, квартира, 35, кадастровый номер, принадлежащую ответчику, мотивируя исковые требования тем, что дата между ООО «Основные Фонды» (застройщиком) и ООО «Универсалводстрой» (подрядчиком) был заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ номер, согласно которому ООО «Универсалводстрой» обязалось выполнить в качестве генерального подрядчика строительно-монтажные работы по возведению «многоквартирного жилого дома по адрес, адрес».

Стоимость работ по Договору была согласована сторонами в виде твердой цены в размере 393 332 200 рублей, в том числе НДС - 59 999 827,12.

В последующем сторонами были согласованы иные графики платежей и стоимость работ по договору: дополнительное соглашение номер от дата цена работ по договору была проиндексирована (увеличена) в связи с удорожанием материалов на 17 979 889 рублей 92 коп., в том числе НДС, и дополнительным соглашением номер от дата сумма договора была увеличена до 435 812 209 рублей 12 коп., в т. ч. НДС 66 479 828 рублей 51 коп. НДС.

Срок производства строительно-монтажных работ составлял с дата по дата.

Срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта неоднократно переносился. В окончательно установленный срок – дата работы ООО «Универсалводстрой» завершены не были.

ООО «Основные Фонды», в целях достижения взаимовыгодного результата предоставил ООО «Универсалводстрой» возможность завершения строительно-монтажных работ, согласовав новые сроки и дополнительную оплату ряда работ. В результате чего стоимость работ по договору составила 437 688 727 рублей 17 коп.

Обязательства застройщика по оплате работ были исполнены ООО «Основные Фонды» в полном объеме в надлежащие сроки.

Фактическое выполнение работ ООО «Универсалводстрой» продолжалось до дата, когда в следствие значительного нарушения сроков выполнения работ, влекущих для ООО «Основные фонды» ежедневное начисление санкций со стороны дольщиков, приостановок работ ООО «Универсалводстрой» и низких темпов выполнения работ, очевидно свидетельствующих о невозможности скорого завершения выполнения работ, а так же многочисленных безосновательных требований со стороны ООО «Универсалводстрой» по дополнительной оплате работ, ООО «Основные фонды» было вынуждено отказаться от исполнения Договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 3.9 Договора.

Отказ от исполнения Договора был принят ООО «Универсалводстрой», выполнение работ было остановлено, а закупленные, но не использованные в целях выполнения работ по Договору строительные материалы были переданы ООО «Основные Фонды» по накладным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору ООО «Основные Фонды» и Бирюков А.С. заключили 25 декабря 2014 года Договор № 2 залога недвижимости, согласно условиям которого Бирюков А.С. передал в залог ООО «Основные Фонды» объект недвижимости: квартиру общей площадью 119.4 м. кв., расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу адрес, кадастровый номер, в обеспечение возврата ООО «Универсалводстрой» неотработанного аванса по Договору.

Заложенная квартира принадлежит Бирюкову А.С. на праве собственности. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в п. 2.1 Договора залога в 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей.

дата по делу А12-5941/2017 Арбитражным судом апелляционной инстанции было вынесено постановление о взыскании с ООО «Универсалводстрой» в пользу ООО «Основные Фонды» суммы неосновательного обогащения в размере 15 225 965,33 рублей по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ номер.

дата Арбитражным судом адрес было вынесено определение, согласно которому в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя по делу №А12-5941/2017 ООО «Основные фонды» на его правопреемника ООО «Интерра».

В соответствии с пунктами 4.4. Договора залога Залогодержатель (Истец) по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего предмета залога, либо за счет его части. В соответствии с пунктами 4.5. договора залога: «Залогодержатель самостоятельно выбирает способ реализации предмета залога из следующих способов: реализация на открытых торгах; реализация на закрытых торгах;

продажа на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между Залогодержателем и комиссионером;

уступка предмета залога залогодержателю;

продажа залогодержателем предмера залога третьему лицу без проведения торгов; продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии.»

На основании перечисленных выше пунктов истец как залогодержатель требует удовлетворения своих требований к ответчику на сумму в 8 000 000 рублей путем передачи (уступки) прав собственности на предмет залога истцу. Требование (претензию) истца об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил. На направленную досудебную претензию не ответил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Бирюков А.С. обратился в суд со встречным иском ООО «Интерра» в котором просит признать прекращенным обременение адрес кадастровый номер в виде залога (ипотеки) на основании договора ипотеки номер (залога недвижимости) от 25.12.2014г.

В обоснование исковых требований указано, что залог (ипотека) спорного объекта недвижимости возник на основании договора ипотеки номер (залога недвижимости) от дата, заключенного между ООО «Основные фонды» и Бирюковым А.С. в обеспечение исполнения денежной задолженности ООО «Универсалводстрой» перед ООО «Основные фонды» на сумму 68 249 396,66 руб., возникшей на основании договора генерального подряда номер от 04.03.2013г. (п. 1.1 договора залога).

Основное обязательство, которым обеспечивался залог в виде принадлежащей ему квартиры по указанному договору залога, прекращено в силу зачета встречных однородных требований.

дата основным должником ООО «Универсалводстрой» в адрес ООО «Интерра» было направлено заявление о зачете встречных денежных требований, согласно которому задолженность ООО «Универсалводстрой» перед ООО «Интерра» на сумму 32 075 954 рубля 47 копеек зачтена на указанную сумму в счет задолженности ООО «Основные фонды» перед ООО «Универсалводстрой» на сумму 40 461 821 рубль 75 копеек в соответствующей части по номиналу.

Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений», заявление ООО «Универсалводстрой» о зачете встречных денежных требований от дата фактически получено ООО «Интерра» 27.05.2021г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании данного зачета были окончены три исполнительных производства по требованиям ООО «Интерра», как правопреемника ООО «Основные фонды». В результате зачета задолженность ООО «Универсалводстрой» перед ООО «Интерра» погашена в полном объеме.

Указывает, что он не является должником по основному обязательству, обеспечение предоставлено по обязательствам третьего лица. В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залог предоставлен третьим лицом, к отношениям между залогодателем, залогодержателем и должником применяются положения ст. 364 - 367 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 34 Постановления Пленума N 42 условие договора о его действии до фактического исполнения обязательства должником по основному договору не может считаться условием о сроке действия обеспечения.

Договор ипотеки номер от 25.12.2014г. не содержит условия о сроке, на которое предоставляется обеспечение, ввиду чего Договор ипотеки действует в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства основным должником.

Ни ООО «Основные фонды», ни его правопреемник ООО «Интерра» не предъявили иска об обращении взыскания на предмет залога к Бирюкову А.С.: ни в течение одного года с момента одностороннего расторжения договора генерального подряда номер от 04.03.2013г. по письму ООО «Основные фонды» от 21.09.2016г. (когда первоначальный кредитор впервые узнал о нарушении своего права на возврат денежных средств основным должником ООО «Универсалводстрой» по договору генерального подряданомер от дата), ни в течение одного года после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №А 12-5941/2017 по иску ООО «Универсалводстрой» к ООО «Основные фонды» и встречному иску по отношениям, вытекающим из договора генерального подряда номер от 04.03.2013г. (когда данные отношения и денежные расчеты между кредитором и должником были определены судом).

Ввиду изложенных обстоятельств, обязательства Бирюкова А.С. по ипотеке квартиры прекратились соответственно дата, но никак не позднее дата.

Впоследствии истец (ответчик по встречному иску) ООО «Интерра» уточнило исковые требования, просил обратить взыскание в пользу истца в части неотработанного ООО «Универсалводстрой» аванса в размере 8000 000 рублей на квартиру, общей площадью119, 4 кв.м., расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер, принадлежащую Бирюкову А.С., установив начальную продажную стоимость объекта залогового имущества в размере 9 858 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Основные Фонды» Романов М.В.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Интерра» Дильман Ю.В. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Бирюков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Бирюкова А.С. – Шеметов И.В., действующий на основании доверенности против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Универсалводстрой», конкурсный управляющий ООО «Основные Фонды» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит приходит к выводу об отказхе в удовлетворении первоначального иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.( ст. 51 Закона об ипотеке)

В силу ст. 2 вышеприведенного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. ( ч.1 ст. 3 Закона об ипотеке).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует то, что дата между ООО «Основные Фонды» и ООО «Универсалводстрой» был заключен договор генерального подряда номер на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора застройщик (ООО «Основные фонды») поручает, а генподрядчик (ООО «Универсалводстрой») принимает на себя обязательство по выполнению на объекте «Многоквартирный жилой дом по адрес в адрес по адресу адрес, адрес работ на основании проектно-сметной документации (Приложение номер) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 1.2. договора, Застройщик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по подготовке к сдаче объекта и введения объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.3. Застройщик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций «Технического заказчика». В соответствии с п. 1.4. договора, Генподрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и/или привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена согласно проектно-сметной документации (Приложение номер к договору) и составляет согласно локальному сметному расчету номер (Приложение номер к договору) 393 332 200 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.3. договора, договорная стоимость работ является неизменной на весь период строительства и не может быть изменена в одностороннем порядке ни одной из сторон. Общая сумма работ, определенная в локальных сметах, не может превышать сумму договора.

Согласно материалам дела, срок производства строительно-монтажных работ по п. 5.1 договора генподряда номер от дата составлял с дата по дата. Срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта неоднократно переносился сторонами дополнительными соглашениями, которые имеются в материалах дела.

Впоследствии ООО «Основные фонды» увеличило сроки выполнения работ по договору ООО «Универсалводстрой», предоставив возможность завершения строительно-монтажных работ. В том числе, согласовывало сроки выполнения и дополнительную (сверх цены договора) оплату ряда работ по дополнительным соглашениям. Таким образом, стоимость работ по договору составила 437688727 рублей 17 коп.

дата между ООО «Основные фонды» (залогодержателем) и Бирюковым А.С. (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) номер, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес кадастровым номером 34:34:050034:1278, в обеспечение исполнения обязательств по выплате ООО «Универсалводстрой» залогодержателю денежной суммы в размере 68 249 396 рублей 66 копеек. В п. 1.1 договора залога также установлено, что указанная денежная сумма является задолженностью генподрядчика перед заказчиком на дату заключения настоящего договора, которая сложилась при выполнении проавансированных работ по договору генерального подряда номер от дата.

Договор ипотеки (залога недвижимости) номер от дата зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

дата между ООО «Основные фонды» и ООО «Универсалводстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки номер (залога недвижимости от дата), которым изменена сумма денежных обязательств, обеспечиваемая залогом квартиры.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А12-5941/2017 отменено решение Арбитражного суда адрес от дата по делу №А12-5941/2017, постановлено новое решение, которым удовлетворен первоначальный иск ООО «Универсалводстрой», взыскана с ООО «Основные Фонды» в пользу ООО «Универсалводстрой» денежная сумма за выполненные работы по договору в размере 35 981474,31 рублей, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2076 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 53240 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «Основные Фонды» удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Универсалводстрой» в пользу ООО «Основные Фонды» сумма неосновательного обогащения в размере 15 225 965,33 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При этом, взысканная с ООО «Универсалводстрой» сумма в размере 15225965,33 рублей определена судом как неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата по делу номер произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Основные Фонды» на его правопреемника ООО «Интерра».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата установлено, что нарушений договорных обязательств со стороны генподрядчика ООО «Универсалводстрой» допущено не было, при этом установлена неоплата со стороны заказчика ООО «Основные Фонды» работ «Универсалводстрой» на сумму 40 461 821 рубль 75 копеек.

Вместе с тем, из п.1.1 договора залога следует, что залог обеспечивал выплату ООО «Универсалводстрой» задолженности в размере 68 249 396 рублей 66 копеек перед ООО «Основные Фонды» по договору генерального подряда номерна выполнение строительно-монтажных работ от дата в случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию либо нарушения сроков окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Договор генерального подряда номер на выполнение строительно-монтажных работ от дата прекращен дата в связи с односторонним отказом ООО «Основные Фонды»

Как указано выше постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата с ООО «Универсалводстрой» в пользу ООО «Основные фонды» взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 225 965 рублей 33 копейки, в связи с чем, данное обязательство ООО «Универсалводстрой» возникло на основании решения суда и не является следствием нарушения подрядчиком обязательств договора генерального подряда по выполнению строительно-монтажных работ.

Договор залога не обеспечивает исполнение обязательства ООО «Универсалводстрой» по возврату неосновательного обогащения, которое установлено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата со стороны ООО «Универсалводстрой».

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения на квартиру, общей площадью119, 4 кв.м., расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, принадлежащую Бирюкову А.С.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) Бирюковым А.С. заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что первоначальный кредитор, правопреемником которого является истец, ООО «Основные фонды», узнало о нарушении обязательств по договору генерального подряда номер на выполнение строительно- монтажных работ от 04.03.2013г. дата, когда односторонне отказалось в силу заявленных нарушенных сроков выполнения подрядных работ генподрядчиком ООО «Универсалводстрой».

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в рамках абз. 2 п. 34 Постановления Пленума N 42 разъяснено, что если договор обеспечивающего обязательства не предусматривает срок действия обеспечения, то в случае досрочного предъявления требования к должнику по основному обязательству, годичный срок для предъявления требования к должнику по обеспечивающему обязательству начинает исчисляться с момента досрочного истребования исполнения по основному договору.

Договор ипотеки номер от 25.12.2014г. не содержит условия о сроке, на которое предоставляется обеспечение.

Ни ООО «Основные фонды», ни его правопреемник ООО «Интерра» не предъявили иска об обращении взыскания на предмет залога к Бирюкову А.С. ни в течение одного года с момента одностороннего расторжения договора генерального подряда номер от 04.03.2013г. по письму ООО «Основные фонды» от 21.09.2016г. (когда первоначальный кредитор впервые узнал о нарушении своего права на возврат денежных средств основным должником ООО «Универсалводстрой» по договору генерального подряданомер от дата), ни в течение одного года после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №А 12-5941/2017 по иску ООО «Универсалводстрой» к ООО «Основные фонды» и встречному иску по отношениям, вытекающим из договора генерального подряда номер от 04.03.2013г. (когда данные отношения и денежные расчеты между кредитором и должником были определены судом).

Как первоначальному кредитору ООО «Основные фонды», так и правопреемнику истцу, ничто не препятствовало своевременно заявить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога номер от дата как в рамках дела №А 12-5941/2017, так и в отдельном деле.

Вместе с тем с иском об обращении взыскания на предмет залога истец обратился дата.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 43 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному исковому требованию об обращении взыскания на предмет залога истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Интерра».

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должно быть предъявлено исключительно в судебном порядке.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для требования в судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, о применении пропуска срока заявлено Бирюковым А.С., суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требования о признании прекращенным залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Интерра» к Бирюкову Артему Станиславовичу об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречный иск Бирюкова Артема Станиславовича к ООО «Интерра» о признании прекращенным обременения квартиры удовлетворить.

Признать прекращенным обременение квартиры, номер адрес, кадастровый номер в виде залога (ипотеки) на основании договора ипотеки номер от дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  А.Г. Пустовая