Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2019 ~ М-1865/2019 от 24.07.2019

УИД: 58RS0027-01-2019-002917-58

Дело №2-1586/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Чиркову Илье Владимировичу, Нестерову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что истцом 13.07.2007 г. по кредитному договору №371133-ф ФИО13 был предоставлен кредит на сумму 152000 руб. на срок до 13.07.2011 г. на приобретение автомобиля ВАЗ 21103, год выпуска 2003, идентификационный №; в целях обеспечения выданного кредита 13.07.2007 года между заемщиком и Банком был заключен договор залога №371133/01-фз. В ходе проведенной работы истцу стало известно, что ... ФИО13 умерла. Истец не мог получить данные о наследниках от нотариуса, но стало известно, что, не отказавшись от наследства, наследниками умершей по закону первой очереди являются ФИО9, Чирков И.В. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.05.2019 г. истцу отказано в принятии искового заявления в части требований к ФИО9 в связи с его смертью. Таким образом, Чирков И.В., являясь универсальным правопреемником ФИО13, должен принять на себя обязательства по погашению кредита. В настоящее время долг по договору составляет 46290,46 руб., а предмет залога уступлен Нестерову А.С., но согласие на отчуждение указанного автомобиля истец не давал. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 20,309,334,348-350,353,810,819,1110,1112,1141,1142,1152-1154,1175 ГК РФ истец просил взыскать с Чиркова И.В. сумму задолженности в размере 46290,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1588,71 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Нестерову А.С., в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 46290,46 руб. путем продажи с публичных торгов, взыскать с Нестерова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО "Русфинанс Банк" - не явился, о его месте, дне и времени извещен, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержали, не согласны с применением сроков исковой давности.

Ответчик - Чирков И.В. - в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны, в представленном ранее в суд заявлении просил применить срок исковой давности.

Ответчик - Нестеров А.С. - в настоящее судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, ранее в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ему не было на момент приобретения автомобиля (ноябрь 2011 г.) известно о нахождении его в залоге, он это узнать никак не мог, просил применить срок исковой давности, т.к. с момента выдачи кредита прошло более 12 лет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается, наряду с прочим, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалах дела в копиях кредитным договором, заявлением на перевод денежных средств, платежным поручением о переводе денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, указанным договором, историей погашений клиента, что 13.07.2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» (истцом по делу) и ФИО13 был заключен кредитный договор №371133-Ф, по которому ФИО13 был предоставлен кредит на сумму 152 000 руб. на срок до 13.07.2011 г. на приобретение автотранспортного средства ВАЗ -21103, год выпуска 2003 г.. идентификационный номер №, цвет темно-зеленый.

Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 13.07.2007 г. между ФИО13 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества №371133/01-фз - вышеуказанного автомобиля (копия - в деле).

В судебном заседании установлено, подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, что по вышеуказанному кредитному договору в результате не надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком в настоящее время имеется задолженность в размере 46 290,46 руб., из которых долг по погашению кредита - 38446,61 руб., долг по неуплаченным процентам в срок - 3063,35 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 4022,28 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 758,22 руб.

Данный расчет судом проверен и признается верным, поскольку он основан на условиях вышеназванного кредитного договора, подтверждается также историей всех погашений клиента, иной расчет ответчики в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представили, расчет истца не оспорили.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти № ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

Из представленного в материалы дела (в копии) наследственного дела следует, что наследником после смерти ФИО13 являлся ее супруг - ФИО9, а ее сыновья Чирков И.В. и ФИО12 отказались от наследства в пользу ФИО9

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Таким образом, к ФИО9 как наследнику перешли обязательства заемщика по вышеназванному кредитному договору, поскольку обязанность ФИО13 по погашению задолженности по кредиту не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника.

В судебном заседании также установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, из представленного в материалы дела сообщения нотариальной палаты Пензенской области от 02.08.2019 г. следует, что наследственного дела к имуществу ФИО9 не заводилось.

Вместе с тем, согласно ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из пунктов 7,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка приусадебного земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из указанных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

На основании изложенного суд считает, что проживание Чиркова И.В. по месту жительства его отца ФИО9 (<адрес>) на момент его смерти свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти отца.

Кроме того, из представленного в материалы дела (в копии) заявления Чиркова И.В. от 28.01.2008 г., адресованного ООО «Русфинанс Банк», следует, что Чирков И.В. обязался оплачивать ежемесячные платежи по кредиту за ФИО13 в связи с ее смертью до полного погашения задолженности.

В судебном заседании установлено, следует из представленного в материалы дела сообщения из УМВД России по Пензенской области от 13.08.2019 г., что в настоящее время предмет залога - автомобиль ВАЗ-21103, год выпуска 2003 г. идентификационный номер № зарегистрирован за Нестеровым А.С., который заявил, как и другой ответчик, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГПК РФ).

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, срок возврата кредита составлял 13.07.2011 г. (т.е. срок возврата всех предыдущих, кроме последнего, ежемесячных платежей (наличие которых следует из кредитного договора) наступил еще раньше), а иск предъявлен только в июле 2019 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска не представлено, несообщение нотариусом полных сведений о наследниках не препятствовало обращению истца в суд с иском, перемена заемщика не влечет течение нового срока исковой давности по обязательству, т.к. о его нарушении истцу стало известно.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов, а также к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также применяется срок исковой давности; представленные в материалы дела сообщение о дальнейшей оплате долга по кредитному договору с ФИО13 ее сыном Чирковым И.В. и заявление последнего истцу о погашении им долга от 2008 г. (т.е. также более 11 лет назад) юридического значения не имеют.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Чиркову Илье Владимировичу, Нестерову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.09.2019 г.

Председательствующий