Решение по делу № 2-3739/2015 ~ М-2484/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

с участием прокурора Хабибуллиной А.Я.

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостна к ФИО7 и ФИО6 об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречным искам ФИО7 и ФИО6 к Администрации городского округа город Уфа РБ о взыскании возмещения в счет уплаты выкупной цены изымаемого имущества для муниципальных нужд,

по искам ФИО1 и ФИО9 к ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и установлении долей собственников помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональными размеру общей площади принадлежащих собственникам помещений, по встречному иску ФИО7 к Государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» и ФИО9 о признании незаконными действий по восстановлению в электронной базе данных сведений о принадлежности доли в праве собственности на квартиру и исключении этих сведений из электронной базы данных,

по иску ФИО1 и ФИО9 к ФИО7, ФИО6, Товариществу собственников жилья «Цюрупы – 36А», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания товарищества собственников жилья, договоров аренды и найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Уфа РБ обратилась в суд с иском к ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т.со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1. Изъять у ФИО7 и ФИО6 в собственность Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> уплатой выкупной цены в размере: ФИО7 - 939 000 рублей, ФИО6 - 838 625 рублей.

2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6 на жилое помещение по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> РБ, в связи с изъятием указанного жилого помещения.

3. Обязать ФИО7 и ФИО6 освободить от личного имущества жилое помещение по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> связи изъятием и сносом указанного жилого помещения.

4. Выселить ФИО7 и ФИО6 из жилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> связи изъятием указанного жилого помещения.

5. Снять ФИО7 и ФИО6 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> связи изъятием указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований Администрация городского округа город Уфа указала следующее.

ФИО7 и ФИО6 являются сособственниками <адрес>, общей площадью 129 кв.м., в жилом <адрес> (Литер А) по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – Квартира). ФИО7 принадлежит 14/100 долей в праве собственности на Квартиру, ФИО6 – 25/200 долей. Согласно представленной справке о регистрации, в Квартире Ответчики зарегистрированы, и фактически проживают.

Согласно Постановлению главы Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> (Литер А) по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан направила собственникам жилых помещений в жилом <адрес> (Литер А) по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан требование от ДД.ММ.ГГГГ №3Д/306 осуществить за свой счет снос указанного жилого дома.

ФИО7 и ФИО6 в установленный срок не осуществили снос указанного жилого дома.

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в случае невыполнения собственником требования о реконструкции или сносе жилого дома в установленный таким требованием разумный срок, земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, установленном п.п. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона истцом было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и об изъятии жилых помещений, расположенных в доме по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Жилое помещение по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> имеет рыночную стоимость в размере 6 709 000 (шесть миллионов семьсот девять тысяч) руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «УралБизнесКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, стоимость долей в праве собственности Ответчиков составляет: ФИО13 А.А. -939 000 рублей (6 709 000:100х 14); ФИО13 Л.Т. – 838 625 рублей (6 709 000:200х25).

Ответчикам было предложено заключить договор о выкупе жилого помещения с уплатой выкупной цены их долей в праве собственности в размере, указанном выше, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Собственники согласия на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях не выразили.

Таким образом, соглашение о выкупе жилого помещения не достигнуто.

Согласно п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

ФИО13 А.А. подан встречный иск к Администрации ГО г.Уфа РБ о взыскании возмещения в счет уплаты выкупной цены изымаемого имущества для муниципальных нужд со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1. Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в 15-ти дневной срок со дня вступления в силу решения суда, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, в счёт возмещения (выкупной цены) за изъятие принадлежащего ФИО13 А.А. на праве долевой собственности жилого помещения в многоквартирном доме, <адрес> (литера А) по <адрес>, выплатить ФИО7 рыночную стоимость доли 14/100 в указанной <адрес>, в сумме 1 271 683 руб. 43 коп. (согласно судебной оценочной экспертизе ООО «ТЭФ»);

2. Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в 15-и дневной срок со дня вступления в силу решения суда, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, в многоквартирном <адрес> (литера А) по <адрес> г.Уфа, в счёт возмещения (выкупной цены) за принадлежащий ФИО13 А.А. на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 807 кв.м, с кадастровым №02:55:010140:759, выплатить ФИО7 рыночную стоимость доли 51/100 в указанном земельном участке, в сумме 5 880 982 руб. 28 коп. (согласно судебной оценочной экспертизе ООО «ТЭФ»);

3. Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в 15-и дневной срок со дня вступления в силу решения суда, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, в многоквартирном <адрес> (литера А) по <адрес> г.Уфа, в счёт возмещения (выкупной цены) за принадлежащие ФИО13 А.А. на праве общей долевой собственности объекты внешнего благоустройства, расположенные на земельном участке, выплатить ФИО7 рыночную стоимость доли 51/100 в указанных объектах благоустройства:

-Забор 357 630 руб. 40 коп. (согласно судебной оценочной экспертизе ООО «ТЭФ»);

-Ворота 8 446 руб. 60 коп.(согласно судебной оценочной экспертизе ООО «ТЭФ»);

-Ворота кованные 15 554 руб. 39 коп. (Справка от 24.04.2015г. № ИП ФИО32);

-Деревья 1 513 289 рублей 14 коп. (Справка от 24.04.2015г. № ИП ФИО32);

-Замощение 450 кв.м. 185 033 руб. 69коп (Справка от 24.04.2015г. № ИП ФИО32);

4. Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в 15-и дневной срок со дня вступления в силу решения суда, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, в многоквартирном <адрес> (литера А) по <адрес> г. Уфа, в счёт возмещения (выкупной цены) за изъятие принадлежащего ФИО13 А.А. на праве общей долевой собственности нежилого помещения (подвал) площадью 304.8 кв.м, с кадастровым № 02:55:010121:379 входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, выплатить ФИО7 рыночную стоимость доли 51/100 в указанном помещении, в сумме 4 774 620 руб. (согласно судебной оценочной экспертизе ООО «ТЭФ»);

5. Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в 15-и дневной срок со дня вступления в силу решения суда, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, в многоквартирном <адрес> (литера А) по <адрес> г.Уфа, в счёт возмещения (выкупной цены) за изъятие принадлежащего ФИО13 А.А. на праве общей долевой собственности жилого помещения площадью 51.1 кв.м, с кадастровым №02:55:010140:1266 входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, выплатить ФИО7 рыночную стоимость доли 51/100 в указанном помещении, в сумме 1 995 206 руб. 15 коп. (согласно судебной оценочной экспертизе ООО «ТЭФ»);

6. Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в 15-и дневной срок со дня вступления в силу решения суда, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, в многоквартирном <адрес> (литера А) по <адрес> г.Уфа, в счёт возмещения (выкупной цены) выплатить ФИО7 компенсацию, пропорционально его доле 51/100 в праве на общее имущество в многоквартирном доме, за не произведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, в сумме 2 996 120 руб. 46 коп. (согласно судебной оценочной экспертизе ООО «ТЭФ»);

7. Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в 15-и дневной срок со дня вступления в силу решения суда, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, в многоквартирном <адрес> (литера А) по <адрес> г.Уфа, в счёт возмещения (выкупной цены) выплатить ФИО7 компенсацию за убытки связанные с изменением места жительства в том числе:

-    оплата услуг ФИО11 по подбору жилого помещения - 20 000,00 руб.;

-    государственную пошлину на регистрацию помещения - 2 000,00 руб.;

-    оформление договора купли-продажи - 800 руб.;

-    убытки связанные с изменением места жительства - 73 000,00 руб.

-    расходы по перевозке гаража - 8 000 руб.,

(согласно судебной оценочной экспертизе ООО «ТЭФ»);

-    оплата квартирного переезда - 18 000,00 рублей;

-    временный найм жилого помещения на 3 месяца - 33 000 руб;

-    перевозка ж/б блоков - 12 500 рублей.(согласно Справке от 24.04.2015г. № оценщика ФИО32).

8. Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в 15-и дневной срок со дня вступления в силу решения суда, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, в многоквартирном <адрес> (литера А) по <адрес> г.Уфа, в счёт возмещения (выкупной цены) выплатить ФИО7 компенсацию за упущенную выгоду вследствие потери заработной платы председателя правления ТСЖ «Цюрупы - 36А» за пять лет, в сумме 1 728 000 рублей (согласно приложенному расчёту истца от 23.04.2015г.);

9. Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в 15-и дневной срок со дня вступления в силу решения суда, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, в многоквартирном <адрес> (литера А) по <адрес> г. Уфа, в счёт возмещения (выкупной цены) выплатить ФИО7 компенсацию упущенной выгоды:

по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг., (9.2 + 12.5 кв.м.) 963 801 руб. 16 коп.,

по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг., (21.3 + 11.7 кв.м.) 963 801 руб. 16 коп.,

по договору найма от ДД.ММ.ГГГГг., (21.1 кв.м.) 481 900 руб. 58 коп., (согласно судебной оценочной экспертизе ООО «ТЭФ»);

по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. (20 кв.м.), 379 985 руб.75 коп.,

по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. (16.9 кв.м.) 379 985 руб.75 коп., (согласно Справке от 24.04.2015г. № оценщика ФИО32).

10. Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан сохранить за ФИО7 право пользования жилым помещением в многоквартирном <адрес> (литера А) <адрес> г.Уфа Республики Башкортостан, на три месяца после предоставления ему возмещения (выкупной цены), связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

В обоснование своих требований ФИО13 А.А. указал следующее.

ФИО13 А.А. зарегистрирован и проживает в указанном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ и другого жилья не имеет, что подтверждается имеющейся в деле справкой о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 А.А. является долевым собственником жилого помещения - <адрес> площадью 129 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Уфа, <адрес> (литера А). Размер доли в данной <адрес> (18.1 кв.м, общей площади).

Право общей долевой собственности на указанную квартиру у него возникло в связи с приватизацией в 1997 году, и зарегистрировано в установленном порядке с получением регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано за записью № 02-04-01/090/2013-908.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> (литера А) от 05.02.2004г. определены доли собственников помещений в праве на общее имущество в многоквартирном доме, за ФИО7 закреплено 51/100 (51 %) доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Считает, что данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную - силу Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4274/2014, где был также установлен и подтверждён юридический факт действительности указанного размера     доли     собственника ФИО7 -    51/100, в общем имуществе    многоквартирного дома.

Указывает, что подробные сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> (литера А) г.Уфа содержатся и подтверждаются в техническом паспорте на здание (жилой дом) от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ГУП «Башземоценка» РБ, на листах 2 и 4.

Согласно части 9, Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1301, инвентаризационные сведения и иные технические данные технического учёта жилищного фонда обязательны для применения.

Согласно приложенным документам в состав общего имущества многоквартирного дома кроме прочего входят помещения:

1. нежилое помещение (подвал) площадью 304.8 кв.м, с кадастровым № 02:55:010121:379, состоящий из 30 помещений (комнат).Доля ФИО13 А.А. 51% (51/100), что составляет 155.3 кв.м, от общей площади нежилого помещения.

2. жилое помещение площадью 51.1 кв.м, с кадастровым № 02:55:010140:1266,Доля ФИО13 А.А.. 51% (51/100), что составляет 26.2 кв.м, от площади жилого помещения.

3. также имеется сформированный земельный участок площадью 807 кв.м, с кадастровым № 02:55:010140:759.

Указанные помещения учтены в государственном кадастре недвижимости как самостоятельные объекты недвижимости, под индивидуальными кадастровыми номерами, что подтверждается приложенными кадастровыми паспортами.

Считает, что данные объекты недвижимости, индивидуализированные и входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подлежат обязательной оценке в рамках определения выкупной цены земельного участка и жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в части 2 абзац 7 сказано, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок (часть II абзац 31 обзора). Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведённый капитальный ремонт (абзацы 30 - 42 части II обзора).

Считает, что отчёт об оценке № 03/05—14 от ДД.ММ.ГГГГг. об определении рыночной стоимости <адрес> подготовленный ООО «УралБизнесКонсалтинг» представленный администрацией содержит исключительно суждения о рыночной стоимости жилого помещения и не учитывает стоимость долей собственников в общем имуществе многоквартирного дома включая земельный участок.

В нарушение пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ не учтены убытки собственника жилого помещения, в том числе упущенная выгода.

В нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в отчёте не подсчитана компенсация за не произведённый капитальный ремонт.

В нарушение пункта 2 статьи 281 ГК РФ отчёт не содержит сведений о рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, считает, что приложенный к исковому заявлению о выкупе жилого помещения отчёт об оценке не содержит установленных законодательством сведений о выкупной цене жилого помещения и земельного участка.

Так же считает недостоверным заключение судебной оценочной экспертизы № от 10.11.2014г. о рыночной стоимости <адрес>, так как проведена аффилированным с администрацией г. Уфы юридическим лицом - ГУП «БТИ РБ, а также с грубыми нарушениями стандартов оценки (ФСО - 7 и др.).

В свою очередь ФИО13 А.А. представлен суду отчёт № «Об оценке выкупной стоимости жилого помещения <адрес> (литера А) г.Уфа, с учётом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок » от 18.11. 2014 года, составленный оценщиком ИП ФИО32

ФИО13 А.А. указывает, что его исковые требования основаны на судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЭ «ТЭФ», а также СПРАВКЕ о рыночной стоимости объектов благоустройства земельного участка, расходов связанных с изменением места жительства и упущенной выгоды, от 24.04.2015г. № независимого оценщика ИП ФИО32

ФИО13 Л.Т. подан встречный иск к Администрации ГО г.Уфа РБ о предоставлении жилого помещения в собственность в счет уплаты выкупной цены изымаемого имущества для муниципальных нужд.

В дальнейшем встречный иск к Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО13 Л.Т. был изменен. ФИО13 Л.Т. просит суд о взыскании возмещения в счет уплаты выкупной цены изымаемого имущества для муниципальных нужд со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1. Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в 15-и дневной срок со дня вступления в силу решения суда, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, в счёт возмещения (выкупной цены) за изъятие принадлежащего ФИО13 Л.Т. на праве долевой собственности жилого помещения в многоквартирном доме, <адрес> (литера А) по <адрес> г.Уфа, выплатить ФИО6 рыночную стоимость доли 25/200 в указанной <адрес>, в сумме 1 135 431 рублей 64 коп. (согласно судебной оценочной экспертизе ООО «ТЭФ»);

2. Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в 15-и дневной срок со дня вступления в силу решения суда, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, в многоквартирном <адрес> (литера А) по <адрес> г.Уфа, в счёт возмещения (выкупной цены) за принадлежащий ФИО13 Л.Т. на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 807 кв.м, с кадастровым № 02:55:010140:759, выплатить ФИО6 рыночную стоимость доли 25/200 в указанном земельном участке, в сумме 1 441 417 рублей 23 коп. (согласно судебной оценочной экспертизе ООО «ТЭФ»);

3. Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в 15-и дневной срок со дня вступления в силу решения суда, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, в многоквартирном <адрес> (литера А) по <адрес>, в счёт возмещения (выкупной цены) за принадлежащие ФИО13 Л.Т. на праве общей долевой собственности объекты внешнего благоустройства, расположенные на земельном участке, выплатить ФИО6 рыночную стоимость доли 25/200 в указанных объектах благоустройства:

-Забор 87 654 рубля 51 коп. (согласно судебной оценочной экспертизе ООО «ТЭФ»);

-Ворота 2 070 рублей 25коп (по судебной оценочной экспертизе ООО «ТЭФ»);

-Ворота кованные 3 812 руб 35 коп (Справка от 24.04.2015г. № ИП ФИО32);

-Деревья 370 904 рублей 20 коп. (Справка от 24.04.2015г. № ИП ФИО32);

-Замощение 45 351 руб. 40 коп. (Справка от 24.04.2015г. № ИП ФИО32).

4. Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в 15-и дневной срок со дня вступления в силу решения суда, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, в многоквартирном <адрес> (литера А) по <адрес> г. Уфа, в счёт возмещения (выкупной цены) за изъятие принадлежащего ФИО13 Л.Т. на праве общей долевой собственности нежилого помещения (подвал) площадью 304.8 кв.м, с кадастровым № 02:55:010121:379 входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, выплатить ФИО6 рыночную стоимость доли 25/200 в указанном помещении, в сумме 1 170 250 руб. (согласно судебной оценочной экспертизе ООО «ТЭФ»)

5.Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в 15-и дневной срок со дня вступления в силу решения суда, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, в многоквартирном <адрес> (литера А) по <адрес> г.Уфа, в счёт возмещения (выкупной цены) за изъятие принадлежащего ФИО13 Л.Т. на праве общей долевой собственности жилого помещения площадью 51.1 кв.м, с кадастровым № 02:55:010140:1266 входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, выплатить ФИО6 рыночную стоимость доли 25/200 в указанном помещении, в сумме 489 021руб. 12 коп. (согласно судебной оценочной экспертизе ООО «ТЭФ»);

6. Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в 15-и дневной срок со дня вступления в силу решения суда, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, в многоквартирном <адрес> (литера А) по <адрес> г.Уфа, в счёт выкупной цены выплатить ФИО6 компенсацию, пропорционально его доле 25/200 в праве на общее имущество в многоквартирном доме, за не произведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 734 343 рублей 25 коп. (согласно судебной оценочной экспертизе ООО «ТЭФ»);

7. Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в 15-и дневной срок со дня вступления в силу решения суда, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, в многоквартирном <адрес> (литера А) по <адрес> г.Уфа, в счёт возмещения (выкупной цены) выплатить ФИО6 компенсацию за убытки связанные с изменением места жительства, в том числе:

- оплата услуг ФИО11 по подбору жилого помещения - 20 000,00 руб.;

-    государственную пошлина на регистрацию помещения - 2 000,00 руб.;

-    оформление договора купли-продажи - 800 руб.;

-    убытки связанные с изменением места жительства - 73 000,00 руб;

-    оплата переезда 2 750,00 руб.

(согласно судебной оценочной экспертизе ООО «ТЭФ»);

-    расходы по перевозке гаража - 5 000 руб.,

-    временный найм жилого помещения на 3 месяца, 33 000 руб.

(согласно Справке от 24.04.2015г. № оценщика ФИО32).

8. Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в 15-и дневной срок со дня вступления в силу решения суда, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, в многоквартирном <адрес> (литера А) по <адрес>    г.Уфа, в счёт возмещения выплатить ФИО6 компенсацию упущенной выгоды:

по договору найма от ДД.ММ.ГГГГг. (8.1кв.м.), 379 985 руб. 75 коп.;

по договору найма от ДД.ММ.ГГГГг. (9.2 кв.м.), 379 985 руб. 75 коп.;

по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. (5.6+5.7кв.м.), 607 977 руб. 19 коп.;

по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. (6.2+6кв.м.), 658 641 руб. 96 коп.

(согласно Справке от 24.04.2015г. № ИП ФИО32),

9. Обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан сохранить за ФИО8 право пользования жилым помещением в многоквартирном <адрес> (литера А) <адрес> г.Уфа Республики Башкортостан, на три месяца после предоставления ей возмещения (выкупной цены), в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

В обоснование своих требований ФИО13 Л.Т. указала следующее.

ФИО13 Л.Т. зарегистрирована и проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ и другого жилья не имеет что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 Л.Т. является долевыми собственником жилого помещения - <адрес> общей площадью 129 кв.м., доля 25/200 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Уфа, <адрес> (литера А).

Право общей долевой собственности на указанную квартиру у нее возникло в связи с приватизацией в, 1997 году и зарегистрировано в установленном порядке с получением свидетельства о государственной регистрации права от 24.10,2012.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> (литера А) от 05.02.2004г. определены доли собственников помещений в праве на общее имущество в многоквартирном доме, за ФИО8 закреплено 25/200 (12.5 %) доли в общем имуществе многоквартирного дома.

     В остальной части доводы ФИО13 Л.Т. аналогичны доводам изложенным во встречном исковом заявлении ФИО13 А.А.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Требования по встречным искам ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. направлены к зачету первоначального требования по иску Администрации ГО г.Уфа РБ, в связи с чем данные встречные иски приняты судом к производству.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района ГО г.Уфа РБ. В связи с тем, что в данном деле рассматриваются требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, в соответствии с п.3 ст.45 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле прокурор для дачи заключения по делу.

ФИО1 и ФИО9 поданы суду заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по делу является изъятие у ответчиков принадлежащих им жилых помещений, с учетом их долей в общем имуществе в вышеуказанном многоквартирном доме, сособственниками которых являются также и указанные заявители, вследствие чего решение по делу может затронуть права последних. В связи с этим, ФИО1 и ФИО9 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО1 обратился в суд с отдельным иском к ФИО13 А.А. ( гр. дело № г.), с учетом последующего уточнения, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по <адрес> (литера А) г.Уфы, выраженные в протоколе от 05.02.2004г., и установлении долей собственников помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном доме пропорциональными размеру общей площади принадлежащих этим собственникам помещений.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником, в совокупности, 315/600 доли в праве собственности на <адрес>. 36 ( литера А) по <адрес> в г. Уфе. Остальные доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО13 А.А. в размере 14/100 доли и его матери ФИО13 Л.Т. в размере 25/200 доли. ФИО1 так же принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 24,9 кв.м. в указанном доме. Сделки по приобретению прав собственности совершены в 2013-2014 г.

В процессе пользования жилым помещением ФИО1 столкнулся с тем, что ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. распоряжаются общим имуществом в доме по своему усмотрению и в собственных интересах, игнорируя его права, а именно, ответчики заняли часть <адрес>, в несколько раз превосходящую размер их фактической доли в праве собственности на эту квартиру; единолично пользуются помещениями общего пользования в доме, навесив на них замки, в т.ч. сдают в наем и аренду под жилье нежилые помещения из состава общего имущества, получая за них плату от третьих лиц. На попытки ФИО1 объясниться с ФИО13 А.А. тот отвечал, что является председателем ТСЖ «Цюрупы – 36А» и потому единолично решает все вопросы пользования общим имуществом. На чем основаны такие полномочия, ФИО1 ФИО13 А.А. не сообщалось и соответствующих подтверждающих документов не предоставлялось. ФИО1, обладавший значительной долей в праве общей собственности на общее имущество, решил провести общее собрание собственников помещений с целью переизбрания председателя правления ТСЖ «Цюрупы – 36А» и прекращения незаконных действий ФИО13 А.А. По решению заочного общего собрания собственников от 27.11.2013г., ФИО1 был избран председателем ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ участвуя в судебном заседании очередного судебного разбирательства с ФИО13 А.А. он получил от него копию Решения Кировского районного суда г. Уфы по делу № Данным решением суд признал незаконным решение общего собрания об избрании ФИО1 председателем ТСЖ. В данном решении суд в качестве одного из оснований своего решения сослался на принятие общим собранием собственников от 05.02.2004г. решения о перераспределении долей собственников в общем имуществе в доме в пользу ФИО13 за счет уменьшения долей других собственников: за ФИО13 А.А. было закреплено 51/100 доля в праве общей долевой собственности, за ФИО13 Л.Т. -25/200 долей. Позднее, ФИО1 получив от ФИО13 А.А. копию протокола от 05.02.2004г., обратился к бывшим собственникам жилых помещений в доме с претензией, что при отчуждении ему своих помещений они не поставили его в известность о перераспределении долей в общем имуществе. Но после беседы с бывшими собственниками он выяснил, что они вообще ничего не знают о перераспределении долей в праве собственности на общее имущество и не голосовали по данным вопросам. ФИО1 утверждает, что протокол от 05.02.2004г. является фальсификацией, так как лица, указанные в нем как участники данного собрания, в нем в действительности не участвовали. Считает, что оспариваемыми им решениями общего собрания от 05.02.2004г. нарушаются его права и законные интересы собственника помещения и сособственника общего имущества в доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13 Л.Т., ТСЖ «Цюрупы – 36А» и Администрация ГО г.Уфа РБ.

ФИО9 поданы суду заявление о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и исковое заявление к ФИО13 А.А. с требованиями, аналогичными требованиям по уточненному иску ФИО1

Требования мотивированы тем, что она является сособственником <адрес> 1997г. и ей принадлежит 21/100 доля в праве собственности на эту квартиру. О возникшем споре ей стало известно от ФИО1 В начале января 2015г. ФИО1 представил ей копию протокола от 05.02.2004г., из текста которого следовало, что на основании решения общего собрания собственники помещений, имеющие суммарно 100 % голосов, т.е. в том числе и ФИО9, перераспределили большую часть принадлежащих им долей в праве на общее имущество в доме в счет приращения долей других собственников - ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. ФИО9 считает, что это решение в значительной мере лишило ее права пользоваться и владеть общим имуществом в доме как одному из сособственников этого имущества. ФИО9 считает, что оспариваемые ею решения общего собрания от 05.02.2004г. стали фактически основанием для принятия ФИО13 любых решений в отношении общего имущества, в нарушение прав остальных собственников помещений в доме, в т.ч. и прав ФИО9 Оба истца считают, что действовавшее на момент проведения общего собрания от 05.02.2004г. законодательство не допускало возможность проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Согласно п.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Предметом спора по указанному делу является оспаривание о проведении общего собрания от 05.02.2004г., в котором ФИО9 имела право участвовать как собственник жилого помещения, в связи с чем, рассмотрение этого дела затрагивает ее права собственника. Судом принято заявление ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ее иск к ФИО13 А.А. с вышеуказанными требованиями.

ФИО13 А.А. по указанному делу подан в суд встречный иск к территориальному участку г.Уфы ГУП «БТИ РБ» и ФИО9 с требованиями о признании незаконными действий Территориального участка по восстановлению в электронной базе данных сведений о принадлежности ФИО9 21/100 доли в праве собственности на <адрес> доме по<адрес> (литер А)г.Уфы и исключении этих сведений из электронной базы данных предприятия.

Требования, с учетом их дополнения, мотивированы тем, что согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО9 была куплена квартира по адресу г. Уфа, <адрес> для расселения ФИО9 и зарегистрированных с ней лиц в счет исполнения обязательств, оговоренных в ст. 32 ЖК РФ. Оплату за приобретенную квартиру произвело ООО «Селена» на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации г. Уфы которым предусматривалось приобретение квартир для расселения граждан проживающих в жилых домах в том числе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и ФИО9 было заключено соглашение согласно которого ФИО9 отказалась от права на долю собственности в порядке ст. 236 ГК РФ и выразила свое волеизъявление снести жилое помещение, сняться с регистрационного учета и передать документа на собственность ООО «Селена», которое предоставило ФИО9. в качестве компенсации за утрату права собственности квартиру по адресу г. Уфа, <адрес>. Таким образом ФИО9 ГюВ. Была расселена, снялась с регистрационного учета по <адрес> и переехала на новое место жительство в 2006 г.

Подписывая указанное соглашение и получая компенсацию ФИО9 выразила свою волю на получение компенсации за утрату права собственности на имеющуюся у нее долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

В 2012 г. ФИО9 необходимо было получить справку об отсутствии у нее иного жилого помещения для предоставления в Администрацию Советского района г.Уфы и постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

С этой целью в 2012 г. ФИО9 по собственноручно написанному заявлению снялась с регистрации в качестве сособственника <адрес> ГУП БТИ РБ г. Уфы.

В дальнейшем ФИО9 на основании справки ГУП БТИ об отсутствии у нее иного жилья обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Уфы о предоставлении ей и членам ее семьи квартиру во внеочередном порядке как очередникам имеющим в семье инвалида. Суд исходя из наличия у семьи ФИО9 жилого помещения площадью всего 29,7 кв.м. обязал Администрацию ГО г. Уфа предоставить ФИО9 и членам ее семьи четырехкомнатную квартиру. ФИО9 не имела законного права просить ГУП БТИ РБ восстановить ей в электронной базе данных сведения о собственности на долю 21/100 по <адрес> г. Уфа. ГУП БТИ не имело права восстанавливать сведения о собственности поскольку функции по государственной регистрации права принадлежат Управлению Росреестра. Действующим законодательством не предусмотрена процедура по восстановлению сведений о праве собственности на недвижимое имущество.

ФИО13 А.А. указывает, что предъявление искового заявления ФИО9 о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом с целью причинения вреда собственникам ФИО13., ООО

Удовлетворение указанного встречного иска ФИО13 А.А. исключает полностью удовлетворение первоначального иска ФИО9, в связи с чем принят судом к производству.

Впоследствии по ходатайству ФИО13 А.А. судом на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика территориального участка г.Уфы ГУП «БТИ РБ», не являющегося юридическим лицом, на надлежащего ответчика - ГУП «БТИ РБ».

ФИО1 и ФИО9 предъявили иск к ФИО13 А.А., ФИО13 Л.Т., ТСЖ «Цюрупы – 36А», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ«Цюрупы – 36А» многоквартирного дома по адресу: г.Уфа, <адрес> (литера А), выраженных в протоколе от 15.06.2014г.;

- о признании недействительными следующих девяти договоров: договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014г., заключенного между ФИО13 А.А. и ФИО2; договора аренды нежилого помещения от 01.12.2014г., заключенного между ФИО13 А.А. и ФИО3; договор коммерческого найма помещения от 01.12.2014г.,заключенного между ФИО13 А.А. и ФИО4; договор аренды нежилого помещения от 20.06.2014г., заключенного между ФИО13 А.А. и ФИО4; договора аренды нежилого помещения от 20.06.2014г., заключенного между ФИО13 А.А. и ФИО5; договора коммерческого найма помещения от 20.06.2014г.,заключенного между ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т., с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны; договора аренды нежилого помещения от 20.06.2014г., заключенного между ФИО13 Л.Т. и ФИО5; договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014г., заключенного между ФИО13 Л.Т. и ФИО5; договора коммерческого найма помещения от 01.03.2014г.,заключенного между ФИО13 Л.Т. и ФИО5

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ФИО9 является собственником в размере 21/100 доли, ФИО1 собственником 315/600 доли в праве собственности на <адрес>. 36 ( литера А) по <адрес> в г. Уфе. Остальные доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО13 А.А. в размере 14/100 доли и его матери ФИО13 Л.Т. в размере 25/200 доли. ФИО1 так же принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 24,9 кв.м. в указанном доме.

Кроме того, на 1-м этаже дома расположены находящиеся в муниципальной собственности ГО г.Уфа РБ нежилые помещения общей площадью 144,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 22.04.14г.).

ФИО1, участвовавшему вместе с ответчиком ФИО13 А.А. в другом судебном процессе (решение от 26.12.14г. по делу № 2-6383/2014, судья Шакиров А.С.), стало о существовании протокола общего собрания ТСЖ «Цюрупы - 36А» от 15.06.14г., который был представлен суду ФИО13 А.А. в форме выписки из протокола. В настоящем деле ФИО13 А.А. представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ г., который уже серьезно отличается по содержанию от указанной выписки. Согласно п.3 данного протокола, решением общего собрания членов указанного ТСЖ большая часть общего имущества в доме по <адрес> (литер А) оказалась «закреплена» во владение, пользование и распоряжение (без выдела в натуре) за ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. пропорционально их долям в праве собственности на общее имущество: 51/100 (51%) и 25/200 (12,5 %) соответственно.

Кроме того, из п.2.1 данного протокола и иных документов истцам стало известно, что в их старом доме, в котором всегда имелись только две квартиры (№ и № 9-11-12), неизвестно откуда образовалось 3-е жилое помещение - квартира под № 11а, площадью 51,1 кв.м. Причем она оказалась не только поставленной на кадастровый учет под № 02:55:010140:1266 как отдельный объект недвижимости, но даже включена решением данного общего собрания ТСЖ в состав общего имущества дома.

ФИО13 распорядились частью «закрепленных» за ними помещений, а именно сдали их в возмездное пользование посторонним лицам на основании представленных договоров ( всего 9 договоров) Все договоры заключены сроком на 5 лет с преимущественным правом на заключение договора аренды ( найма) на новый срок.

Считают, что распоряжение ТСЖ «Цюрупы - 36 А» общим имуществом многоквартирного дома (МКД) и включение в состав этого имущества иных объектов недвижимости являются самоуправными, нарушающими права и законные интересы других собственников помещений в доме по <адрес> (литер А), а потому незаконными. Ввиду этого все решения общего собрания ТСЖ «Цюрупы - 36А» согласно протоколу от 15.06,14г. и заключенные договоры аренды и найма подлежат признанию судом недействительными.

Так помещения общей площадью 51,1 кв.м. которые в настоящее время поставлены на кадастровый учет в качестве единого жилого помещения - <адрес> никогда не являлись жилыми, а всегда использовались как служебные ( офисные) Данные помещения считались муниципальными и на них жильцы дома никогда не претендовали. После начала расселения застройщиком дома, освободившиеся в нем нежилые помещения начали самовольно захватываться ФИО13 А.А. посредством созданного им ТСЖ «Цюрупы 36А» и использоваться для сдачи в наем третьим лицам. При этом прав на данные помещения ТСЖ «Цюрупы 36А» не имело, перевода данных помещений из нежилого фонда в жилой фонд не осуществляло.

Тем не менее, помещения общей площадью 51,1 кв.м все же оказались поставленными на кадастровый учет в качестве жилого помещения (по всей видимости, по заявке ФИО13 А.А. от своего имени или от имени ТСЖ «Цюрупы - 36А»). Как указано в кадастровом паспорте на <адрес>, сведения о ее кадастровом учете носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - 03.04.19г.

Из приложенных к иску справки ГУП «БТИ РБ» и выписок из ЕГРП, а также ранее полученной самим ФИО13 А.А. уведомления Управления Росреестра по РБ от 28.01.15г. следует, что ничьих прав на эту квартиру до сих пор не зарегистрировано. В то же время, для приобретения ТСЖ «Цюрупы - 36А» или кем-либо из собственников помещений в доме в собственность помещений, отнесенных к составу <адрес>, необходимы правовые основания: либо создание их в качестве объектов недвижимости за свой счет с соблюдением требований закона, в т.ч. положений градостроительного законодательства (п.1 ст.218, ст.219 ГК РФ), либо приобретению их собственность по сделке купли-продажи, мены и т.п. или в порядке универсального правопреемства (п.2 ст.218 ГК РФ).

Но никаких решений о приемке в эксплуатацию после реконструкции дома либо решений о переводе нежилых помещений в жилой фонд уполномоченным органом администрации ГО г.Уфа РБ не принималось, никаких сделок ни ТСЖ «Цюрупы - 36А», ни собственниками по приобретению в собственность указанных помещений не заключалось.

Следовательно, ни у ТСЖ «Цюрупы - 36А», ни у какого-либо из граждан-собственников жилых помещений в доме не имеется никаких правовых оснований для того, чтобы претендовать на данную квартиру и распоряжаться ею.

Неправомерно включение <адрес> в состав общего имущества в доме по <адрес> (литер А) и по тому основанию, что жилое помещение не входит в установленный законом перечень объектов, которые могут относиться к общему имуществу в МКД, и не соответствует характерным для таких объектов признакам.

Включение в состав общего имущества в МКД ущемляет права собственников помещений не давших своего согласия на такое решение в виде дополнительного бремени содержания таких объектов.

ТСЖ не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом в МКД или его частью путем передачи его в возмездное или безвозмездное пользование третьим лицам, определять иным образом его юридическую судьбу, если хотя бы один из собственников помещений в таком доме не является членом данного ТСЖ. При такой ситуации принятие легитимных решений о порядке пользования общим имуществом возможно исключительно на общем собрании собственников помещений.

Решения общего собрания ТСЖ «Цюрупы - 36А» от 15.06.14г. приняты в отсутствие у этого ТСЖ правомочий на распоряжение общим имуществом в доме, в противоречии с установленной законом процедурой, необходимой для принятия таких решений собственниками. В результате данных решений общее имущество передано в пользование третьим лицам, что в итоге нарушило права остальных собственников, не являющихся членами ТСЖ, на управление, в т.ч. владение, пользование и распоряжение, общим имуществом.

В отсутствие решения общего собрания собственников ФИО13 не имели права на распоряжение общим имуществом дома, следовательно договора аренды, найма подлежат признанию недействительными. Кроме того договора аренды не прошли государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация ГО г.Уфа РБ.

ФИО1 и ФИО9 подано суду ходатайство об объединении вышеуказанных трех дел в одно производство.

Согласно п.4 ст.151 ГК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ввиду нахождения всех вышеуказанных трех гражданских дел в производстве Кировского районного суда г.Уфы и наличия между ними взаимной связи, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В связи с этим указанные дела объединены судом в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГО г.Уфа РБ – ФИО17 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ) иск Администрации ГО г. Уфа РБ к ФИО13 поддержал, просил так же удовлетворить иск ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО9 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по <адрес> (литера А) г.Уфы, выраженные в протоколе от 05.02.2004г., и установлении долей собственников помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном доме пропорциональными размеру общей площади принадлежащих этим собственникам помещений, иск ФИО1 и ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ«Цюрупы – 36А» многоквартирного дома по адресу: г.Уфа, <адрес> (литера А), выраженных в протоколе от 15.06.2014г. признании недействительными договоров аренды и найма, в удовлетворении встречных исков ФИО13 А.А., ФИО13 Л.Т. к Администрации ГО г. Уфа РБ, встречного иска ФИО13 А.А. к ГУП БТИ РБ, ФИО9 просил отказать.

Ответчик ФИО13 А.А. так же являющийся представителем ФИО13 Л.Т. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ) и представителем третьего лица ТСЖ «Цюрупы 36 А», представитель ФИО13 Л.Т. – ФИО18 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) встречные иски ФИО13 А.А., ФИО13 Л.Т. к Администрации ГО г. Уфа РБ, встречный иск ФИО13 А.А. к ГУП БТИ РБ, ФИО9 просили удовлетворить, в иске Администрации ГО г. Уфа РБ, исках ФИО1 и ФИО9 как истца и третьего лица с самостоятельными требованиями просили отказать.

ФИО19 являющийся представителем ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителем ФИО9 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) требования своих доверителей, иск Администрации ГО г. Уфа РБ просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исков ФИО13 А.А., ФИО13 Л.Т., встречного иска ФИО13 А.А. просил отказать.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО20 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) иск Администрации ГО г. Уфа РБ, требования ФИО1 и ФИО9 просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исков ФИО13 А.А., ФИО13 Л.Т., встречного иска ФИО13 А.А. просил отказать.

ФИО13 Л.Т., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

ФИО1, ФИО9, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГУП БТИ РБ, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился. Направленная ответчику телеграмма возвращена с уведомлением адресат не проживает, только прописан.

В связи с неизвестностью места проживания ответчика, судом, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ему назначен представитель в лице адвоката.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат ФИО21 ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.) в удовлетворении иска к ФИО2 просил отказать, в связи с неизвестностью позиции ответчика и возможным нарушением его прав.

Ответчики ФИО3, ФИО22, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме поступившей от ФИО3 он просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск предъявленный к нему просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, телеграмма направленная ему телеграмма согласно уведомления не вручена в связи с тем что квартира закрыта, неявкой адресата по извещению за телеграммой.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района ГО г. Уфа, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть объединенное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей исследовав материалы объединенного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В объединенном гражданском деле сторонами и иными участвующими в деле лицами представлены следующие доводы в обоснование своих требований и возражений, судом установлены следующие факты и обстоятельства.

1. По искам ФИО1 и ФИО9 к ФИО13 А.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников от 05.02.2004г. и установлении долей собственников и встречному иску ФИО13 А.А. к ГУП «БТИ РБ» и ФИО9 о признании незаконными действий ГУП «БТИ РБ».

ФИО1 в своем иске указывает, что в 2013-2014 г.г. приобрел в свою собственность <адрес> доме по <адрес> (литера А) и 315/600 долей в праве общей собственности на <адрес> этом же доме. После приобретения указанных жилых помещений ФИО1 столкнулся с тем, что ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. распоряжаются общим имуществом в доме по своему усмотрению и в собственных интересах, игнорируя его права, а именно, ответчики заняли часть <адрес>, в несколько раз превосходящую размер их фактической доли в праве собственности на эту квартиру; единолично пользуются помещениями общего пользования в доме, навесив на них замки, в т.ч. сдают в наем и аренду под жилье нежилые помещения из состава общего имущества, получая за них плату от третьих лиц. На попытки ФИО1 объясниться с ФИО13 А.А. тот отвечал, что является председателем ТСЖ «Цюрупы – 36А» и потому единолично решает все вопросы пользования общим имуществом. На чем основаны такие полномочия, ФИО1 ФИО13 А.А. не сообщалось и соответствующих подтверждающих документов не предоставлялось.ФИО1, обладавший значительной долей в праве общей собственности на общее имущество, решил провести общее собрание собственников помещений с целью переизбрания председателя правления ТСЖ «Цюрупы – 36А» и прекращения незаконных действий ФИО13 А.А. По решению заочного общего собрания собственников от 27.11.2013г., ФИО1 был избран председателем ТСЖ. ФИО13 А.А. обжаловал указанное решение членов ТСЖ в суде и восстановил свои правомочия председателя правления ТСЖ (решение Кировского районного суда от 10.07.2014г. по делу № 2-4274/2014). ФИО1 утверждает, что в судебных заседаниях по указанному делу не участвовал, т.к. не извещался должным образом. Поэтому он узнал о существовании протокола общего собрания собственников от 05.02.2004г. позднее - 08.10.2014г. в ходе другого судебного процесса с участием ФИО13 А.А., от которого ФИО1 получил от последнего копию указанного решения суда от 10.07.2014г. В данном решении суд в качестве одного из оснований своего решения сослался на принятие общим собранием собственников от 05.02.2004г. решения о перераспределении долей собственников в общем имуществе в доме в пользу ФИО13 за счет уменьшения долей других собственников: за ФИО13 А.А. было закреплено 51/100 доля в праве общей долевой собственности, за ФИО13 Л.Т. -25/200 долей. Позднее, ФИО1 получив от ФИО13 А.А. копию протокола от 05.02.2004г., обратился к бывшим собственникам жилых помещений в доме с претензией, что при отчуждении ему своих помещений они не поставили его в известность о перераспределении долей в общем имуществе. Но бывшие собственники ФИО23, ФИО24 и ФИО25 сообщили ему, что им ничего неизвестно о состоявшемся перераспределении долей в праве на общее имущество и они не участвовали на этом общем собрании. ФИО1 утверждает, что протокол от 05.02.2004г. является фальсификацией, так как лица, указанные в нем как участники данного собрания, в нем в действительности не участвовали. Считает, что оспариваемыми им решениями общего собрания от 05.02.2004г. нарушаются его права и законные интересы собственника помещения и сособственника общего имущества в доме.

ФИО9 в своем иске указывает, что является сособственником <адрес> 1997г. и ей принадлежит 21/100 доля в праве собственности на эту квартиру. О возникшем споре ей стало известно от ФИО1 В начале января 2015г. ФИО1 представил ей копию протокола от 05.02.2004г., из текста которого следовало, что на основании решения общего собрания собственники помещений, имеющие суммарно 100 % голосов, т.е. в том числе и ФИО9, перераспределили большую часть принадлежащих им долей в праве на общее имущество в доме в счет приращения долей других собственников - ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. ФИО9 считает, что это решение в значительной мере лишило ее права пользоваться и владеть общим имуществом в доме как одному из сособственников этого имущества. ФИО9 считает, что оспариваемые ею решения общего собрания от 05.02.2004г. стали фактически основанием для принятия ФИО13 любых решений в отношении общего имущества, в нарушение прав остальных собственников помещений в доме, в т.ч. и прав ФИО9 Оба истца считают, что действовавшее на момент проведения общего собрания от 05.02.2004г. законодательство не допускало возможность проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Представителем истцов ФИО19 в судебном заседании заявлено, что ФИО13 А.А. при созыве и проведении общего собрания были серьезно нарушены положения ст.22 ФЗ «О товариществах собственников жилья», не представлено суду каких-либо доказательств того, что всем собственникам была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с протоколом от 05.02.2004г. Исходя из заявления ФИО9 о подложности листа голосования от 01.02.2004г., подписанного от ее имени, считает, что она не участвовала в собрании и не имела никакой возможности своевременно и из достоверных источников узнать, что оспариваемыми решениями собрания нарушены ее права. Указывает, что имело место фальсификация самого протокола от 05.02.2004г. Ввиду отсутствия собственников помещений реальной мотивации на уменьшение принадлежащих им долей в праве собственности на общее имущество, просит суд признать решения общего собрания от 05.02.2004г. недействительными. Также считает необоснованным заявление ФИО13 А.А. о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств предоставления ФИО13 А.А. истцам на ознакомление протокола от 05.02.2004г. ранее чем за 6 месяцев до подачи ими исков в суд и недопустимости применения к их исковым заявлениям норм ЖК РФ о сроках обжалования решений общих собраний. Указывает при этом, что общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истцами не пропущен. В удовлетворении встречного иска ФИО13 А.А. просит отказать ввиду неправильного толкования им существа заключенного между ФИО9 и ООО «Селена» соглашения от 29.06.2006г. о выплате компенсации за отказ ФИО9 от доли в праве собственности на <адрес>, не являющегося основанием для прекращения права ФИО9 на эту долю, а также выбора ненадлежащего способа защиты права.

ФИО13 А.А. возражает против удовлетворения вышеуказанных исков. Считает, что оспариваемыми решениями общего собрания права ФИО1 не могли быть нарушены, т.к. в то время он еще не являлся собственником помещений в доме, а потому он должен считаться ненадлежащим истцом. Утверждает, что о проведении 05.02.2004г. общего собрания в форме заочного голосования все собственники помещений в доме были надлежаще уведомлены за 20 дней до даты проведения собрания путем размещения на информационном стенде в доме по <адрес> (литер А) уведомления с указанием инициатора собрания, повестки дня, формы проведения собрания и места, где можно ознакомиться с документами и получить бланк листа голосования. Все 100% собственников помещений в доме голосовали за принятие решения о перераспределении долей, о чем свидетельствуют представленные ФИО13 А.А. листы голосования (решения), лично подписанные собственниками, в т.ч. и ФИО9 Решение собрания считает легитимным, т.к. на нем проголосовали собственники, имеющие более 50% голосов в доме. Просит суд отказать в исках ввиду пропуска истцами шестимесячного срока исковой давности согласно п.6 ст.46 ЖК РФ. В обоснование этого заявления ссылается на представление им копии протокола 05.02.2004г. в других судебных делах, в которых участвовали представители ФИО1, ранее чем за 6 месяцев до даты подачи им иска по настоящему делу. Считает, что ФИО9 знала о вопросах, поставленных на голосование на общем собрании, сама участвовала в голосовании путем подписания листа голосования, а потому должна была знать о решениях, принятых на этом собрании, уже с даты составления протокола от 05.02.2004г. В судебном заседании ФИО13 А.А. заявил, что размер голоса ФИО9 на общем собрании был незначительный, вследствие чего ее голос никак не мог повлиять на результаты голосования собственников, к тому же ею не представлены доказательства нанесения ей убытков оспариваемыми решениями. При этом он считает, что порядок проведения общего собрания собственников до вступления в силу в 01.03.2005г. ЖК РФ регулировался не положениями ФЗ «О товариществах собственников жилья», т.к. ТСЖ на тот момент собственниками еще не было создано, а нормами ГК РФ (ст.290), согласно которым только собственники квартир имели доли в праве на общее имущество и право распоряжаться этим имуществом. На этом основании ФИО13 А.А. просит оставить протокола от 05.02.2004г. в силе.

Представитель третьего лица ФИО13 Л.Т. ФИО26 также считает необоснованными иски ФИО1 и ФИО9, считает пропущенным истцами шестимесячный срок исковой давности и просит суд отказать им в удовлетворении исковых требований. Встречный иск ФИО13 А.А. просит удовлетворить.

Третье лицо Администрация ГО г.Уфа РБ в своем отзыве на иск указывает, что оспариваемые решения общего собрания затронуло не только права собственников жилых помещений в доме, но и собственников нежилых помещений, в том числе находящихся в муниципальной собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности г.Уфы находились нежилые помещения, расположенные в доме по <адрес> (литера А) (прежний адрес: по <адрес>), общей площадью 677,1 кв.м. Данные помещения были переданы в состав муниципальной казны г.Уфы на основании Постановления главы администрации г.Уфы № от 11.04.2002г. На дату 05.02.2004г. Администрация г.Уфы, в лице своего уполномоченного органа – КУМС г.Уфы, вправе была осуществлять предусмотренные законом правомочия собственника в отношении указанных муниципальных помещений, в том числе имела право участвовать в общих собраниях собственников помещений в указанном доме. Администрация ГО г.Уфа РБ как правопреемник Администрации г.Уфы, обладает данными правомочиями в настоящее время. Администрация г.Уфы и КУМС г.Уфы не получали никаких уведомлений (извещений, писем, телеграмм, телефонограмм) от ФИО13 А.А. или каких-либо иных лиц о проведении 05.02.2004г. общего собрания. Администрация ГО г.Уфа РБ считает, что решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право Администрации г.Уфы на участие в определении порядка распоряжения общим имуществом в доме, в том числе и в перераспределении долей в праве на общее имущество между собственниками. Никакого решения Администрацией г.Уфы или КУМС г.Уфы в соответствии п.3 ст.22 ФЗ «О товариществах собственников жилья» о перераспределении между остальными собственниками пропорционально доле их участия части принадлежащих муниципальному образованию г.Уфа голосов на общем собрании не принималось, поэтому принадлежащая муниципальному образованию г.Уфа значительная доля в общем имуществе дома никак не могла быть перераспределена между остальными собственниками помещений. В итоге принятия на общем собрании от 05.02.2005г. решения о перераспределении долей в общем имуществе муниципальное образование г.Уфа перестало иметь долю в общем имуществе, т.е. было фактически лишено своего имущества без ведома и без согласия его органов управления, что также является нарушением прав его прав публичного собственника. Представители Администрации ГО г.Уфа РБ считают, что решения общего собрания от 05.02.2004г. являлись нелегитимными еще и ввиду отсутствия необходимого по закону большинства голосов - кворума, с учетом голосов не участвовавших в голосовании Администрации г.Уфы, ФИО9 и иных лиц, имевших на тот момент право собственности на помещения в доме. В связи с этим считают подлежащими удовлетворению исковые требования обоих истцов, в удовлетворении встречного иска ФИО13 А.А. просят отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела документы, с учетом результатов назначенной судом судебной экспертизы и показаний допрошенных судом свидетелей, суд по указанным требованиям приходит к следующим выводам.

Согласно представленному ФИО13 А.А. протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, <адрес> (литера А) от 05.02.2004г., проведенного в форме заочного голосования, решением 100 % собственников принадлежащие им доли в праве общей собственности в общем имуществе в этом доме были распределены на основании п.п.2,3 ст.245 ГК РФ между собственниками следующим образом: ФИО13 А.А. – 51/100, ФИО13 Л.Т. – 25/200, ФИО27 -10/200, ФИО24 – 10/300, ФИО28 – 10/300, ФИО10 – 10/300, ФИО9 – 5/300, ФИО23 – 5/300, ФИО25- 5/300. В протоколе имеются сведения о реквизитах правоустанавливающих и правоподтверждающих документов указанных собственников, достоверность которых сторонами не оспаривается, в связи с чем суд исходит из наличия у перечисленных в протоколе лиц права собственности на жилые помещения в доме на дату 05.02.2004г.

ФИО13 А.А. представлено суду подписанное им уведомление от 15.01.2004г. о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием инициатора собрания, повестки дня собрания, времени и месте ознакомления с материалами собрания, дате окончания приема решений собственников – 05.02.2004г. Также им представлены листы голосования (решения), содержащие отметки о решениях по вопросам по повестке дня, и подписи от имени каждого из 9 поименованных в протоколе собственников.

Тем не менее суд считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в доме по <адрес> (литера А) от 05.02.2004г. проведено с существенными нарушениями положений действовавшего в тот период законодательства.

В ст.8 Закона РФ от 24.12.1992г. № «Об основах федеральной жилищной политики» было предусмотрено, что домовладельцы в целях реализации своих прав сособственников общего имущества кондоминиума, а также деятельности по содержанию, сохранению и приращению этого имущества кондоминиума образовывали ТСЖ в соответствии с ФЗ «О товариществах собственников жилья». Согласно ст.2 ФЗ от 15.06.1996г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» законодательство о кондоминиумах и ТСЖ устанавливало, в том числе отношения собственности в кондоминиуме; порядок образования, эксплуатации, приращения, отчуждения и передачи прав на недвижимое имущество в кондоминиуме; порядок управления недвижимым имуществом в кондоминиуме. Согласно п.1 ст.3 ФЗ «О товариществах собственников жилья» законодательство о кондоминиумах и ТСЖ относилось к гражданскому законодательству и включало в себя данный ФЗ, ГК РФ, иные законодательные акты РФ, регулирующие гражданские правоотношения. В соответствии с п.п.1,2 ст.8 ФЗ «О товариществах собственников жилья» общее имущество в кондоминиуме находилось в общей долевой собственности домовладельцев, которым домовладельцы владели, пользовались и в установленных данным ФЗ пределах распоряжались. ФЗ «О товариществах собственников жилья» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ЖК РФ (п.1 ст.2 ФЗ от 29.12.04г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Таким образом, именно ФЗ «О товариществах собственников жилья», как ранее действовавшим законодательством, содержащим нормы жилищного и гражданского права, регулировались правоотношения собственников помещений в многоквартирных домах до 01.03.2005г. Поэтому довод ФИО13 А.А., что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до вступления в силу в 01.03.2005г. ЖК РФ регулировался не положениями ФЗ «О товариществах собственников жилья», а общими нормами ГК РФ, не обоснован. В связи с этим, общее собрание от 05.02.2004г. должно было проводиться в соответствии с положениями данного ФЗ.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О товариществах собственников жилья» доля каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доля участия) признавалась пропорциональной доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, измеренных в метрах квадратных площади, если решением общего собрания домовладельцев, принятым в соответствии с установленной ст.22 данного ФЗ процедурой, или иным законным соглашением участников долевой собственности на общее имущество не было установлено иное. Это означает, что в период действия ФЗ «О товариществах собственников жилья» домовладельцы - собственники помещений в многоквартирном доме действительно имели право изменить установленную данным ФЗ презумпцию о пропорциональности их долей в праве собственности на общее имущество площади принадлежащих им помещений, установив решением общего собрания или по соглашению всех собственников иное соотношение указанных долей между ними.

Согласно п.1 ст.22 ФЗ «О товариществах собственников жилья» уведомление о проведении общего собрания домовладельцев подлежало направлению инициатором этого собрания в письменной форме с вручением каждому домовладельцу под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). Данное уведомление должно было направляться не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении должны были содержаться сведения о лице, по чьей инициативе созывается общее собрание, месте и времени проведения собрания, повестке дня собрания. При этом запрещалось выносить на обсуждение собрания вопросы, не заявленные в повестке дня (п.2 указанной статьи). Исходя из буквального толкования данной нормы закона, общие собрания домовладельцев могли проводиться только путем личного совместного присутствия собственников и (или) их представителей на общем собрании, организуемом инициатором собрания в указанном им помещении (месте). В то же время в ГК РФ не существовало на тот момент норм, регулирующих порядок созыва и проведения общих собраний собственников путем заочного голосования, т.е. без совместного присутствия. В связи с этим проведение общего собрания от 05.02.2004г. без совместного присутствия собственников, а лишь путем их опроса в письменной форме (заочным голосованием), признается судом существенным нарушением установленной законом процедуры проведения общего собрания и принятия на нем решений.

Также ответчиком не представлено суду доказательств направления всем собственникам помещений в доме под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом) уведомления о проведении 05.02.2004г. общего собрания, содержащих вышеуказанные сведения. При этом вывешивание такого уведомления на информационном стенде в доме или рядом с ним нельзя признать надлежащим извещением собственников, ввиду несоответствия такого способа уведомления требованиям закона о порядке уведомления каждого собственника, обеспечивающего возможность заблаговременного ознакомления всех собственников с повесткой дня собрания будущего собрания, их участия в обсуждении вопросов по повестке дня и голосования по ним в целях принятия решений. Суд признает невыполнение указанных требований закона существенным нарушением установленной законом процедуры созыва общего собрания собственников.

Обе стороны по делу воспользовались предусмотренным ст.69 ГПК РФ правом ходатайствовать о вызове свидетелей для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно, обстоятельств созыва общего собрания от 05.02.2004г. и их участия в нем. Судом по ходатайству представителя истцов ФИО19 были вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО23 и ФИО10, которые на дату 05.02.2004г. являлись сособственниками <адрес> проживали в ней. Данные свидетели показали, что им ничего не было известно о предстоящем общем собрании, никакого уведомления об этом они не видели, о повестке дня собрания никто им не сообщал, в голосовании не участвовали, никаких листов голосования не подписывали, с решениями общего собрания никто их не знакомил. При ознакомлении в ходе допроса с протоколом от 05.02.2004г. оба свидетеля сообщили, что никогда в данном общем собрании участия не принимали и указанных в нем решений не принимали. При ознакомлении с листом голосования от 01.02.2004г., содержащим принятые от имени соответствующего собственника решения и личную подпись, свидетели поставленные в этих листах подписи своими не признали. Но при повторном допросе судом этих же свидетелей, они изменили свои показания относительно принадлежности подписей на соответствующих листах голосования, признав в них свои собственные подписи. При этом свидетели объяснили, что по просьбе ФИО13 А.А., приехавшего к каждой из них домой уже гораздо позднее времени их выезда из дома по <адрес> (литера А), примерно в 2013г., подписали чистые листы бумаги, но не сами бланки листов голосования. ФИО13 А.А. объяснил им тогда, что их подписи нужны для оформления земельного участка под указанным домом, что и на них будет оформлен этот участок. Сам текст решений собственников ФИО13 А.А. обещал позже напечатать на подписанных ими листах бумаги. При этом свидетели утверждают, что ФИО13 А.А. не сообщал им, что в этих решениях будут вопросы, касающиеся перераспределения долей собственников в общем имуществе, в связи с чем никак не могли понять при первоначальном ознакомлении с листами голосования, содержащими их подписи, каким образом они оказались подписанными ими.

Судом по ходатайству ответчика ФИО13 А.А. был допрошен в выездном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 Свидетель сообщил, что он в 2004г. работал начальником ООО ЖЭУ-3, не являлся никогда собственником какого-либо помещения по <адрес> (литера А), в то же время знал ФИО13 А.А. давно и часто заходил к нему в гости, т.к. рядом находился погреб с овощами с подсобного хозяйства ФИО29 Свидетель сообщил, что примерно в начале февраля 2004г. он случайно оказался возле указанного дома и зашел в комнату ФИО13 А.А. по его приглашению. При этом ФИО13 А.А. сказал ФИО29, что он занимается организацией общего собрания по поводу перераспределения долей в общем имуществе, собирая подписи у собственников помещений. Свидетель сообщил, что в комнате ФИО13 А.А. среди других лиц он увидел ФИО9, которая в присутствии ФИО29 и иных лиц лично подписала решение. Точную дату, когда ФИО9 подписала решение, свидетель назвать затруднился. При предъявлении ему на ознакомление протокола от 05.02.2004г. высказал предположение, что скорее всего именно данный документ подписала ФИО9, а так как дата составления этого документа указана как 05.02.2004г., то видимо в этот день и он был подписан ФИО9

Исходя из изменчивости, противоречивости показаний свидетелей ФИО23 и ФИО10 и бессодержательности (отсутствия конкретных сведений) в показаниях свидетеля ФИО29, а также с учетом значительной давности произошедших при проведении общего собрания от 05.02.2004г. событий, явно повлиявших на сохранение в памяти свидетелей важных деталей о произошедших с ними событиях, суд приходит к выводу об отсутствии в показаниях всех свидетелей необходимой степени достоверности, что лишает их доказательственной силы. Суд считает, что указанные свидетельские показания не опровергают и не подтверждают сведения, содержащиеся в протоколе от 05.02.2004г. и иных документах, относящихся к данному собранию. В связи с этим, свои выводы по обстоятельствам проведения общего собрания от 05.02.2004г. суд основывает прежде всего на имеющихся в деле письменных доказательствах.

При ознакомлении истцом ФИО9 с подписанным от ее имени листом голосования от 01.02.2005г., она заявила суду, что подпись в листе явно подделана. В связи с этим, ее представителем ФИО19 было подано суду заявление о подложности доказательства – данного листа голосования. Согласно ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. По ходатайству представителя ФИО9 судом назначена почерковедческая экспертиза.

Перед ФИО11 поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в решении (лист голосования) собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г.Уфа. <адрес> литера А, проводимого в форме заочного голосования от 01.02.2004г., в графе «ФИО9» самой ФИО9 или иным лицом?

2. Какова последовательность изготовления подписи и текста в решении (лист голосования) собственника помещения ФИО10 при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г.Уфа, <адрес> литера А, проводимого в форме заочного голосования от 01.02.2004г.?

В качестве экспериментальных образцов подписей судом отобраны в судебном заседании у ФИО9 и приобщены к материалам дела образцы ее подписей, выполненных в различных темпах написания, а также приобщены к материалам дела подлинники датированных различными периодами времени документов, содержащих свободные и условно-свободные образцы подписей ФИО9, для представления их на судебную экспертизу.

Согласно заключению № от 10.04.2015г. ФИО11 ООО «ФИО11 ПрофЭксперт» ФИО30 на первый вопрос суда ФИО11 дан ответ: «Подпись от имени ФИО9 в решении (лист голосования) собственника помещения ФИО9 при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г.Уфа. <адрес> литера А, проводимого в форме заочного голосования от 01.02.2004г., вероятно выполнена не ФИО9, а иным лицом». ФИО11 определено, что образцы подписей и почерка ФИО9 представлены в достаточном объеме, достоверность образцов установлена. ФИО11 установлены различия между образцами подписей ФИО9 и подписью, выполненной в решении (листе голосования) от 01.02.2004г., по нескольким признакам. Установленные различающиеся признаки являются устойчивыми, существенными и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что подпись от имени ФИО9 в указанном решении (листе голосования) вероятно выполнена не ФИО9, а иным лицом. Ответить на первый вопрос суда в категоричной форме ФИО11 не представляется возможным в связи с упрощенным строением исследуемой подписи, вследствие чего в ней не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков. При исследовании решения (листа голосования) от 01.02.2004г., подписанного от имени ФИО10, ФИО11 установлено, что исследуемая подпись выполнена пастой для шариковых ручек непосредственно на документе без применения технических средств (копировальной и иной оргтехники). Печатный текст и подпись от имени ФИО10 имеют несколько мест пересечения. В местах пересечения штрихов подписи и машинописного текста наблюдается изменение окрашенности тонера и просматривается след от давления узла шариковой ручки. На основании выявленных характерных признаков ФИО11 дан ответ на второй вопрос суда: «Подпись от имени ФИО10 в решении (лист голосования) собственника помещения ФИО10 при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г.Уфа. <адрес> литера А, проводимого в форме заочного голосования от 01.02.2004г., выполнена после выполнения текста документа».

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение № от 10.04.2015г. ООО «ФИО11 ПрофЭксперт», суд приходит к мнению о достаточности ответа ФИО11 на первый вопрос для вывода о том, что выполненная от имени ФИО9 подпись в решении (листе голосования) от 01.02.2004г. в действительности ей не принадлежит, а выполнена другим лицом от ее имени.

При оценке результатов экспертизы по подписи ФИО9 судом принята во внимание противоречивость объяснений самого ответчика ФИО13 А.А. относительно обстоятельств составления решения (листа голосования) от 01.02.2004г. от имени ФИО9 Первоначально в своем письменном возражении на иск ФИО9 ответчик утверждал, что все собственники помещений, в том числе и сама ФИО9, участвовали в общем собрании от 01.02.2004г., что подтверждается подписанными ими решениями собственника (листами голосования). После заявления ФИО9 о подложности доказательства ответчик дал суду другое пояснение, заявив, что все собственники, за исключением ФИО9, лично подписали при нем листы голосования. Сама подпись от имени ФИО9 в листе голосования была выполнена не в его присутствии, ему данный лист передали уже подписанным, в связи с чем он не может поручиться за подлинность данной подписи. После проведения почерковедческой экспертизы ФИО13 А.А. сменил свою позицию по данному вопросу на противоположную, заявив суду, что все же именно в его присутствии и присутствии иных лиц лично ФИО9 поставила свою подпись в листе голосования от 01.02.2004г.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Оценив в совокупности результаты экспертизы, объяснения сторон по делу ФИО9 и ФИО13 А.А., суд признает решение (лист голосования) от 01.02.2004г., подписанное от имени ФИО9, подложным и не учитывает его в качестве достоверного доказательства по делу в соответствии со ст.ст.67, 186 ГПК РФ. Каких-либо иных письменных доказательств участия и голосования ФИО9 в общем собрании от 01.02.2004г. ответчиком ФИО13 А.А. суду не представлено.

На этом основании суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано юридически важное обстоятельство, бремя доказывания которого возлагается на ответчика как организатора указанного общего собрания, а именно, факта надлежащего уведомления всех без исключения собственников помещений в доме по <адрес> (литера А) о проведении общего собрания от 01.02.2004г. и обеспечения им возможности выражения своего волеизъявления путем голосования по вопросам повестки дня собрания.

Суд отмечает, что ответ ФИО11 на второй вопрос суда только дополнительно подтверждает вывод суда о противоречивости показаний свидетеля ФИО10 об обстоятельствах подписания ею решения (листа голосования) от 01.02.2004г., а именно, что подпись выполнена ФИО10 на отпечатанном бланке листа голосования, а не на чистом листе бумаги. В то же время данный вывод ФИО11 вовсе не свидетельствует о том, что указанная подпись была выполнена именно в ту дату, которая указана в листе голосования, то есть 01.02.2005г., так как выяснение давности составления документа не относится к задачам почерковедческой экспертизы и не входит в ее возможности.

Суд также соглашается с доводами истцов, что перераспределение по решению общего собрания от 05.02.2004г. долей праве собственности на общее имущество в доме в пользу ФИО13 привело к уменьшению долей других собственников, не участвовавших в этом общем собрании, то есть фактически к неправомерному лишению этих собственников части своего имущества в отсутствие на то их согласия.

Суд отмечает объективное отсутствие оснований для изменения соотношения долей собственников в общем имуществе, исходя из следующего. В п.2 протокола от 05.02.2004г. содержится ссылка на п.п.2,3 ст.245 ГК РФ в качестве правового основания для перераспределения долей.

Согласно п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Данные нормы предоставляют право участнику долевой собственности, пользующемуся по соглашению с другими участниками общим имуществом и осуществившему за свой счет какие-либо неотделимые улучшения общего имущества, требовать от других участников увеличения своей доли в общем имуществе пропорционально размеру произведенного им вклада в это имущество.

Из содержания протокола от 05.02.2004г. не следует, что ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. ранее пользовались по соглашению со всеми остальными собственниками помещений общим имуществом в доме или его частью, что ими были осуществлены за свой счет неотделимые улучшения общего имущества в доме или произведен иной материальный вклад в улучшение или приращение этого имущества. Из содержания протокола от 05.02.2004г. судом не усматривается наличие как таковой реальной мотивации у других собственников по перераспределению долей в общем имуществе за счет уменьшения своих долей, в отсутствие предложения этим собственникам со стороны ФИО13 эквивалентного возмещения стоимости перераспределенных долей. Вследствие этого суд приходит к выводу, что действительной целью составления этого протокола являлось намерение ФИО13 закрепить за собой долю в общем имуществе, серьезно превышающую суммарный размер долей других сособственников этого имущества, что означало пропорциональное увеличению имеющихся у них голосов на общем собрании собственников помещений согласно п.3 ст.22 ФЗ «О товариществах собственников жилья». Это вело к возникновению у ФИО13 реальных возможностей по принятию на последующих общих собраниях собственников любых решений по вопросам управления домом, в том числе об установлении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в частности, путем сдачи его в аренду третьим лицам. За счет наличия абсолютного большинства голосов собственников на общем собрании, ФИО13 по сути наделялись неограниченными правомочиями по принятию указанных решений с преодолением противоположного мнения остальных сособственников, а значит, без учета их прав и законных интересов. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что протокол от 05.02.2004г. подписан только ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т., являющихся ближайшими родственниками – сыном и матерью, что вызывает у суда дополнительное сомнение в достоверности данного протокола как доказательства по делу. С учетом указанного, суд критически относится к представленным ФИО13 А.А. уведомлению от 15.01.2004г., протоколу от 05.02.2004г. и решениям (листам голосования) как документам, подтверждающим факт проведения общего собрания от 05.02.2004г. и принятия на нем всеми собственниками помещений в доме по <адрес> (литера А) указанных в протоколе решений.

Суд также соглашается с доводами третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ о нарушении решениями общего собрания от 05.02.2004г. прав публичного собственника – муниципального образования г.Уфа, правопреемником которого является ГО г.Уфа РБ.

По смыслу ст.1 ФЗ «О товариществах собственников жилья» к домовладельцам относились не только собственники квартир, но и собственники нежилых помещений в кондоминиуме (многоквартирном доме). При этом помещения в доме, предназначенные для самостоятельного использования для жилых, нежилых и иных целей, могли находиться в собственности граждан или юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований. На этом основании собственники нежилых помещений имели наравне с собственниками жилых помещений свою долю в праве собственности на общее имущество в доме, пропорциональную площади принадлежащих им нежилых помещений. Суд отмечает, что нормы ФЗ «О товариществах собственников жилья», являвшегося в установленной им сфере регулирования специальным законом по отношению к ГК РФ, с момента принятия его в 1996г. имели приоритет перед общими нормами ГК РФ в вопросах установления правового режима общего имущества в многоквартирном доме и регулирования правоотношений собственников по владению, пользованию и распоряжению им. С ДД.ММ.ГГГГг. положения о правовом режиме общего имущества в многоквартирном доме закреплены в п.1 ст.36 ЖК РФ, согласно которым собственникам жилых и нежилых помещений данное общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности. В связи с этим довод ФИО13 А.А., что согласно п.1 ст.290 ГК РФ только собственникам квартир принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, а собственники нежилых помещений лишены прав на общее имущество, судом отклоняется.

Согласно представленным Администрацией ГО г.Уфа РБ документам, на дату проведения общего собрания от 05.02.2004г. в муниципальной собственности г.Уфы находились нежилые помещения общей площадью 677,1 кв.м, расположенные в доме по <адрес> (Литера А). Данные помещения были переданы в состав муниципальной казны г.Уфы на основании постановления главы администрации г.Уфы № от 11.04.2002г. «Об учете в составе муниципальной казны объектов жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений и производственных баз, находящихся в собственности г.Уфы», принятого в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РБ № от 04.06.1992г. «О собственности городов и районов Республики Башкортостан». Во исполнение указанного постановления № между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Уфы и балансодержателем дома МУП ЖРЭУ-3 был подписан Акт от 01.07.2002г. по передаче в муниципальную казну г.Уфы объектов недвижимости. В приложении к данному Акту под номером 57 указан одноэтажный дом по <адрес> (прежний адрес дома по <адрес>, литера А). Среди переданных в КУМС г.Уфы помещений дома числились нежилые помещения общей площадью 677,1 кв.м согласно техпаспорту дома от 01.08.08г. квартал № 531.

Согласно постановлению главы администрации г.Уфы № от 21.08.2008г. (в редакции постановления главы администрации г.Уфы № от 27.03.2009г.), данные помещения были учтены в Реестре муниципальной собственности г.Уфы в качестве объектов муниципальной казны и ни в чью собственность не передавались. В настоящее время нежилые помещения площадью 144,8 кв.м зарегистрированы в муниципальную собственность (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 22.04.2014г.). Факт осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на эти помещения позднее даты проведения общего собрания от 05.02.2004г. не свидетельствует об отсутствии этого права до указанной регистрации. Данное право муниципальной собственности возникло до введения в действие ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, а именно, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». На основании ст.6 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ право муниципальной собственности на указанные помещения признается ранее возникшим правом и юридически действительным без его государственной регистрации до момента ее осуществления в 2014 г.

Как пояснили суду представители Администрации ГО г.Уфа РБ, в состав вышеуказанных объектов общей площадью 677,1 кв.м, переданных в муниципальную казну, входили нежилые помещения на 1-м этаже и в подвале дома, а также стоявшие рядом с домом гаражи, снесенные впоследствии с разрешения КУМС г.Уфы. Ими не оспаривается тот факт, что зарегистрированное право муниципальной собственности подвальные помещения в доме площадью 304,8 кв.м было оспорено в суде одним из собственников помещений и признано судом общим имуществом в доме. В то же время они настаивают, что нежилые помещения площадью 144,8 кв.м, зарегистрированные в муниципальную собственность, изначально, еще до приватизации 1-й квартиры в доме, находились в этой собственности, а потому администрация г.Уфы имела право, как собственник этих нежилых помещений, участвовать в 2004г. в решении вопросов управления общим имуществом, в т.ч. имела соответствующий значительный размер голосов на общем собрании и могла повлиять на принятие решений.

Суд, с учетом признания Администрацией ГО г.Уфа РБ факта отнесения подвальных помещений площадью 304,8 кв.м к общему имуществу, приходит к выводу об обоснованности ее довода о нахождении нежилых помещений площадью 144,8 кв.м на 1-м этаже дома в муниципальной собственности еще до приватизации 1-й квартиры в доме в 1997г. Данный вывод основан на фактах, установленных решением Кировского районного суда г.Уфы от 04.02.2015г. (дело № 2-409/2015), принятым по иску ФИО13 А.А. к Администрации ГО г.Уфа РБ и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании зарегистрированного права муниципальной собственности ГО г.Уфа РБ на нежилое помещение площадью 144,8 кв.м, кадастровый № 02:55:010121:404 недействительным и признании его общим имуществом многоквартирного дома. В решении суда по данному делу указано, что Администрацией ГО г.Уфа РБ представлены доказательства того, что спорное нежилое помещение никогда не имело общего назначения в целях пользования многоквартирным домом, так как ответчиком представлены договоры аренды спорного нежилого помещения, начиная с 1994г., еще до того, как истец стал собственником <адрес>. В связи с этим судом было установлено, что спорное нежилое помещение относится к категории предназначенных для самостоятельного использования. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.04.2015г. (дело № 33-4830/2015) указанное решение оставлено в силе.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В указанном деле сторонами являлись ФИО13 А.А. и Администрация ГО г.Уфа РБ, также как и в настоящем деле, вследствие чего вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию Администрацией ГО г.Уфа РБ и не могут оспариваться ФИО13 А.А. в настоящем деле, т.е. имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Кроме того, вывод суда о возникновении на нежилые помещения площадью 144,8 кв.м права муниципальной собственности в отсутствие государственной регистрации этого права еще до даты проведения общего собрания от 05.02.2004г. также подтверждается правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.01.2013г. № 11401/12, в котором отмечено следующее: «Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 13391/09). Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что нежилые помещения площадью 144,8 кв.м в доме по <адрес> (литера А) были предназначены для самостоятельного использования задолго до приватизации 1-й квартиры в доме, а потому они всегда относились к муниципальной собственности г.Уфы. В связи с этим, Администрация г.Уфы, в качестве публичного собственника этих помещений, имела право участвовать на общем собрании собственников с количеством голосов, пропорциональных размеру принадлежащей ей площади. Однако, Администрация г.Уфы или ее уполномоченный орган – КУМС г.Уфы не были уведомлены ФИО13 А.А. о дате, времени, месте проведения общего собрания от 05.02.2004г., повестке дня собрания, форме проведения собрания и порядке принятия решений на нем. В нарушение ст.56 ГК РФ доказательств выполнения данных требований закона ФИО13 А.А. суду не представлено.

В результате принятия на общем собрании от 05.02.2004г. решения о перераспределении долей в общем имуществе муниципальное образование г.Уфа было неправомерно лишено своего имущества в виде своих долей в праве собственности на общее имущество, в отсутствие на то решения или согласия его исполнительных органов.

Суд отклоняет довод ФИО13 А.А. со ссылкой на п.6 ст.46 ЖК РФ, что решения общего собрания от 05.02.2004г. не подлежат оспариванию ФИО9 ввиду незначительности размера ее доли в праве на общее имущество, а значит, и размера ее голоса, который не мог повлиять на принятие остальными собственниками решений на общем собрании. Этот довод ответчика основан на неверном толковании нормы закона.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. По смыслу данной нормы, для оставления в силе решения общего собрания собственников необходимо одновременное наличие трех юридических фактов, перечисленных в этой норме (сложного фактического состава), а при отсутствии хотя бы одного из этих юридических фактов оспариваемое решение собрания не может быть оставлено судом в силе. Ввиду отсутствия в ФЗ «О товариществах собственников жилья», регулировавшем порядок проведения общих собрания собственников до вступления в силу ЖК РФ, но не установившем порядок обжалования собственниками, не согласными с решениями общих собраний, суд считает возможным применение по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ, п.1 ст.7 ЖК РФ) данных положений нормы п.6 ст.46 ЖК РФ для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ответчиком при созыве и проведении общего собрания от 05.02.2004г. допущено множество существенных нарушений процедуры проведения общих собраний собственников, установленной действовавшим на тот момент законодательством, и нанесен ущерб имуществу истца ФИО9 в виде значительного уменьшения ее доли в общем имуществе. Кроме того, ответчиком совершен подлог доказательства - листа голосования от 01.02.2005г. от имени ФИО9 с целью ввести суд в заблуждение относительно такого юридически важного обстоятельства, как неучастие истца в указанном собрания и отсутствия у нее волеизъявления на перераспределение своих долей в общем имуществе в пользу ответчика и третьего лица ФИО13 Л.Т. Указанные обстоятельства суд признает существенными и достаточными для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными.

Суд также отклоняет довод ФИО13 А.А. о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по иску об оспаривании решений общего собрания от 05.02.2004г. ввиду отсутствия у него на тот момент права собственности на помещения в доме.

Согласно п.п.1,2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Статья 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания. Собственник жилого помещения в многоквартирном вправе оспорить любые решения общих собраний собственников, в т.ч. в которых он не мог участвовать, если данные решения нарушили или явились правовым основанием для нарушения в последующем имущественных прав и законных интересов данного собственника.

Как указал ФИО1 в своем иске, при отчуждении ему бывшими собственниками жилых помещений в доме по <адрес> (литера А) своих долей в этих помещениях, им не было известно об уменьшении их соответствующих долей в общем имуществе и потому ФИО1 исходил из наличия у него этих долей в размере, пропорциональном площади приобретенных им жилых помещений. Это должно было позволить ему серьезно влиять на принимаемые на общих собраниях собственников решениях, вследствие значительности размера его голосов в таких собраниях. Но как выяснил ФИО1, именно принятие решений общего собрания от 05.02.2004г. стали впоследствии, когда он уже являлся собственником жилых помещений в доме, правовым основанием для принятия решения, нарушающего его права собственника, а именно, решений общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» от 15.06.2014г., по закреплению большей части общего имущества во владение и пользование ФИО13, принятых без учета прав и мнения истца и других собственников. Указанные решения ТСЖ также являются предметом настоящего объединенного дела, в котором в качестве одно из истцов также выступает ФИО1 При таких обстоятельствах суд вправе признать ФИО1 надлежащим истцом по иску об оспаривании решений общего собрания от 05.02.2004г.

Заявление ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока на обжалование протокола от 05.02.2004г. согласно п.6 ст.46 ЖК РФ является необоснованным.

Согласно ст.5 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный закон применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. Общее собрание от 05.02.2004г. проводилось до вступления в силу ЖК РФ (01.03.05г.), поэтому положения п.6 ст.46 ЖК РФ о специальном шестимесячном сроке по оспариванию решения общего собрания собственников не подлежат применению. В то же время, в действовавшем в то время ФЗ «О товариществах собственников жилья» не содержалось специальной нормы о сроке оспаривания решения общего собрания. Поэтому к оспариванию решений общего собрания от 05.02.2004г. подлежат применению уже действовавшие в тот период нормы ст.196 ГК РФ ГК РФ об общем трехлетнем сроке исковой давности и ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что ФИО1 и ФИО9 узнали о нарушении своих прав, т.е. ознакомились с самим текстом протокола от 05.02.2004г., ранее чем за три года до подачи ими исковых заявлений в суд. Напротив, ответчик ссылается на представление ФИО1 или его представителю в других судебных процессах документов, содержащих ссылки на реквизиты протокола от 05.02.2004г., или в лучшем случае копий, но не подлинника данного протокола, причем эти документы, исходя из объяснений ответчика, были представлены ФИО1 не ранее чем за 7-9 месяцев до подачи им иска в суд по настоящему делу. Данные доводы ответчика не свидетельствуют о пропуске ФИО1 трехлетнего срока исковой давности. ФИО9 также не пропущен срок исковой давности до подачи ею иска в суд. Более того, этот срок фактически начал течь только с момента установления судом в настоящем деле на основании результатов почерковедческой экспертизы факта поддельности ее подписи в листе голосования, ставшем основанием для оформления ответчиком, в том числе от имени истца ФИО9, нарушающих ее права решений общего собрания.

На основании установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности решений общего собрания, выраженных в протоколе от 05.02.2004г.

Согласно ст.15 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного ФЗ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Вследствие вывода о недействительности решений общего собрания от 05.02.2004г. о перераспределении долей в праве на общее имущество, суд приходит и к другому выводу: что соотношение долей собственников помещений в доме по <адрес> (литера А) в праве общей собственности на общее имущество в этом доме не было изменено и потому определялось согласно действовавшему в тот период положению п.1 ст.9 ФЗ «О товариществах собственников жилья», а именно, эти доли считались пропорциональными общей площади принадлежащего соответствующему собственнику помещения в доме.

Согласно п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Следовательно, с момента вступления в силу ЖК РФ указанный принцип пропорциональности является императивным и не может быть изменен решением общего собрания собственников, путем заключения между ними соответствующего соглашения или каким-либо иным образом.

Суд считает возможным исходить из вышеизложенного принципа пропорциональности и при определении долей собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме по <адрес> (литера А), в связи с чем приходит к выводу о необходимости установления доли ФИО13 А.А. в этом праве пропорциональном размеру общей площади принадлежащего ему помещения в доме.

Встречный иск ФИО13 А.А. к ГУП «БТИ РБ» и ФИО9 о признании незаконными действий ГУП «БТИ РБ» суд считает необоснованным по следующим причинам.

В обоснование своих исковых требований ФИО13 А.А. ссылается на факт приобретения в собственность ФИО9 за счет средств застройщика ООО «Селена» квартиры по <адрес> по договору купли-продажи от 30.06.2006г., заключенному между ФИО9 и ФИО31 Данный договор заключен во исполнение соглашения от 29.06.2006г. между ФИО9 и ООО «Селена». ФИО13 А.А. считает, что исходя из условий данного соглашения, с момента выплаты ООО «Селена» компенсации ФИО9 в виде передачи в собственность другого жилого помещения привела к утрате ФИО9 принадлежавшей 21/100 доли в праве собственности на <адрес> доме по <адрес> (литера А). Факт утраты права на указанную долю подтверждается также тем, что в 2006г. ФИО9 снялась с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> освободила занимаемую ею комнату в этой квартире. Впоследствии ФИО9 было подано в территориальный участок г.Уфы ГУП «БТИ РБ» заявление вх.№ от 13.12.2012г. с просьбой исключить ее из числа собственников <адрес> приложением копии соглашения от 29.06.2006г. как основания для прекращения права ФИО9 Последующее восстановление по заявлению ФИО9 в электронной базе данных ГУП «БТИ РБ» сведений о принадлежности ФИО9 21/100 доли в праве собственности на <адрес> ФИО13 А.А. считает неправомерным, подачу указанного заявления ФИО9 – злоупотреблением правом, в связи с чем просит признать данные действия ГУП «БТИ РБ» незаконными и исключить эти сведения из электронной базы данных ГУП «БТИ РБ».

Указанные требования ФИО13 А.А. основаны на неверном толковании условий соглашения от 29.06.2006г. и норм закона о порядке прекращения права собственности.

Согласно п.п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основанием для заключения между ООО «Селена» и ФИО9 соглашения от 29.06.2006г. явилось осуществление ООО «Селена» застройки земельного участка, предоставленного в аренду на основании постановления Администрации ГО г.Уфа РБ № от 18.05.2006г., согласно которому дом подлежал сносу (п.1.2 соглашения). ООО «Селена» обязалось финансировать приобретение в собственность ФИО9 (участвуя в договоре купли-продажи в качестве Плательщика), однокомнатной квартиры по <адрес> по цене 1 430 000 руб. и в срок до 31.12.2006г. (п.п.2.1, 3.1. соглашения). Данная квартира приобреталась для ФИО9 в качестве компенсации за утрату принадлежащей ей 21/100 доли в праве собственности на <адрес>. ФИО9 приняла на себя встречное обязательство по отказу от права на свою долю, выразив свое волеизъявление на снос <адрес> поручив ООО «Селена» осуществить снос этой квартиры в установленном законодательством порядке (п.2.2 соглашения). ФИО9 также обязалась в течение 10 дней со дня исполнения ООО «Селена» по приобретению в собственность ФИО9 квартиры по <адрес> сняться с регистрационного учета в <адрес>, а также передать по требованию ООО «Селена» в течение 3 дней правоустанавливающие и иные документы на свою долю и выдать генеральную доверенность на распоряжение долей (п.п.3.4, 3.5 соглашения). ООО «Селена» обязалось осуществить снос <адрес> за свой счет и своими силами, а после сноса, действуя на основании доверенности ФИО9, оформить в соответствующих организациях прекращение физического существования квартиры и прекращение права ФИО9 на ее долю в квартире (п.п.3.2, 3.3 соглашения). В случае недостижения соглашения о компенсации с другими собственниками <адрес>, ФИО9 обязалась произвести отчуждение своей доли в собственность ООО «Селена» по договору мены, купли-продажи или др. (п.3.7 соглашения). При этом ФИО9 обязалась не производить отчуждение, не предоставлять в наем, не совершать иных сделок со своей долей и никого не регистрировать в квартире (п.3.6 соглашения). Впоследствии между сторонами соглашения от 29.06.2006г. было заключено дополнительное соглашение от 09.06.2008г., согласно которому ФИО9, как собственник 21/100 доли на <адрес> предоставила право ООО «Селена» на сдачу в наем соответствующей этой доли части <адрес>, при этом выгодополучателем по договору найма признавалось ООО «Селена», на которое также возлагалось бремя уплаты налогов на имущество физических лиц и доходы от сдачи квартиры в наем.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в порядке универсального правопреемства.

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 29.06.2006г. (в редакции дополнительное соглашение от 09.06.2008г.) суд приходит к выводу, что данное соглашение относится к одному из видов договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами, но не противоречащих их положениям и имеющих юридическую силу. Это соглашение не заключалось его сторонами в качестве сделки по отчуждению 21/100 доли на <адрес> собственность ООО «Селена», т.е. не влекло за собой переход права ФИО9 на ее долю к другому лицу. Содержащееся в соглашении от 29.06.06г. согласие на отказ ФИО9 от ее доли на квартиру не означал немедленного прекращения ее права собственности или его отчуждения третьему лицу. Данное соглашение представляет собой сделку с выплатой собственнику объект недвижимости компенсации за сносимый с его согласия данный объект, путем предоставления этому собственнику другого имущества, эквивалентного по стоимости утрачиваемому им объекту. Причем момент исполнения сторонами всех обязательств по такому соглашению является отложенным на неопределенное время (длящаяся сделка). Срок действия этого соглашения определен моментом физического сноса застройщиком дома с согласия всех собственников помещений в нем, получившим от него оговоренную компенсацию в виде денежных средств или путем предоставления в собственность другого объекта недвижимости (жилого помещения). Данное соглашение не является соглашением об изъятии путем выкупа жилого помещения у собственника в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка в связи с аварийностью многоквартирного дома, предусмотренным ст.32 ЖК РФ. Изъятие путем выкупа жилого помещения производится на основании распорядительного акта уполномоченного органа, который и должен являться одной из сторон такого соглашения о выплате собственнику компенсации вследствие изъятия у него имущества. ООО «Селена» таким органом не является.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В то же время, отказ собственника от права собственности на свое имущество, иной способ прекращения права может быть произведен исключительно в случаях и порядке, установленных законом. При этом в ст.236 ГК РФ имеется специальное ограничение в отношении действий по отказу от права собственности: такой отказ не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении его имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как установлено судом, соглашение от 29.06.2006г. не представлялось его сторонами на регистрацию в регистрирующий орган, никаких сведений о регистрации 21/100 доли в праве собственности в <адрес> за ООО «Селена» или другим лицом в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП по указанной квартиры не содержится. Следовательно нет оснований полагать, что соглашение от 29.06.2006г. является правовым основанием для регистрации перехода права на 21/100 долю от ФИО9 к ООО «Селена». Как следует из объяснений ФИО9 и ее представителя, ФИО9 не было заключено с ООО «Селена» или другим лицом какой-то иной сделки по отчуждению ее доли, влекущей за собой переход права собственности к новому собственнику. Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду ФИО13 А.А. не представлено. В настоящее время, соглашение от 29.06.2006г. не расторгнуто и обязательства его сторон еще не исполнены ввиду отсутствия факта сноса дома с согласия ФИО9 и других собственников.

Также не имеется оснований для прекращения права ФИО9 на ее долю в связи с ее утратой, в том числе по причине гибели или уничтожения (сноса) имущества.

Прекращение существования недвижимого имущества в связи с его уничтожением (сносом) подлежит подтверждению в порядке, установленном ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Факт уничтожения объекта недвижимости должен быть отражен в акте обследования по утвержденной уполномоченным органом форме, составленном кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения уничтоженного объекта (ст.42 указанного ФЗ). Согласно п.6 ст.20 указанного ФЗ, с заявлениями о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов. При снятии кадастрового учета здания (сооружения) в связи с прекращением его существования, по заявлению собственника с представлением им акта обследования о прекращении существования в целом здания (сооружения), орган кадастрового учета одновременно снимает с учета само здание (сооружение) и помещения в нем. Основанием для снятия с учета соответствующего объекта является заявление о снятии с учета такого помещения, здания или сооружения (п.п.7,8 ст.25 указанного ФЗ).

Между тем, никем из участвующих в деле лиц в суде о сносе дома по <адрес> (литера А) не заявлено. Сведений из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ» о том, что данный дом снят с кадастрового учета вместе с квартирой № в связи со сносом, суду ответчиком не представлено. Как заявлено ФИО9 суду, в соответствии с условиями соглашения от 29.06.2006г. она остается сособственником <адрес> до момента сноса дома по <адрес> (литера А).

Необоснованным является и утверждение ФИО13 А.А. о том, что ссылка в соглашении от 29.06.06г. об отказе ФИО9 от своей доли в порядке ст.236 ГК РФ является основанием для прекращения этого права.

Законодательством установлен специальный порядок оформления отказа собственника от принадлежащего ему недвижимого имущества.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из данной нормы следует, что собственник обязан открыто совершить определенные действия, которые означали бы его добровольный отказ от титула собственника на принадлежащую ему вещь. Такая вещь с момент совершения этих действий приобретает особый правовой режим – режим бесхозяйной вещи. Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В соответствии с п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимости на учет орган по управлению муниципальным имуществом может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Ответчиком не представлены суду доказательства подачи в 2006г. или позднее ФИО9 в Администрацию ГО г.Уфа РБ заявления об отказе от своей доли на <адрес>, или подачи Администрацией ГО г.Уфа РБ либо ее уполномоченным органом -УМС г.Уфы в Управление Росреестра по РБ заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи <адрес>. Имеющаяся в материалах выписка из ЕГРП на эту квартиру не имеет отметок о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи этой квартиры или какой-либо ее части. О факте подачи иска Администрацией ГО г.Уфа РБ о признании права муниципальной собственности на <адрес> или ее часть, соответствующую доле ФИО9, представителями Администрацией ГО г.Уфа РБ в судебном заседании не заявлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО13 А.А. об утрате ФИО9 21/100 долей в праве собственности на <адрес>. Право на указанную долю сохраняется за ФИО9 до сноса дома по <адрес> (литера А) или совершения ФИО9 сделки по ее отчуждению другому лицу.

Суд признает необоснованными и доводы истца о незаконности действий ГУП «БТИ РБ» по восстановлению в электронной базе данных сведения о принадлежности ФИО9 ее доли, т.к. с 1999г. регистрационные действия в отношении прав на недвижимое имущество осуществляются органами по государственной регистрации прав, к которым ГУП «БТИ РБ», являющееся организацией технического учета и технической инвентаризации, не относится.

Как установлено судом, ФИО9 обратилась в территориальный участок г.Уфы ГУП «БТИ РБ» с заявлением вх.№ от 13.12.2012г. об исключении ее из числа собственников <адрес> приложением копии соглашения от 29.06.2006г. На этом основании ГУП «БТИ РБ» исключило из своей электронной базы данных сведений о принадлежности ФИО921/100 доли в праве собственности на <адрес>. Как следует из объяснений ФИО9, она ошибочно полагала, что соглашение от 29.06.2006г. может признаваться основанием для исключения сведений о ее праве на квартиру в доме, подлежащем в скором будущем сносу. Мотивом подачи этого заявления было ее желание уменьшить бремя своих расходов в виде налоговых платежей за недвижимость, т.к. у нее на иждивении находится нетрудоспособный совершеннолетний сын. После разъяснений ООО «Селена» ФИО9 условий соглашения от 29.06.2006г. прекращении ее прав на долю лишь при сносе дома, она подала в ГУП «БТИ РБ» заявление вх.№ от 02.02.2015г. с просьбой восстановить сведения о ее праве на долю в электронной базе ГУП «БТИ РБ». В выданной ей справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «БТИ РБ» указало, что в его электронной базе данных восстановлены сведения о принадлежности ФИО921/100 доли по договору купли-продажи № 2994г от ДД.ММ.ГГГГ г., а ранее выданная в 2013 г. справка о наличии или отсутствия объектов недвижимости считается недействительной. Исходя из содержания указанной справки, а также отзыва ГУП «БТИ РБ» на встречный иск, восстановление в электронной базе данных сведений о принадлежности ФИО9 ее доли связано с исправлением технической ошибки ГУП «БТИ РБ». Организации технического учета (БТИ), ранее осуществлявшие и функции по регистрации прав на жилые помещения, с момента начала деятельности учреждений юстиции по регистрации прав (с 01.01.1999г.) соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляют только технический учет и техническую инвентаризацию объектов, а также учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения, осуществляемый на основе информации, поступающей от регистрирующих органов (п.6.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37). Учет принадлежности объекта в БТИ является производным от процедуры государственной регистрации прав и потому не является регистрационным действием, влекущим возникновение, переход или прекращение права на объект недвижимости. В то же время, ошибочное исключение или искажение информации о ранее зарегистрированных правах на недвижимость, хранящейся в электронной базе данных БТИ, является основанием, соответственно, для восстановления или исправления данной информации по заявлению заинтересованного лица (собственника объекта недвижимости), с представлением им доказательства - правоустанавливающего документа на данный объект. Правоустанавливающий документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства, всегда имеет большую юридическую силу (приоритет) перед любыми сведениями в государственных реестрах и информационных базах данных, так как их сведения являются производными от информации, полученной из правоустанавливающего документа. Несоответствие данных таких реестров и баз данных содержанию правоустанавливающего документа должно считаться технической ошибкой. В связи с этим действия ГУП «БТИ РБ» по исправлению технической ошибки правомерны и они не могут расцениваться судом в качестве действий по осуществлению государственной регистрации прав в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

Нет оснований у суда сомневаться и в самих правовых основаниях приобретения ФИО921/100 доли в праве собственности на <адрес>. Эта доля была приобретена ФИО9 по договору купли-продажи № 2994г от 22.07.1997г. в соответствии с ранее сложившимся до принятия ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ порядком регистрации прав на объекты недвижимости. Указанный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в ранее уполномоченном регистрирующем органе - МХПТИ «Уфатехинвентаризация», согласно положениям ранее действовавшего законодательства о регистрации прав на жилые помещения - ст.ст.47, 135, 239 ГК РСФСР от 1964г., Инструкция «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968г. № 83. Обязательности перерегистрации ранее зарегистрированного права собственности в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, этим законом не установлено. Согласно п.1 ст.6 указанного ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим ФЗ, а регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного ФЗ права на объект недвижимости требуется лишь при регистрации возникших после введения в действие этого ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие этого ФЗ сделки с объектом (п.2 ст.6 указанного ФЗ).

Суд приходит также к выводу о выборе ФИО13 А.А. ненадлежащего способа защиты права. Исковые требования ФИО13 А.А. сформулированы таким образом, что удовлетворение их ведет к прекращению (аннулировании) сведений о ранее зарегистрированном праве собственности другого лица на объект недвижимости. В то же время, ФИО13 А.А. не оспаривает само правовое основание, послужившее основанием для регистрации данного права в организации, ранее осуществлявшей функции по регистрации прав на недвижимое имущество. Спор о принадлежности объекта недвижимости, наличии или отсутствии права, обременения на объект недвижимости относится к спорам о правах на недвижимое имущество. В таком споре материальное требование истца обращено к лицу, нарушающему, по мнению истца, право собственности, иное вещное право истца на объект недвижимости, поэтому ответчиком по данному спору может быть лицо, являющееся титульным (реестровым) собственником или обладателем иного вещного права на объект недвижимости. Регистрирующий орган, в том числе орган, ранее осуществлявший регистрацию прав на недвижимость в ранее установленном порядке, не может быть ответчиком по спору о праве на объект недвижимости, т.к. не имеет самостоятельного материального интереса к обладанию спорным правом на этот объект. Исключение составляют лишь случаи, когда оспаривающее действия регистрирующего органа лицо полагает, что этим органом допущены нарушения при осуществлении регистрации права или сделки, т.е. когда данные действия затрагивают только права этого лица, в отсутствие прав третьих лиц на объект. Поэтому только это лицо и вправе оспаривать такие действия, причем в специальном судопроизводстве – производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, т.е. в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, а не в исковом производстве. Оспаривание же лицом права собственности на объект недвижимости, зарегистрированное за другим лицом, возможно только в исковом производстве и только способами, установленными в ст.12 ГК РФ, в частности, путем признания права. В таком случае, исковые требования ФИО13 А.А. должны быть сформулированы иным образом - как иск о признании права.

Данные выводы также основаны на разъяснениях, данных Пленумами Верховного Суда РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п.52,53 Постановления указано следующее:

«52. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. … В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

53. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ».

Суд считает, что вышеуказанные разъяснения применимы в настоящем деле в связи с тем, что ФИО13 А.А. придает в своем встречном иске действиям ГУП «БТИ РБ» правообразующий характер как действиям регистрирующего органа, утверждая, что оно незаконно восстановило, т.е. фактически снова зарегистрировало, уже несуществующее, по мнению ФИО13 А.А., право на объект недвижимости. ФИО13 А.А. выступает в качестве истца, заинтересованного в прекращении права собственности другого лица – ФИО9, в то же время, объективно не претендуя на признание за ним этого права, т.к. им не подан в суд иск о признании его права собственности. Также ФИО13 А.А. не подавался в суд иск о признании этого права отсутствующим, что требуется в случае, если он считает, что сам факт наличия у ФИО9 доли в праве собственности на <адрес> препятствует осуществлению им своих собственных прав в отношении этой квартиры.

В связи с этим, суд полагает, что оспаривание ФИО13 А.А. действий ГУП «БТИ РБ» не может привести к восстановлению нарушенного, по его мнению, права, что свидетельствует о выборе ФИО13 А.А. ненадлежащего способа защиты права, а ГУП «БТИ РБ» является ненадлежащим ответчиком. Оспаривание ранее возникшего права на недвижимое имущество, приравненного законом к зарегистрированному праву, может осуществляться исключительно с использованием установленных законом (ст.12 ГК РФ) способов защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований по встречному иску ФИО13 А.А. о признании незаконными действий ГУП «БТИ РБ» по восстановлению в электронной базе данных сведений о принадлежности ФИО9 21/100 доли в праве собственности на <адрес> доме по <адрес> (литер А) г.Уфы и исключении этих сведений из электронной базы данных ГУП «БТИ РБ» надлежит отказать.

2. По иску ФИО1 и ФИО9 к ФИО13 А.А., ФИО13 Л.Т., ТСЖ «Цюрупы – 36А», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» от 15.06.2014г. и договоров аренды и найма.

Как указано истцом ФИО1, участвовавшему в другом судебном процессе с участием ответчика ФИО13 А.А., стало о существовании протокола общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» от 15.06.2014г., который был представлен ФИО13 А.А. в форме выписки из протокола. Согласно п.3 выписки, решением общего собрания членов ТСЖ «Цюрупы – 36А» большая часть общего имущества в доме по <адрес> (литер А) оказалась закреплена во владение, пользование и распоряжение (без выдела в натуре) за ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. пропорционально их долям в праве собственности на общее имущество: 51/100 и 25/200 соответственно. Также из п.2.1 выписки истцам стало известно, что в их доме, в котором всегда имелись только две квартиры (№ и № 9-11-12), было сформировано третье жилое помещение в виде <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый № 02:55:010140:1266. Эта квартира оказалась включена решением данного общего собрания ТСЖ в состав общего имущества дома. Кроме того, ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. на основании решений указанного общего собрания сдали помещения общего имущества в возмездное пользование посторонним лицам по договорам аренды и найма. Истцы просят признать данные решения общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» и заключенные на их основании договоры аренды и найма как нарушающие их права собственников помещений.

В судебном заседании представитель истцов ФИО19 поддержал исковые требования, указав, что передача помещений общего имущества в платное пользование посторонним лицам ведет к неосновательному обогащению ответчиков ФИО13 в ущерб интересам остальных собственников. Также им было заявлено о подложности представленного ответчиками оригинала протокола общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» от 15.06.2014г. вследствие существенных различий в его содержании раннее выданной ФИО13 А.А. оригиналом выписки из этого же протокола.

Ответчики ФИО13 А.А., ФИО13 Л.Т. и ТСЖ «Цюрупы – 36А» возражают против удовлетворения вышеуказанного иска. Считают, что оспариваемыми решениями общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» права истцов не могли быть нарушены, так как у этого ТСЖ имеются правомочия на распоряжение общим имуществом вне зависимости от того, все ли собственники помещений в доме являются членами данного ТСЖ. Утверждают об обладании членами ТСЖ значительной долей в праве собственности на общее имущество, основанной на решениях общего собрания от 05.02.2004г., что позволяет ТСЖ принимать любые решения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, в том числе передаче его пользование третьим лицам. Считают, что ФИО9 давно не является собственником помещений, а потому не может обжаловать указанное решение ТСЖ. Просят применить последствия пропуска ФИО1 шестимесячного срока исковой давности. ФИО13 А.А. не признает существенными различия в содержании оригинала протокола от 15.06.2014г. и выписки из него ввиду того, что протокол содержит более полные сведения о решениях общего собрания и истцы вправе оспаривать только его.

Представитель третьего лица ФИО13 Л.Т. ФИО26 также считает необоснованным требования истцов, считает пропущенным истцами шестимесячный срок исковой давности и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица Администрация ГО г.Уфа РБ поддерживают требования истцов, считая, что оспариваемые решения общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» нарушили и права ГО г.Уфа РБ как публичного собственника нежилых помещений.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд по данным требованиям приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцами оригиналу выписки из протокола общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» от 15.06.2014г., членами ТСЖ было принято решение об уточнении имеющего состава общего имущества в доме по <адрес> (литера А) и включении в него жилого помещения - <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый № 02:55:010140:1266 с назначением «для проживания граждан и социально-бытовых нужд в соответствии с пп.2 п.1 ст.36 ЖК РФ» (п.2 выписки). Согласно п.3 выписки, членами ТСЖ также было принято решение о закреплении во владение, пользование и распоряжение за ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. части общего имущества в доме пропорционально их долям в праве собственности на это имущество: 51/100 (51%) и 25/200 (12,5 %) соответственно, «в целях получения добросовестными собственниками дохода от своего общего имущества в многоквартирном доме». Исходя из размера вышеуказанных долей, за ФИО13 были закреплены помещения, отнесенные общим собранием к общему имуществу в доме. ФИО13 предоставлялось право владеть и пользоваться вышеуказанными помещениями, а также распоряжаться ими путем передачи в аренду, наем или пользование третьим лицам.

В целях получения дохода от использования закрепленных помещений, ФИО13 предоставили их в возмездное пользование третьим лицам на основании нижеследующих договоров (всего 9 договоров - 6 договоров аренды и 3 договора найма):

от имени ФИО13 А.А.:

- договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 предоставлены в аренду комнаты № площадью 9,2 кв.м и № площадью 12,5 кв.м в подвале (с правом пользования общим санузлом и душевой), с ежемесячной платой 14 000 руб.;

- договора аренды нежилого помещения от 01.12.14г., согласно которому ФИО3 предоставлены в аренду комнаты № площадью 21,3 кв.м и № площадью 11,7 кв.м в подвале (с правом пользования общим санузлом и душевой), с ежемесячной платой 14 000 руб.;

- договора коммерческого найма помещения от 01.12.14г., согласно которому ФИО4 предоставлена в наем комната № площадью 21,1 кв.м в <адрес> на 1-м этаже (с правом пользования кухней № и санузлом № наравне с другими жильцами), с ежемесячной платой 7 000 руб.;

- договора аренды нежилого помещения от 20.06.14г., согласно которому ФИО4 предоставлена в аренду комната № IV площадью 16,9 кв.м в подвале, с ежемесячной платой 7 500 руб.;

- договора аренды нежилого помещения от 20.06.14г., согласно которому ФИО5 предоставлена в аренду комната № V площадью 20 кв.м в подвале, с ежемесячной платой 7 500 руб.;

совместно от имени ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т.:

- договора коммерческого найма помещения от 20.06.14г., согласно которому ФИО2 предоставлена в наем комната № площадью 9,2 кв.м на 1-м этаже, с ежемесячной платой 7 500 руб.;

от имени ФИО13 Л.Т.:

- договора аренды нежилого помещения от 20.06.14г., согласно которому ФИО5 предоставлена в аренду комнаты № VIII площадью 5,6 кв.м и № площадью 5,7 кв.м в подвале, с ежемесячной платой 12 000 руб.;

- договора аренды нежилого помещения от 01.03.14г., согласно которому ФИО5 предоставлена в аренду комнаты № VII площадью 6,2 кв.м и № IX площадью 6 кв.м в подвале, с ежемесячной платой 13 000 руб.;

- договора коммерческого найма помещения от 01.03.14г., согласно которому ФИО5 предоставлена в наем комната площадью 8,1 кв.м в <адрес> на 1-м этаже, с ежемесячной платой 7 500 руб.

Все договоры заключены сроком на 5 лет, с преимущественным правом на заключение договоров на новый срок. Договоры аренды не зарегистрированы.

Суд считает принятые общим собранием ТСЖ «Цюрупы – 36А» от 15.06.2014г. общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» и заключенные на их основании договоры аренды и найма незаконными по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Жилое помещение предназначено для проживания граждан (п.1 ст.17 ЖК РФ). Согласно пп.(а) п.2 Правил содержания общего имущества в в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, т.<адрес> из этих норм, квартиры всегда являются самостоятельными объектами недвижимости, служат для проживания в них граждан и никак не могут считаться обслуживающими другие помещения в доме, в том числе и квартиры, а потому не относятся к помещениям общего пользования, входящим в состав общего имущества в многоквартирном доме. Перечень существенных признаков общего имущества согласно ст.36 ЖК РФ дан Конституционным Судом РФ в п.2 определения от 19.05.2009г. № 489-0-0: «По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений».

В силу указанного, <адрес> ни при каких обстоятельствах не могла быть отнесена к общему имуществу в доме. По смыслу пп.2 п.1 ст.36 ЖК РФ, квартиры не могут служить в качестве помещений, служащих для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, то есть для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физкультурой и спортом и т.п. мероприятий.

Вследствие этого решение общего собрания ТСЖ о включении в состав общего имущества <адрес> является незаконным.

При определении правового статуса <адрес> необходимо руководствоваться следующими нормами закона. В виду отсутствия в ГУП «БТИ РБ» сведений о ранее возникших правах на помещения в составе <адрес> и в Управлении Росреестра по РБ сведений о зарегистрированных правах на них, а также сведений о внесении их в Реестр муниципального имущества ГО г.Уфа РБ, <адрес> в соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ должна считаться бесхозяйной вещью, не имеющей собственника. В то же время, ЖК РФ или иной закон не предусматривает права собственников помещений на присоединение общему имуществу объектов недвижимости лишь по тому основанию, что такие объекты могут не иметь собственника (собственника неизвестен) или собственник отказался от своего имущества. В соответствии с п.п.2,3 ст.225 ГК РФ право претендовать на такое недвижимое имущество является исключительной прерогативой органа местного самоуправления, на территории которого это имущество находится, с соблюдением процедуры учета этого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи и последующего признания на него судом права муниципальной собственности.

Суд признает в качестве одного из оснований для признания решений общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» незаконными также отсутствие у ТСЖ правомочий на самостоятельное распоряжение общим имуществом в доме.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.137, пп.3 п.2 ст.152 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений, ТСЖ вправе для достижения уставных целей заниматься хозяйственной деятельностью, в т.ч. предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пп.3, 4 п.1.1 ст.161 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать доступность пользования общим имуществом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Следовательно, посредством создания ТСЖ собственники помещений-члены ТСЖ осуществляют свои правомочия по управлению общим имуществом в многоквартирном доме. В то же время, это не означает автоматическую передачу этому ТСЖ соответствующих правомочий собственниками, не являющимися членами ТСЖ. Право ТСЖ на распоряжение общим имуществом ограничено правами собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ и без их согласия ТСЖ не вправе самостоятельно решать вопросы, касающиеся порядка использования общего имущества, в т.ч. передачи его в пользование третьим лицам.

Согласно п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.4 ст.36 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом (п.1 ст.44 ЖК РФ). В соответствии с пп.3, 3.1 п.2 ст.44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом иными лицами и определении лиц, уполномоченных от имени собственников на заключение договоров об использовании общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания.

Следовательно, ТСЖ не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом в доме или его частью, в том числе путем передачи его в возмездное или безвозмездное пользование третьим лицам, если хотя бы один из собственников помещений в таком доме не является членом данного ТСЖ. При такой ситуации принятие легитимных решений о порядке пользования общим имуществом возможно исключительно на общем собрании собственников помещений.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что ими было созвано и проведено общее собрание собственников помещений в соответствии порядком, с установленным ст.ст.44-48 ЖК РФ, результатом которого явилось бы принятие собственниками квалифицированным большинством голосов (2/3 от общего количества голосов собственников - п.1 ст.46 ЖК РФ) решений о закреплении за ФИО13 помещений общего имущества с правом сдачи их в аренду третьим лицам. Суд также отмечает, что оспариваемые истцами решения ТСЖ «Цюрупы – 36А» приняты лишь двумя собственниками – ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. Остальные собственники помещений (ФИО1, ФИО9 и МО ГО г.Уфа РБ в лице администрации ГО г.Уфа РБ или его уполномоченного органа - УМС г.Уфы) членами ТСЖ не являются и лишены права голосования на общих собраниях данного ТСЖ. В то же время, они обладают всеми правомочиями для участия и голосования на общем собрании собственников помещений, а значит, вправе решать вопросы управления общим имуществом.

Довод ФИО13, что согласно протоколу общего собрания собственников от 05.02.2004г. они обладают в совокупности 63,5 % голосов, и на основании чего они самостоятельно, посредством созданного ими ТСЖ «Цюрупы – 36А», могут принимать решения управления общим имуществом в доме, суд отклоняет. Судом в настоящем объединенном деле дана оценка решениям общего собрания собственников от 05.02.2004г. как недействительным по искам тех же истцов, в связи с чем ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. обладали долями в праве собственности на общее имущество и соответствующим количеством голосов на общем собрании собственников исходя из их пропорциональности размеру площади принадлежащего им помещения, что по размеру намного меньше, нежели это указано в протоколе общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» от 15.06.2014г.

В то же время суд особо отмечает, что вне зависимости от размера принадлежащих конкретному собственнику долей в праве собственности на общее имущество, этот собственник имеет законное право участвовать в принятии решений по управлению общим имуществом в доме. Принятие общим собранием собственников помещений или общим собранием членов ТСЖ решений о распоряжении общим имуществом без участия части собственников нарушает права и законные интересы последних и является самостоятельным основанием для оспаривания ими принятых общим собранием решений.

В частности, согласно ст.143.1 ЖК РФ собственники, не являющиеся членами ТСЖ, вправе получать от органов управления ТСЖ информацию о его деятельности, в том числе протоколы общих собраний членов ТСЖ, документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ТСЖ, а также обжаловать в суде решения органов управления ТСЖ. Таким образом, решения общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» от 15.06.2014г. приняты в отсутствие у этого ТСЖ правомочий на распоряжение общим имуществом в доме, в противоречие установленной законом процедуре, необходимой для принятия собственниками подобных решений, вследствие чего являются недействительными.

Суд считает обоснованным и заявление представителя истцов о подложности доказательства – протокола общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» от 15.06.2014г. Оригинал этого протокола был представлен суду ФИО13 А.А. уже после того, как была представлен суду представителем истцов оригинал документа, именуемого выпиской из протокола общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» от 15.06.2014г.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выписка из письменного документа представляет собой точную копию части такого документа. Выписка выдается заинтересованному лицу в целях подтверждения как самого факта существования документа, из которого сделана выписка, так и наличия в нем сведений и данных, изложенных в выписке. Поэтому в выписке должны воспроизводиться все сведения, имеющиеся в документе, в той части, в отношении которой выдается эта выписка. Поэтому, если выписка из протокола общего собрания дана в отношении конкретного вопроса повестки дня этого собрания, то в ней должны содержаться в полном объеме и без всякого изменения (искажения) как сам данный вопрос повестки дня, так и соответствующее ему решение общего собрания, то есть полностью, без изменений и изъятий тот пункт протокола, который содержит сведения об обсуждении данного вопроса и принятому по нему решению. В выписке должна сохраняться та же нумерация и последовательность изложения пунктов (подпунктов, абзацев, предложений и т.п.), которая имеется в протоколе. Кроме того, в выписке в принципе не могут содержаться какие-нибудь дополнительные сведения, которые не имеются в самом протоколе. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, выписка не может считаться надлежаще оформленной и содержащей достоверные сведения, подтверждающих содержание протокола. Однако в случае представления суду только самой выписки из документа, в отсутствие основного документа, эта выписка может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего изложенные в ней сведения, при условии отсутствия у суда и участвующих в деле лиц оснований для сомнений в достоверности ее содержания и полномочиях выдавшего ее лица. Представление в последующем оригинала основного документа, составленного тем же лицом, кем и была выдана выписка из него, но с явными расхождениями содержания основного документа и выписки, будет являться основанием для возникновения у суда и участвующих в деле лиц могут обоснованных сомнений в достоверности сведений уже в самом основном документе.

У суда нет оснований сомневаться в том, что оригинал выписки из протокола от 15.06.2014г. был выдан ТСЖ «Цюрупы – 36А», причем за подписями самих ответчиков -ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. как председателя и секретаря общего собрания ТСЖ соответственно. Обратного ответчиками не доказано. Причем эта же выписка была представлена гораздо раньше ФИО13 А.А. в другом судебном процессе, проходившем в Кировском районном суде г.Уфы по оспариванию постановления Администрации ГО г.Уфа РБ об изъятии жилых помещений в связи с признанием дома аварийным, и приобщена в качестве доказательства к материалам дела (дело № 2-6383/2014, решение от 26.12.2014г.). В связи с этим суд исходит из оценки данной выписки как допустимого доказательства, воспроизводящего достоверные сведения из основного документа - протокола от 15.06.2014г. Но при сопоставлении содержания документа, представленного ответчиком в качестве оригинала протокола от 15.06.2014г., судом обнаружено, что содержащиеся в этом документе сведения существенно отличаются от содержания вышеуказанной выписки.

Выписка содержит сведения в отношении трех вопросов, включенных в повестку дня общего собрания от 15.06.2014г. В то же время, в протоколе второй и третий вопросы повестки дня разбиты на подпункты 2.1,-2.2 и 3.1-3.5 соответственно. Каждый из вопросов в повестке дня по протоколу имеет более расширенное текстовое изложение, нежели редакция соответствующего вопроса в выписке. Также начало предложения третьего вопроса в протоколе («Уточнение (определение) порядка…») отличается от изложения соответствующего вопроса в выписке («Определение порядка…»), что означает изменение текста протокола в части изложения повестки дня. Вывод о подложности протокола подтверждает и различие в заключительной части выписки и протокола предложений, отражающих обобщенные результаты голосования по вопросам по повестке дня. В выписке указано «Решение принято положительно, единогласно», тогда как в протоколе содержится фраза в иной редакции: «Решение принято положительно, единогласно по всем вопросам.».

При сравнительном анализе текстов выписки и протокола в части, относящейся к принятым членами ТСЖ решениями, обнаруживается большое количество других несоответствий, явно свидетельствующих о не идентичности содержания этих документов.

Существенное несоответствие наблюдается в содержании выписки и протокола в отношении перечней помещений общего имущества, закрепленных за ответчиками. Согласно п.3 выписки за ФИО13 были закреплены следующие помещения в подвале кадастровый номер 02:55:010121:379:

за ФИО13 Л.Т. : комнаты № 3, 5, VI, коридоры II, 4 (площадь не указана);

за ФИО13 А.А.: комнаты № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, II, IV, VI, VII, VIII, IX, XVII общей площадью 155,3 кв.м.

Согласно п.п.3.1, 3.2 протокола распределение между ФИО13 помещений в подвале совершенно иное:

за ФИО13 Л.Т.: комнаты № IV, V общей площадью 36,9 кв.м;

за ФИО13 А.А.: комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, VII, VIII, IX общей площадью 79,1 кв.м.

Из протокола следует, что все помещения, закрепленные за ФИО13 Л.Т. согласно выписке, по протоколу оказались закрепленными за ФИО13 А.А., а часть его помещений, напротив, закреплена в пользование ФИО13 Л.Т. Причем согласно п.3.3 протокола некоторая часть помещений ФИО13 А.А. оказалась переданной в пользование других собственников - ФИО1, Администрации ГО г.Уфа РБ и других собственников (комнаты № II, III, XI, XII, XIII, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 156,1 кв.м), о чем в выписке не упоминается вообще.

Представленные ответчиками договоры аренды нежилых помещений содержат сходные несоответствия в распределении помещений между ФИО13, что в свою очередь привело к несоответствиям по соответствующему договору аренды в отношении лица, которое должно было считаться арендодателем.

1) Договор аренды нежилого помещения от 20.06.2014г. с ФИО4 на аренду комнаты № IV площадью 16,9 кв.м заключен ФИО13 А.А., тогда как согласно протоколу она закреплена за ФИО13 Л.Т. Напротив, по выписке это помещение значится за ФИО13 А.А.

2) Договор аренды нежилого помещения от 20.06.2014г. с ФИО5 на аренду комнаты № V площадью 20 кв.м также заключен ФИО13 А.А., тогда как согласно протоколу она закреплена за ФИО13 Л.Т. Напротив, по выписке это помещение значится также за ФИО13 А.А.

3) Договор аренды нежилого помещения от 20.06.2014г. с ФИО5 на аренду комнат № VIII и 6 площадью 5,6 кв.м и 5,7 кв.м заключен ФИО13 Л.Т., тогда как согласно и протоколу, и выписке эти помещения закреплены за ФИО13 А.А.

4) Договор аренды нежилого помещения от 01.03.2014г. с ФИО5 на аренду комнат № VII и IX площадью 6,2 кв.м и 6 кв.м заключен ФИО13 Л.Т., тогда как согласно и протоколу, и выписке эти помещения закреплены тоже за ФИО13 А.А.

5) Договор аренды нежилого помещения от 15.07.2014г. с ФИО2 на аренду комнат № и 5 площадью 9,2 кв.м и 12,5 кв.м, напротив, заключен ФИО13 А.А., в соответствии с протоколом, однако по выписке эти помещения значатся за ФИО13 Л.Т.

Также судом установлено, что ФИО3, который значится в качестве арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014г. с ФИО13 А.А., объективно не мог подписать данный договор в указанную в нем дату, так как согласно ответа Отдела военного комиссариата РБ по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 призван на военную службу и отправлен к месту прохождения военной службы по призыву из Республиканского сборного пункта ДД.ММ.ГГГГ (войсковая часть 30616, <адрес>)

При указанных обстоятельствах вышеперечисленные 6 договоров аренды суд не может признать в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт передачи в аренду соответствующих помещений.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Квалификация судом решений общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» от 15.06.2014г., в соответствии с которыми были заключены указанные договоры аренды помещений общего имущества, как недействительных сама по себе является достаточным основанием для признания самих договоров ничтожными вследствие несоответствия их закону и нарушения ими прав других сособственников общего имущества.

В отношении остальных трех заключенных ответчиками договоров коммерческого найма жилых помещений суд приходит к следующим выводам.

1) Договор коммерческого найма помещения от 01.12.2014г., заключенный ФИО13 А.А. с ФИО4 по передаче в наем комнаты № площадью 21,1 кв.м в <адрес>.

2) Договор коммерческого найма помещения от 20.06.2014г., заключенный совместно ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т., с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, по передаче в наем комнаты № площадью 9,2 кв.мв <адрес>.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи жилого помещения в наем принадлежит собственнику или управомоченному им лицу – наймодателю (п.1 ст.209, п.1 ст.671 ГК РФ).

Как установлено судом, <адрес> не входит в состав общего имущества в доме, ответчиками не доказано, что кто-либо из них является ее собственником, а потому оба вышеуказанных договора являются сделками по распоряжению чужим имуществом неправомочными лицами.

3) Договор коммерческого найма помещения от 01.03.2014г. с ФИО5 заключен ФИО13 Л.Т. на предоставление в наем комнаты площадью 8,1 кв.м в <адрес>.

Согласно п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Право сдачи жилого помещения в наем принадлежит собственнику или управомоченному им лицу – наймодателю (п.1 ст.671 ГК РФ).

Квартира № находится в общей долевой собственности нескольких лиц, в т.ч. истцов ФИО1 и ФИО9 Ответчиками не представлено соответствующего соглашения со всеми сособственниками <адрес>, предоставляющего возможность сдачи в наем посторонним лицам комнат в этой квартире.

Истцы отрицают факт заключения такого соглашения. Поэтому данный договор является сделкой по распоряжению общим имуществом неуполномоченным сособственником.

Следовательно, все три договора коммерческого найма жилых помещений также недействительны в форме ничтожности в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Суд признает несостоятельными доводы ответчиков о пропуске ФИО1 шестимесячного срока исковой давности на оспаривание решений общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» от 15.06.2014г. в соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ. Данная норма закона устанавливает специальный сокращенный срок на оспаривание собственником решений общего собрания собственников помещений, но не решений общего собрания членов ТСЖ. Истцами указанные решения ТСЖ «Цюрупы – 36А» оспариваются в соответствии с общей нормой ст.12 ГК РФ о защите гражданских прав путем признания недействительным решения собрания. Для таких требований действует трехлетний срок исковой давности согласно п.1 ст.196 ГК РФ. Данный срок для требований истцов не истек.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что истцам стало известно содержание решений общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» от 15.06.2014г. ранее 6 месяцев до даты подачи ими иска в суд.

Суд также признает несостоятельными и доводы ответчиков о том, что ФИО9 является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия у нее в настоящее время права собственности на жилое помещение в доме по <адрес> (литера А). Данным доводам уже дана в настоящем объединенном деле по встречному иску ФИО13 А.А. к ФИО9, его требования признаны необоснованными, а доля ФИО9 в праве собственности на <адрес> никем не оспорена.

3. По иску Администрации городского округа город Уфа РБ к ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и по встречному иску ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. к Администрации ГО г.Уфа РБ о взыскании возмещения в счет уплаты выкупной цены изымаемого имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Администрации городского округа город Уфа РБ к ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и по встречному иску ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. к Администрации ГО г.Уфа РБ о взыскании возмещения в счет уплаты выкупной цены изымаемого имущества по следующим основаниям:

Судом установлено, что Постановлением главы Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> (Литер А) по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан направила собственникам жилых помещений в жилом <адрес> (Литер А) по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан требование от ДД.ММ.ГГГГ №3Д/306 осуществить за свой счет снос указанного жилого дома.

ФИО7 и ФИО6 в установленный срок не осуществили снос указанного жилого дома.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в случае невыполнения собственником требования о реконструкции или сносе жилого дома в установленный таким требованием разумный срок, земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, установленном п.п. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона истцом было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и об изъятии жилых помещений, расположенных в доме по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан соблюла предусмотренную законом процедуру, предшествующую изъятию.

    Администрация городского округа город Уфа представила суду в качестве доказательства отчет об оценке ООО «УралБизнесКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что жилое помещение по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> имеет рыночную стоимость в размере 6 709 000 (шесть миллионов семьсот девять тысяч) рублей.

Истцом произведен расчет стоимости долей ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т., в соответствии с которым стоимость долей в праве собственности ответчиков составляет: ФИО13 А.А. -939 000 рублей (6 709 000:100х 14); ФИО13 Л.Т. – 838 625 рублей (6 709 000:200х25).

Ответчикам было предложено заключить договор о выкупе жилого помещения с уплатой выкупной цены их долей в праве собственности в размере, указанном выше, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Собственники согласия на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях не выразили.

Таким образом, соглашение о выкупе жилого помещения не достигнуто.

Согласно действовавшей на момент подачи иска редакции п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

ФИО13 А. А. и ФИО13 Л.Т. предъявили вышеуказанные встречные иски к Администрация городского округа город Уфа.

ФИО13 А.А. в обоснование своих требований представил суду отчёт № «Об оценке выкупной стоимости жилого помещения <адрес> (литера А) г.Уфа, с учётом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный независимым оценщиком ИП ФИО32, согласно которому выкупная стоимость доли ФИО13 А.А. составляет:

1. рыночная стоимость доли в квартире в сумме 1 325 496, 92 руб.;

2. рыночная стоимость доли земельного участка в сумме 5 750 349,60 руб.;

3. рыночная стоимость доли непроизведённого капитального ремонта в сумме 6 145 304,92

руб;

4. рыночная стоимость доли в нежилом помещении (подвал) в сумме 5 423 962,27 руб.;

5. рыночная стоимость доли жилого помещения в сумме 1 912 722,89 руб.;

6. рыночная стоимость доли объектов внешнего благоустройства, расположенных на земельном участке в сумме 2 043 191,30 руб.;

7. убытки связанные с изменением места жительства в сумме 119 250.00 руб.

Всего 22 720 277 (двадцать два миллиона семьсот двадцать семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек.

При рассмотрении настоящего дела для установления выкупной цены жилого помещения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ РБ суду был представлено экспертное заключение № от 10.11.2014г.

С результатами экспертного заключения не согласились ФИО13 и Администрация ГО г. Уфа.

    В судебном заседании представителем истца - ФИО17., доверенность от 26.03.2014г., было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием на противоречивость выводов в представленных в отчетах выполненных ГУП БТИ РБ и ИП ФИО32 Представитель Администрации ГО г. Уфа полагает отчет выполненный ИП ФИО32 недостоверным по причине, в том числе, оценки общедомового имущества отдельно от рыночной стоимости оцениваемого жилья, некорректного подбора аналогов при определении стоимости земельного участка относящегося к общедомовому имуществу, а не объекта предназначенного для коммерческого использования. Представителем так же обращено внимание на то обстоятельство, что земельный участок принадлежащий собственникам дома указанный в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 02:55:010140:759, является лишь частью земельного участка указанного в ситуационном плане схеме содержащемся в техническом паспорте жилого дома составленного по состоянию на 17.10. 2014 г.

ФИО13 А.А. так же заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, с указанием на несогласие с отчетом, выполненным ТУ г.Уфа ГУП БТИ Республики Башкортостан в связи с нарушениями при ее проведении Федеральных стандартов оценки.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив ИП ФИО32 составившую отчет № по заданию ФИО13 А.А., ФИО33 составившую отчет № по определению суда, обсудив вопросы, на которые надлежит ответить ФИО11, наименование экспертного учреждения, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные ходатайства подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО11 или нескольким ФИО11.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО11 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО11 или другим ФИО11.

Представленное суду заключение ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответа на поставленный судом вопрос : включает ли рыночная стоимость жилого помещения стоимость доли в общем имуществе собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Учитывая, что для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела необходимы специальные познания, суд находит заявленные ходатайства подлежащим удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение повторной экспертизы было поручено ФИО11 ООО «Корпорация ФИО11 «ТЭФ».

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства. На момент постановки вопросов перед экспертами не были разрешены споры по искам ФИО1 и ФИО9 к ФИО13 А.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников от 05.02.2004г. и установлении долей собственников и встречному иску ФИО13 А.А. к ГУП «БТИ РБ» и ФИО9 о признании незаконными действий ГУП «БТИ РБ», а так же по искам ФИО1 и ФИО9 к ФИО13 А.А., ФИО13 Л.Т., ТСЖ «Цюрупы – 36А», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» от 15.06.2014г. и договоров аренды и найма.

Так же на момент постановки вопросов перед экспертами рассматриваемые дела не были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Между тем, обстоятельства, устанавливаемые в рамках вышеуказанных дел, и выводы суда, имели существенное значение для правильного определения судом выкупной стоимости жилого помещения, так как влияли на размеры долей собственников жилых помещений на общее имущества в многоквартирном доме, на определение размера упущенной выгоды по оспариваемым договорам аренды и найма, заключенным ФИО13 А.А. и ФИО13 Л. Т. с третьими лицами.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным поставить перед экспертами вопросы, варьируя как состав общего имущества в многоквартирном доме, размер долей в праве общей собственности на такое имущество, так и состав и размеры убытков ФИО13, в том числе упущенную выгоду.

При этом судом предполагалась возможность использования лишь части экспертного заключения для определения выкупной стоимости жилого помещения у ФИО13.

Суду представлено экспертное заключение ООО «КЭ «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представителем истца - ФИО17 было заявлено об ошибках повторной оценочной экспертизы ставящих под сомнение достоверность указанного заключения.

ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. подано письменное возражение на заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд пришел к выводу о возможности принятия части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства при определении размера возмещения за жилое помещение, так как недостатки, содержащиеся в экспертном заключении ООО «КЭ «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ не являются неустранимыми.

В соответствии с действующей на момент вынесения решения редакцией ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении рыночной стоимости жилого помещения и рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, суд исходил из следующего.

Согласно заключения ООО «КЭ «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> составляет 9 083 453,10 руб., исходя из определенной ФИО11 средневзвешенной стоимости 1 кв.м. <адрес> размере 70 414,35 руб./кв.м.

Рыночная стоимость 14/100 доли в праве на <адрес> 12 ФИО13 А.А составляет 1 271 683,43 рублей.

Рыночная стоимость 25/200 доли в праве на <адрес> 12 ФИО13 Л.Т составляет 1 135 431,64 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 ФИО34 фактически подтвердила, что, в цене любого из рассматриваемых аналогов (квартир), примененных ФИО11, учтена стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, так как, строго говоря, объектом купли-продажи в рассматриваемых случаях является как само жилое помещение, так и соответствующая доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Суд принимает во внимание, что сам дом и находящееся в нем жилое помещение, принадлежащее ФИО13 в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не может представлять какого-либо интереса для рынка, поскольку как таковое в объективной форме, исходя из требований ст. 15 ЖК РФ к жилым помещениям, не является. Поэтому определение рыночной цены избранным ФИО11 сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения многоквартирного дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: экологическая обстановка в районе, близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит ФИО13 приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 ЖК РФ, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем самым заключение ООО «КЭ «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на основании анализа рынка недвижимости в районе, в котором расположено подлежащее изъятию жилое помещение, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, элементы благоустройства, помещения, предназначенные для обслуживания более чем одной квартиры, как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, состава и состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме. При этом данные, приведенные в указанном заключении ФИО11, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано:

«Поскольку положениями статей 36 – 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья».

По приведенным выше основаниям суд считает необоснованными требования ФИО13 о включении в выкупную стоимость жилого помещения оцененных отдельно от него элементов общего имущества в многоквартирном доме: земельного участка площадью 807 кв.м, с кадастровым №02:55:010140:759, объектов внешнего благоустройства, расположенных на земельном участке, нежилого помещения (подвал) площадью 304.8 кв.м, с кадастровым № 02:55:010121:379, жилого помещения площадью 51.1 кв.м, с кадастровым №02:55:010140:1266.

При определении размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ФИО13 в праве общей собственности на такое имущество, суд исходил из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт (абзацы 30 - 42 части II Обзора).

В разделе II того же Обзора судебной практики в отношении того, что собой представляет компенсация за данный вид ремонта, указано следующее:

«Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-I “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона “О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства” относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах».

То есть, в компенсацию за не произведенный капитальный ремонт дома может входить только стоимость ремонта общего имущества (помещений общего пользования, ограждающих и несущих строительных конструкций, общедомового инженерного оборудования и т.д.), обслуживающего более одного помещения в доме. Но в эту компенсацию не может быть включена стоимость ремонта самих помещений, являющихся самостоятельными объектами недвижимости и объектами гражданских прав – квартир и нежилых помещений, принадлежащих отдельным собственникам.

Между тем, согласно заключению ООО «КЭ «ТЭФ» в расчет стоимости непроизведенного капитального ремонта дома включены все расходы по капитальному и текущему ремонту самостоятельных помещений, не относящихся к общему имуществу, а именно:

1) По <адрес>, принадлежащей ФИО1: в размере 111 092 руб. (стр.49-55);

2) По <адрес>, находящейся в общей долевой собственности нескольких лиц: в размере 462 995 руб. (стр.55-81);

3) По <адрес>, неоформленной ни в чью собственность (бесхозяйное недвижимое имущество): в размере 190 006 руб. (стр.81-92);

4) По муниципальным нежилым помещениям 144,8 кв.м на 1-м этаже, помещения №№ согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 22.04.14г. в размере 583 140 руб. (стр.92-118).

Суд приходит к выводу о том, что из суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома подлежат вычету вышеуказанные суммы в совокупном размере

1 347 233 руб.

Исходя из расчетов по заключению ООО «КЭ «ТЭФ», общая компенсация всем собственникам за не произведенный капитальный ремонт составляет сумму: 5 874 746 - 1 347 233 = 4 527 513 руб.

Суд считает, что при определении размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома для каждого из собственников должна рассчитываться с учетом его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в доме по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>имеется 3 квартиры - № общей площадью 29,4 кв.м, <адрес> общей площадью 129 кв.м и <адрес> общей площадью 51,1 кв.м, а также нежилое помещение площадью 144,8кв.м, зарегистрированное в муниципальную собственность ГО г.Уфа РБ.

1) Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО1

2) Квартира № находится в собственности нескольких лиц и доли в праве собственности на нее распределены между ее сособственниками следующим образом:

ФИО1 - 315/600

ФИО9 - 21/100

ФИО13 А.А. - 14/100

ФИО13 Л.Т. - 25/200

Суммарно вышеуказанные доли составляют единицу, что означает наличие сведений о всех долях сособственников в праве собственности на <адрес>.

3) Квартира № 11а ни в чью собственность не зарегистрирована (ЕГРП не имеется записей о регистрации права). Эта квартира является недавно образованным объектом недвижимости из ранее существовавших нежилых помещений, причем с нарушением положений ст.23 ЖК РФ о порядке перевода нежилых помещений в жилой фонд. Квартира поставлена лишь на временный кадастровый учет с 03.04.14г., что означает отсутствие действий заинтересованных лиц по осуществлению государственной регистрации прав на него. В то же время эту квартиру нельзя отнести к общему имуществу в связи с тем, что это прямо противоречит п.1 ст.36 ЖК РФ о составе объектов, которые могут относиться к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с этим, <адрес> не может считаться принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений (на нее не распространяется правовой режим общего имущества в доме), т.е. она является самостоятельным объектом недвижимости, у которого собственник либо неизвестен, либо он отказался от нее, т.е. бесхозяйной вещью (ст.223 ГК РФ). По смыслу п.п.2,3 ст.225 ГК РФ право претендовать на такое недвижимое имущество является исключительной прерогативой органа местного самоуправления, на территории которого это имущество находится, с соблюдением процедуры учета этого имущества в Росреестре в качестве бесхозяйной недвижимой вещи и последующего признания на него судом права муниципальной собственности.

В то же время, само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности на <адрес> вовсе не лишает ее соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, которая всегда следует судьбе права собственности на указанное помещение (п.2 ст.37 ЖК РФ).

С учетом этого, расчет долей собственников в праве на общее имущество в доме произведен с учетом приходящейся на <адрес> доли в этом праве.    

<адрес> жилых и нежилых помещений самостоятельного назначения в доме составляет:

29,4 + 129 + 51,1 + 144,8 = 354,3 кв.м

<адрес>, приходящаяся на соответствующие доли сособственников в праве собственности на эту квартиру, составляет:

на долю ФИО1: 129 кв.м / (315/600) = 67,725 кв.м

на долю ФИО9: 129 кв.м / (21/100) = 27,09 кв.м

на долю ФИО13 А.А.: 129 кв.м / (14/100) = 18,06 кв.м

на долю ФИО13 Л.Т.: 129 кв.м / (25/200) = 16,125 кв.м

    Доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в доме составляют (с округлением до сотых долей %):

доля ФИО1: (29,4 кв.м + 67,725 кв.м) / 354,3 кв.м= 0,27413209, т.е. 27,41 %

доля ФИО9: 27,09 кв.м / 354,3 кв.м = 0,07646062, т.е. 7,65 %

доля ФИО13 А.А.: 18,06 кв.м / 354,3 кв.м = 0,05097375, т.е. 5,1 %

доля ФИО13 Л.Т.: 16,125 кв.м / 354,3 кв.м = 0,04551227, т.е. 4,55 %

доля ГО <адрес>РБ: 144,8 кв.м / 354,3 кв.м = 0,40869319, т.е. 40,87 %

доля по <адрес>а: 51,1 кв.м / 354,3 кв.м = 0,14422805, т.е. 14,42 %

Сумма всех долей должна равняться 100%, т.е. единице:

27,41 % + 7,65 % + 5,1 % + 4,55 % + 40,87 % + 14,42 % = 100 %

    На основании приведенного расчета, суд приходит к выводу о том, что действительный размер доли ФИО13 А.А. в общем имуществе равен 5,1 %, а действительный размер доли ФИО13 Л.Т. в общем имуществе равен 4,55 %.

Исходя из действительного размера долей ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. в общем имуществе в доме соответственно 5,1 % и 4,55 %, им должны быть выплачены следующие суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома:

ФИО13 А.А.: 4 527 513 руб. * (5,1 % / 100 %) = 230 903,16 руб.

ФИО13 Л.Т.: 4 527 513 руб. * (4,55 % / 100 %) = 206 001,84 руб.

Суд не может принять доводы, на основании которых ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. требуют возмещения убытков в виде упущенной выгоды за 5 лет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед арендаторами помещений общего пользования и нанимателями жилых помещений по 9 соответствующим договорам:

1) договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 А.А. и ФИО35

2) договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 А.А. и ФИО3

3)    договор коммерческого найма помещения от 01.12.2014г., заключенный между

ФИО13 А. А. и ФИО4;.

4)    договор аренды нежилого Помещения от 20.06.2014г., заключенный между

ФИО13 А.А. и ФИО4;

5)    договор аренды нежилого помещения от 20.06.2014г., заключенный между

ФИО13 А.А. и ФИО5;

6)    договор коммерческого найма помещения от 20.06.2014г., заключенный между

ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т.-, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны;

7)    договор аренды нежилого помещения от 20.06.2014г., заключенный между

ФИО13 Л.Т. и ГалеевымШ.М.;    .,

8)    договор аренды нежилого помещения от 01,03.2014г., заключенный между

ФИО13 Л.Т. и ФИО5;

9)    договор коммерческого найма помещения от 01.03.2014г., заключенный между

ФИО13 Л.Т. и ФИО5

Данные договоры заключены ответчиками на основании решения общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А». Данные решения оспариваются ФИО1 и ФИО9 по факту их незаконности.

    По приведенным выше основаниям суд пришел к выводу о незаконности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> (литера А) от 05.02.2004г. и решений общего собрания ТСЖ «Цюрупы – 36А» от 15.06.2014г.

    В связи с этим суд считает, что и заключенные договоры аренды и найма являются ничтожными сделками и не влекут никаких юридических последствий (ст.ст.166-168 ГК РФ). В том числе на их основании ФИО13 не были вправе получать плату за пользование, которая в этом случае признается неосновательным обогащением. Вследствие этого, не подлежит учету судом и представленный ответчиками расчет упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договоров аренды и найма.

Суд так же не может принять доводы, на основании которых ФИО13 А.А. требует выплаты компенсация за упущенную выгоду вследствие потери заработной платы председателя ТСЖ «Цюрупы - 36А» за пять лет.

    Судом изучен представленный ФИО13 А.А. Устав ТСЖ «Цюрупы - 36А». В соответствии с положением Устава должность председателя ТСЖ «Цюрупы - 36А» является выборной (1 раз в 2 года). Для суда не является очевидным фактом, что ФИО13 А.А. будет избран председателем на последующие 5 лет.

    Суд считает, что в данном случае нельзя трактовать потерю заработной платы как убытки собственника, связанные с изъятием жилого помещения.

     В обоснование своего требования ФИО13 А.А. представлена справка о доходах, выданная ТСЖ «Цюрупы – 36А».

     Суд критически относится к данному доказательству в связи с тем, что она подписана ФИО13 Л.Т. – ответчиком по настоящему делу и близким родственником ФИО13 А.А.

Суд считает необоснованными требования ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. о взыскании компенсации за убытки, связанные с перевозкой ж/б блоков (60 шт.*400кг, 3.5м*0.4 м., 24 000 кг.) и металлического гаража.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких сведений о принадлежности и существовании упомянутых блоков и гаража суду не представлено. Более того, если указанные блоки и гараж существуют и расположены на изымаемом земельном участке, то находятся они там в нарушение жилищного законодательства. Так ФИО13 не представлено суду доказательств согласия иных собственников жилых помещений на размещение блоков и гаража на участке, являющемся общей долевой собственность. Данные объекты не являются объектами недвижимости, не являются объектами внешнего благоустройства дома и согласно п.1 ст.36 ЖК РФ не могут быть отнесены к общему имуществу в доме. Эти объекты размещены ответчиками самовольно, без получения согласия остальных собственников. Для получения такого согласия необходимо проведение по данному вопросу общего собрания собственников, т.к. согласно пп.2 п.2 ст.44 ЖК РФ к его исключительной компетенции отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в т.ч. введение ограничений пользования им. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками такого решения (протокола) суду не представлено.

    Согласно заключения ООО «КЭ «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГстоимость услуг ФИО11 по подбору жилого помещения составляет 20 000 руб., оформление договора купли продажи жилого помещения -800 руб., госпошлина 2000 руб., оплата переезда 2750 руб., средняя стоимость аренды комнаты составляет 7 500 руб. в месяц.

    Суд относит данные расходы к убыткам истцов, подлежащим возмещению, что составляет с учетом аренды помещения сроком на 6 месяцев, сумму 70 550 руб.

    Истцами ФИО13 заявлено одновременно требование о взыскании стоимости временного найма жилого помещения на 3 месяца и требование о сохранении за ними права пользования жилым помещением в многоквартирном <адрес> (литера А) <адрес> г.Уфа Республики Башкортостан, на три месяца после предоставления им возмещения (выкупной цены), в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

    Согласно частям 6, 7 ст. 32 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ) Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

    Исходя из содержания приведенной статьи одновременное возмещение убытков в связи временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения и сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения не предусмотрено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков в виде выплаты стоимости найма жилого помещения на срок 6 месяцев является соразмерной и достаточной компенсацией.

    Суд не может согласиться с суммой аренды составляющей, согласно справки ИП ФИО32 от 24.04. 2014 г. - 22000 руб. в месяц. В указанной справке в качестве равнозначного найма принята стоимость аренды трехкомнатной квартиры в аналогичном районе. Тогда как ФИО13 принадлежат доли в квартире, а не квартира как самостоятельный объект недвижимости.

Так же суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО13 требуемых ими убытков связанных с изменением места жительства - 73 000,00 руб.

Согласно заключения ООО «КЭ «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма 73000 руб. является расходами по оплате проезда в общественном транспорте в течении 5 лет. Вместе с тем доказательств необходимости совершения указанных поездок, доказательств причинной связи между сменой места жительства и указанными поездками суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, встречный иск ФИО7 ФИО6 удовлетворить частично.

Изъять у ФИО7 ФИО6 в собственность МО г. Уфа РБ принадлежащее ФИО7, ФИО6 на праве общей долевой собственности жилое помещение расположенное по адресу г. Уфа, <адрес>

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в счет компенсации изымаемой доли жилого помещения в пользу ФИО7 сумму 1 271 683,43 рублей., в пользу ФИО6 сумму 1 271 683,43 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в счет компенсации за не произведенный капитальный ремонт в пользу ФИО7 сумму 230903, 16 руб. в пользу ФИО6 сумму 206001, 84 руб.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в счет возмещения убытков по оплате услуг по подбору жилого помещения, оформление договора купли продажи жилого помещения, оплаты переезда, временного найма жилого помещения в пользу ФИО7 сумму 70 550 руб. в пользу ФИО6 сумму 70 550 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 ФИО6 на жилое помещение расположенное по адресу г. Уфа, <адрес>

Обязать ФИО7 ФИО6 освободить от личного имущества жилое помещение расположенное по адресу г. Уфа, <адрес>

Выселить ФИО7 ФИО6 из жилого помещения расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>.

Решение суда в части изъятия жилого помещения, прекращения права общей долевой собственности, обязании освободить жилое помещение от личных вещей, выселении подлежит исполнению после получения ФИО7, ФИО8 указанного в решении суда возмещения.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Уфа, <адрес> ( литера А) оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Установить доли ФИО7 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу г. Уфа, <адрес> ( литера А) пропорциональными размеру общей площади принадлежащих им помещений.

Признать недействительными решения общего собрания товарищества собственников жилья «Цюрупы 36 А» оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными:

1) договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 А.А. и ФИО2

2) договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 А.А. и ФИО3

договор коммерческого найма помещения от 01.12.2014г., заключенный между
ФИО13 А. А. и ФИО4;.

договор аренды нежилого Помещения от 20.06.2014г., заключенный между
ФИО13 А.А. и ФИО4;

договор аренды нежилого помещения от 20.06.2014г., заключенный между
ФИО13 А.А. и ФИО5;

договор коммерческого найма помещения от 20.06.2014г., заключенный между
ФИО13 А.А. и ФИО13 Л.Т. с одной стороны и ФИО2 с другой стороны;

договор аренды нежилого помещения от 20.06.2014г., заключенный между
ФИО13 Л.Т. и ФИО5;    .,

договор аренды нежилого помещения от 01,03.2014г., заключенный между
ФИО13 Л.Т. и ФИО5;

договор коммерческого найма помещения от 01.03.2014г., заключенный между
ФИО13 Л.Т. и ФИО5

В удовлетворении иска ФИО7 о признании незаконными действия территориального участка ГУП БТИ РБ по восстановлению в электронной базе данных сведений о принадлежности ФИО9 21/100 доли в праве собственности на <адрес> г. Уфа, исключении сведений из электронной базы данных территориального участка г. Уфы ГУП БТИ РБ о принадлежности ФИО9 21/100 доли в праве собственности на <адрес> г. Уфа – отказать.     

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья          Шакиров А. С.