Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2015 ~ М-1477/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-3289/2015

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ташевский ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ташевскому Е.В. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму кредитной задолженности в размере 535381 рубль 11 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8553 рублей 81 копейку. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 сентября 2012 года стороны заключили кредитный договор У на получение кредита по программе «Кредитная карта», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей со ставкой кредита 16,00% годовых, до востребования, но не позднее 27.01.2038 года. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не была погашена, в связи с чем, Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также было проигнорировано ответчиком.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Е.А. Корбут (по доверенности), извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против принятия решения в заочном порядке.

Ответчик Ташевский Е.В. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как злоупотребление им своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, отраженное в иске, в соответствие с которым истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен 27 сентября 2012 года кредитный договор У на получение кредита по программе «Кредитная карта», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей со ставкой кредита 16,00% годовых, до востребования, но не позднее 27.01.2038 года.

Как следует из выписки по счету Тишевского Е.В.., обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком производятся не надлежащим образом.

Из справки (расчета задолженности) по кредиту по состоянию на 04 февраля 2015 года следует, что общая кредитная задолженность ответчика составила в размере 535381 рубль 11 копеек, в том числе 475074,68 рублей – основной долг; 43548,95 рублей – проценты на сумму непросроченного долга; 8959,98 рублей – проценты на сумму просроченного основного долга, 4800 рублей - единовременный штраф, 637,50 отложенная комиссия за обналичивание, 2360 рублей - комиссия.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный, кроме того, ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному 27 сентября 2012 года, а также размер основного долга, процентов и штрафа, размера комиссий, подлежащих оплате согласно условиям договора согласованных сторонами, со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с ее стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с Тишевского Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в размере 535381 рубль 11 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8553,81 рубля, понесенные им при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ташевский ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ташевский ЕВ в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму кредитной задолженности в размере 535381 рубль 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8553,81 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко