Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-174/2016 от 19.04.2016

№ 4-А-174/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           27 мая 2016 года                                                                                       город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу Данилова А.С. на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Данилова А.С.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника отдела охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ территориальный менеджер общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Данилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 декабря 2015 года постановление заместителя начальника отдела охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова А.С. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Данилов А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него судебного решения в связи с существенными нарушениями судом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данилов А.С. указывает, что нарушено его право на судебную защиту, так как он и его защитник не были надлежащим образом уведомлены судом о месте и времени рассмотрения жалобы; судом необоснованно отклонено ходатайство Данилова А.С. об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью обеспечения участия в деле защитника; судебное решение датировано 01 декабря 2015 года, тогда как судебное рассмотрение жалобы состоялось 02 декабря 2015 года, о чем указано на официальном сайте Боровского районного суда Калужской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не нахожу.

    Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

В силу пункта 3 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Под стационарным источником в силу статьи 1 названного Федерального закона понимается источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2000 года №183, определен порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов.

Согласно пункту 9 указанного Положения нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, допускаются на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на предмет соблюдения обществом требований законодательства об охране окружающей среды на принадлежащих ему на праве собственности объектах: автозаправочном комплексе (АЗС №), расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, севернее <адрес> (автодороги М-3 «Украина»); автозаправочной станции (АЗС №), расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, <адрес> (автодороги М-3 «Украина»).

В ходе проведения проверки установлено, что в процессе эксплуатации стационарных источников, расположенных на АЗС № и АЗС №, обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» осуществляются выбросы в атмосферный воздух следующих вредных (загрязняющих) веществ: азота диоксид, азота оксид, амилены (смесь изомеров), ангидрид сернистый, бензол, керосин, ксилол, сажа, сероводород, смесь углеводородов предельных С1-С5 (по метану), смесь углеводородов предельных С6-С10 (по гексану), толуол, углеводороды предельные С12-С19, углерода оксид, этилбензол. При этом документы об установлении (утверждении) уполномоченным территориальным органом нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных на АЗС № и АЗС №, у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отсутствуют, в связи с чем указанные выбросы являются в полном объеме сверхнормативными. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных на АЗС № и АЗС №, у общества отсутствует. Приказом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ответственным за соблюдение природоохранного законодательства и экологическую безопасность, осуществление природоохранных мероприятий назначен территориальный менеджер общества Данилов А.С.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Даниловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

С доводами Данилова А.С. о том, что он и его защитник не были надлежащим образом уведомлены судом о месте и времени рассмотрения жалобы, чем нарушено его право на судебную защиту, обоснованными признать нельзя.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенном на 02 декабря 2015 года на 15 часов 30 минут, Данилов А.С. извещался судом 19 ноября 2015 года в 16 часов 30 минут посредством телефонограммы по телефонному номеру, указанному им в жалобе, адресованной в районный суд (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, в указанной телефонограмме содержатся сведения о передаче извещения защитнику Данилова А.С. ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Данилова А.С. и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Данилова А.С. об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью обеспечения участия в деле защитника рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с решением судьи по указанному ходатайству не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, по данному делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судебное решение датировано 01 декабря 2015 года, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку неправильное указание даты вынесения решения является технической ошибкой, так как из протокола судебного заседания от 02 декабря 2015 года и иных материалов дела следует, что судебное решение по настоящему делу вынесено и оглашено 02 декабря 2015 года. Допущенная техническая ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Данилова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Данилову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Данилова А.С., оставить без изменения, а жалобу Данилова А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда                                               М.А. АЛИЭСКЕРОВ