Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-910/2012 от 29.06.2012

Дело № 1- 910/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 24 июля 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего федерального судьи: Бахтеевой Н.М.

с участием обвинителя Волжской городской прокуратуры: Мамина Е.А.

подсудимого: Фролова М.А.,

подсудимой: Ереминой Е.А.,

защитника: адвоката Зайченкова С.Ю., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...

при секретаре: Горемыкиной Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    ФРОЛОВА М.А., <...>; регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении:

    ЕРЕМИНОЙ Е.А., родившейся <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, п<адрес>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Фролов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Еремина Е.А. совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

    Подсудимый Фролов М.А., 10 июня 2012 года примерно в 21 час 30 минут, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к изолированной комнате №... указанной квартиры, и путем отжима замка входной двери незаконно проник в комнату (П), где из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее (П): ноутбук «<...>», стоимостью <...> и денежные средства в размере <...> рублей, а всего имущества на общую сумму <...> копеек. Обратив похищенное имущество в свое личное пользование, Фролов М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив (П) значительный ущерб на общую сумму <...>.

    Подсудимая Еремина Е.А., 11 июня 2012 года, примерно в 10 часов, имея умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо для нее добытого преступным путем, пришла в магазин ООО «<...>», расположенный по <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, заложила менеджеру указанного магазина (1) ноутбук «<...>» сроком на 1 месяц, заведомо зная о том, что данный ноутбук 10 июня 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, был похищен Фроловым М.А. из комнаты <адрес> и принадлежит (П)

Подсудимый Фролов М.А. и подсудимая Еремина Е.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитника заявили и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, указали так же, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому Фролову М.А. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому Фролову М.А. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Ереминой Е.А. понятно, и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение подсудимой Ереминой Е.А. в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Фролова М.А суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимой Ереминой Е.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, наказание, назначаемое при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фролова М.А. судом учитывается чистосердечное признание в ходе предварительного следствия (л.д. 38), раскаянием в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту временного проживания (л.д. 96).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фролова М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ереминой Е.А., судом учитывается чистосердечное признание в ходе предварительного следствия (л.д. 36), раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику в быту (л.д. 144), нахождением на иждивении малолетнего ребенка – (Д), "."..г. года рождения, нахождения в состоянии беременности (л.д. 136), погашение исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ереминой Е.А, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности каждого подсудимого, степени тяжести совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание подсудимого Фролова М.А. не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание необходимо назначить в виде лишения свободы реально, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Исправление и перевоспитание подсудимой Ереминой Е.А. возможно в условиях без изоляции от общества, наказание назначить в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, что будет соответствовать целям наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ФРОЛОВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения Фролову М.А., содержание под стражей в СИЗО -5 г. Ленинска - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания Фролову М.А. исчислять с 18 июня 2012 года.

    ЕРЕМИНУ Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Ереминой Е.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: фискальный чек от 23 января 2012 года на покупку ноутбука «<...>», ноутбук «<...>» в корпусе черного цвета – переданные на хранение потерпевшей Якуниной Т.Э. – оставить потерпевшей по принадлежности; копию фискального чека от "."..г., закупочный акт ООО «<...>» №... от 11 июня 2012 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.

    Судья: Н.М. Бахтеева    

    Приговор вынесен в совещательной комнате

    Судья: Н.М. Бахтеева