Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8175/2018 от 05.03.2018

Судья: Иванова Е.А.                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савоскиной И. И.

                  судей                                 Панцевич И. А., Шмелева А. Л.,

                            при секретаре                   Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Ракутовой Е. В. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

    Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ракутовой Е.В. к ООО «СМУ-7» в лице конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительстве гаражном комплексе прекращено производство по делу на основании п.1ч.1ст.134, ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора.

     В частной жалобе Ракутова Е.В. просит об отмене определения.

     Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

      Прекращая производство по делу по указанным выше основаниям, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «СМУ-7» в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «СМУ-7» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

      С учетом того обстоятельства, что иск Ракутовой Е.В. к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на гаражный бокс подан в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве ответчика в арбитражном суде, в соответствии с правилами п.1 пп 1 ст.201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой иск должен рассматриваться в арбитражном суде, а потому суд посчитал, что имеются основания для прекращения производства по делу по указанному иску в суде общей юрисдикции.

     Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Согласно ст. 201.4 пар. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Исходя из положений ч. 1 ст. 201.1 пар. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче именно жилых помещений.

Как следует из дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение - гараж. В этом случае специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.

Согласно требованиям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку, возникший спор не связан с экономической деятельностью истца, и данных о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя нет, соответственно, она не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью, обратилась в суд как физическое лицо с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение - гараж, в то время как законодатель специально определил, что в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования к застройщику о передаче жилых помещений, спор судом первой инстанции был принят к своему производству с соблюдением правил подведомственности, прекращение производства по делу нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, дело по иску Ракутовой Е.В. к ООО «СМУ-7» в лице конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительстве гаражном комплексе направить в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу

Частную жалобу Ракутовой Е. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи